Постанова

від 10.03.2011 по справі 40/135-35/87

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 р. № 40/135-35/87

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: С.Могил

Є.Борденюк, І.Вовка,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Агробудсерв іс"

на постанову від 16.12.2010

Київського апеляційного г осподарського суду

у справі № 40/135-35/87

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

до ВАТ "Агробудсервіс"

про стягнення 420 000,00 грн.

за зустрічним позовом ВАТ "Агробудсервіс"

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

про визнання недійсним догово ру

за позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою ві дповідальністю (ТОВ) "Агробуд -Альянс"

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4, ВАТ "Агробудсер віс"

про визнання недійсним догово ру

В судове засідання прибул и представники сторін:

ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5 (дов. від 02.02.2011)

ВАТ "Агробудсервіс" Арабаджийський Є.Г. (дов. в ід 10.02.2011)

ТОВ "Агробуд-Альянс" Обманюк С.С. (дов. від 15.07.2010)

Заслухавши суддю-допо відача - Є. Борденюк, поя снення представників сторін та перевіривши матеріали сп рави, Вищий господарський су д України

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприєме ць ОСОБА_4 звернувся до го сподарського суду м. Києва з п озовом про стягнення з Відкр итого акціонерного товарист ва "Агробудсервіс" заборгова ності з орендної плати у розм ірі 420 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

29 квітня 2007 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_4 (наймодавець) та Відкрити м акціонерним товариством "А гробудсервіс" в особі в.о. голо ви правління ВАТ "Агробудсер віс" ОСОБА_8 (наймач) укладе ний договір оренди нерухомог о майна № 29.04.07-1.

При цьому право власності н а нерухоме майно, що є предмет ом оренди, позивачем доводит ься договором купівлі-продаж у "конструкції-сховища" від 19 л ютого 2007 року, який укладений м іж фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_4 (покупець) та В ідкритим акціонерним товари ством "Агробудсервіс" в особі Голови правління ОСОБА_9 (продавець), що діяв на підстав і Статуту.

За договором оренди Наймод авець передав Наймачеві для платного користування протя гом строку, встановленого ци м Договором, нежилі приміщен ня, розташовані за адресоюА ДРЕСА_1, а саме: конструкція - сховище площею 342,5 кв.м.

Сторони домовились, що прим іщення надаються у користува ння з 30.04.2007 по 30.09.2008 (п. 1.3 Договору).

Орендна плата та порядок її справляння визначені у ст. 4 Д оговору, а саме за користуван ня орендованим приміщенням н аймач сплачує наймодавцю оре ндну плату у розмірі 30000,00 грн. бе з ПДВ на місяць у порядку, що п ередбачений п.4.2 Договору.

30 квітня 2007 року між Сторонам и Договору укладений акт при ймання-передачі №1 відповідн о до якого наймодавець перед ав, а наймач в особі в.о. Голови правління ВАТ "Агробудсерві с" ОСОБА_8 прийняв приміще ння загальною площею 342,5 кв.м., щ о розташовані за адресою: А ДРЕСА_1.

Проте відповідач за весь пе ріод користування орендован им майном плату за оренду не с плачував.

На підтвердження обставин , викладених у позові, позивач надав суду Акт звіряння р озрахунків, відповідно до як ого станом на 01.07.2008 заборговані сть наймача перед наймодавце м склала 420 000, 00 грн.

Зазначене стало підставою для звернення до суду з відпо відним позовом.

09.09.2008 ВАТ "Агробудсервіс" пода ло зустрічну позовну заяву п ро визнання недійсним догово ру оренди нерухомого майна в ід 29.04.2007 №29.04.07-1 з моменту укладенн я на підставі ст. 203, 215, 216, 317, 761 ЦК Укр аїни, оскільки особа, яка підп исала спірний договір, не мал а жодних повноважень на укла дення такого договору зі сто рони ВАТ "Агробудсервіс", а пра вом підпису на той час володі ла інша особа.

Зустрічні позовні вимоги м отивовані наступним.

23.05.2007 членами Спостережної ра ди ВАТ "Агробудсервіс" прийня те рішення про звільнення О СОБА_9 з посади голови правл іння з 22.05.2007 за власним бажанням та призначення виконуючим о бов'язки голови правління ВА Т "Агробудсервіс" з 22.05.2007 ОСОБА _8 (протокол №17 від 23.05.2007).

Відповідно до Рішення зага льних зборів акціонерів ВАТ "Агробудсервіс" 31.08.2007 головою пр авління обрано ОСОБА_11, що підтверджено рішенням загал ьних зборів акціонерів ВАТ "А гробудсервіс" 02.10.2007.

Рішенням Дарницького райо нного суду м. Києва від 22.08.2008 у ци вільній справі № 2-5758/07 звільнен о з посади в.о. голови правлінн я ВАТ "Агробудсервіс" ОСОБА _8

При цьому, відповідно до реє страційних даних Єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України №21-10/4982 в ід 03.09.2008 керівником ВАТ "Агробуд сервіс" з 06.06.2005 був ОСОБА_9, з 07 .09.2007 - ОСОБА_11, з 25.09.2007 - ОСОБ А_8, з 01.11.2007 - ОСОБА_11.

Отже, ОСОБА_8 не мав ніяки х повноважень підписувати до говір оренди нежитлового при міщення №29.04.07-1 від 29.04.2007.

Крім того, відповідач за з устрічним позовом посилаєть ся на те, що відповідачем за зу стрічним позовом не було нал ежним чином підтверджено пра во власності чи право розпор ядження нерухомим майном, що є предметом договору оренди . Відповідно відповідач за зу стрічним позовом не мав жодн их правових підстав щодо укл адання договору оренди та пе редачі об' єкту оренди в кор истування позивачу, оскільки на момент укладання спірног о Договору не був дійсним вла сником вказаного майна.

Вищевикладене стало підст авою для звернення з зустріч ним позовом.

В процесі розгляду справи Т ОВ "Агробуд-Альянс" звернулос я до суду з позовними вимогам и, в якості третьої особи з сам остійними вимогами на предме т спору, про визнання недійсн им договору оренди нерухомог о майна від 29.04.2007 №29.04.07-1, мотивуючи заявлені вимоги наступним.

Договір купівлі - продаж у від 19.02.2007, на підставі якого ВА Т "Агробудсервіс" продало О СОБА_4 майно, яким є (літ. Г) - " Конструкція - сховище", що зн аходиться за адресою: АДРЕС А_1, що в подальшому стало пре дметом оспрюваного Договору оренди, не був нотаріально по свідчений, не здійснена держ авна реєстрація, що є свідчен ням відсутності у ОСОБА_4 права власності на вказане м айно відповідно до вимог зак ону. Кошти за Договором купів лі - продажу не були перерах овані на рахунок ВАТ "Агробуд сервіс". ОСОБА_8 не мав нале жних повноважень щодо підпис ання Договору оренди.

Наведені обставини, на думк у третьої особи є підставою д ля визнання Договору оренди недійсним відповідно до ст.с т. 203, 215, 761 Цивільного кодексу Укр аїни.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 22.10.2010 (колегія су ддів: М.Літвінова, І.Домнічева , О.Спичак) у задоволенні перві сного позову відмовлено у по вному обсязі; зустрічний поз ов задоволений повністю; виз наний недійсним Договір №29.04.07- 1 оренди нерухомого майна від 29.04.2007 укладений між Фізичною ос обою підприємцем ОСОБА_4 т а ВАТ "Агробудсервіс" з момент у укладання; у задоволенні по зову ТОВ "Агробуд - Альянс" ві дмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване на ступним.

Протоколом №15 засідання Спо стережної ради ВАТ "Агробудс ервіс" від 07.03.2007 ОСОБА_8 затве рджено на посаді заступника голови правління ВАТ "Агробу дсервіс" з 05.03.2007. Станом на момен т розгляду справи вказаний п ротокол є чинним.

Згідно з п. 7.4.3. Статуту ВАТ "Аг робудсервіс"(в редакції від 16. 05.2005, яка діяла на момент уклада ння Договору) до виключної ко мпетенції загальних зборів т овариства належить обрання т а відкликання голови членів Спостережної ради та ревізій ної комісії, а також обрання і відкликання голови правлінн я товариства.

Відповідно до п. 7.6.19 Статуту В АТ "Агробудсервіс"(в редакції від 16.05.2005, яка діяла на момент ук ладання Договору) до виключн ої компетенції Спостережної ради належить затвердження персонального складу правлі ння (за виключення голови пра вління, який обирається зага льними зборами акціонерів).

Таким чином, на думку суду п ершої інстанції, рішення про затвердження на посаді заст упника голови правління ВАТ "Агробудсервіс" з 05.03.2007 ОСОБА_8 спостережною радою прийня то в межах її компетенції.

Наказом №10 від 16.03.2007 ВАТ "Агроб удсервіс" призначено виконую чим обов' язки голови правлі ння ВАТ "Агробудсервіс"ОСОБ А_8 з 19.03.2007 на термін відпустки ОСОБА_9

23.05.2007 на засіданні спостережн ої ради ВАТ "Агробудсервіс" ви рішено звільнити голову прав ління ВАТ "Агробудсервіс" О СОБА_9 з 22.05.2007 за власним бажан ням згідно з поданою заявою т а призначено виконуючим обов ' язки голови правління ВАТ "Агробудсервіс" з 22.05.2007 ОСОБА_8 (протокол №17).

Оскільки в частині признач ення виконуючим обов' язки г олови правління ВАТ "Агробуд сервіс" ОСОБА_8 рішення сп остережної ради судом не ска совувалось, місцевий господа рський суд не прийняв посила ння позивача за зустрічним п озовом на те, що призначення ОСОБА_8 на посаду виконуючо го обов' язки голови правлін ня є незаконним та останній н е мав необхідного обсягу цив ільної дієздатності під час підписання спірного Договор у.

На засіданні спостережної ради ВАТ "Агробудсервіс", що в ідбулося 25.04.2007 і оформлене прот околом №16/1, погоджений догові р оренди нежитлового приміще ння загальною площею 432,5 кв.м. в АДРЕСА_1 і доручено в.о. гол ови правління ОСОБА_8 підп исати договір.

Таким чином, суд першої інст анції вважає, що спірний дого вір укладений в.о. голови прав ління ОСОБА_8 в межах, нада них йому повноважень.

Проте, суд першої інстанції погодився з твердженнями по зивача за зустрічним позовом щодо відсутності у відповід ача за зустрічним позовом на дату укладання Договору оре нди права власності на майно , що є предметом вказаного Дог овору, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 761 Цивільно го кодексу України, право пер едання майна у найм має власн ик речі або особа, якій належи ть майнові права.

Наймодавцем може бути тако ж особа, уповноважена на укла дення договору найму.

Право власності на нерухом е майно, що є предметом оренди , відповідач за зустрічним по зовом доводить рішенням госп одарського суду Київської об ласті від 01.12.2009 у справі №18/212-09.

Проте, відповідачем не нада но суду належних та допустим их доказів на підтвердження того, що придбавши об' єкт не рухомості на підставі Догово ру купівлі- продажу від 19.02.2007, д аний правочин був посвідчени й нотаріально та відбулась д ержавна реєстрація правочин у, відповідно до якої даний пр авочин внесено до Державного реєстру правочинів.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов висновку, що на д ень укладання Договору оренд и відповідач за зустрічним п озовом не був дійсним власни ком нерухомого майна, що є пре дметом оспорюваного Договор у оренди, та відповідно не мав правових підстав на укладан ня Договору оренди та подаль шої передачі об' єкту оренди в користування в розумінні с т. 761 Цивільного кодексу Украї ни.

Надане відповідачем за зус трічним позовом рішення госп одарського суду Київської об ласті від 01.12.2009 у справі №18/212-09 не п рийняте судом до уваги в якос ті доказу дотримання відпові дачем за зустрічним позовом порядку нотаріального посві дчення та державної реєстрац ії правочину до моменту укла дання Договору оренди.

Крім того, вищезазначене рішення суду підтверджує фа кт відсутності правових підс тав у відповідача за зустріч ним позовом на укладення Дог овору оренди, принаймі до мом енту винесення та набрання з аконної сили такого судового рішення.

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції вважає, що зм іст Договору оренди суперечи ть вимогам чинного законодав ства України, що тягне за собо ю визнання даного Договору н едійсним на підставі п. 1 ст. 203 Ц ивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги позивача за п ервісним позовом про стягнен ня з відповідача заборговано сті за Договором №№29.04.07-1 оренди нерухомого майна в розмірі 420 000,00 грн., на думку суду першої і нстанції, задоволенню не під лягають, як безпідставні та н еобґрунтовані та документал ьно не підтверджені.

Відносно позовних вимог за явлених ТОВ "Агробуд - Альян с" про визнання недійсним Дог овору №29.04.2007-1 оренди нерухомого майна від 29.04.2007, місцевий госпо дарський суд вважає, що дані в имоги задоволенню не підляга ють, оскільки ТОВ "Агробуд - А льянс" не доведено факту пору шення, оспорювання чи невизн ання його корпоративних прав ВАТ "Агробудсервіс", органами чи іншими акціонерами цього товариства, а фактично третя особа з самостійними вимога ми оспорює елементи господар ської діяльності ВАТ "Агробу дсервіс".

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 16.12.2010 (колегія суддів: Б. От рюх, Ю.Михальська, А.Тище нко) рішення господарськог о суду міста Києва від 22.10.2010 ска соване частково; первісний п озов задоволений, присуджено до стягнення з ВАТ "Агробудсе рвіс" на користь фізичної осо би - підприємця ОСОБА_4 заб оргованість у сумі 420 000 грн., у з адоволенні зустрічного позо ву ВАТ "Агробудсервіс" до Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_4 відмовлено, в частині ві дмови у позові третій особі з самостійними вимогами рішен ня залишене без зміни.

Постанова суду мотивована таким.

Рішенням господарського с уду Київської області від 01.12.20 09 у справі №18/212-09, яке залишене бе з зміни постановою Київськог о міжобласного апеляційного господарського суду від 01.03.2010, визнаний дійсним договір куп івлі-продажу "Конструкції-сх овища", яке розташоване у м. Ки єві по вул. Автотранспортній буд. 4 (літера Г), площею основи 378,7 кв.м, одноповерхове, загальн ою площею 342,50 кв. м., укладений у м. Києві 19.02.2007 між ВАТ "Агробудсе рвіс" та фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_4; за фізичн ою особою-підприємцем визнан е право власності на зазначе не майно.

Цим рішенням встановлений факт того, що саме ВАТ "Агробу дсервіс" ухилялось від нотар іального посвідчення догово ру купівлі - продажу від 19.02.2007, ук ладеного у простій письмовій формі.

За таких обставин, колегія с уддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 на момент укладення договор у оренди нерухомого майна ві д 29.04.2007, належали майнові права на спірне приміщення, розташ оване за адресою: АДРЕСА_1 - конструкція сховище площе ю 342,5 кв.м. (літ. "Г"), тому позивач з а первісним позовом мав прав о передачі майна у найм. А отже , вимоги позивача за первісни м позовом про стягнення з від повідача за первісним позово м 420 000,00грн. заборгованості з ор ендної плати є обґрунтованим и, законними, документально п ідтвердженими, та такими, що п ідлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову ві дповідача за первісним позов ом про визнання недійсним До говору №29.04.07-1 оренди нерухомог о майна від 29.04.2007, з огляду те, що відповідач за зустрічним поз овом не мав жодних правових п ідстав щодо укладання догово ру оренди та передачі об' єк ту оренди в користування поз ивачу, суд апеляційної інста нції зазначив наступне.

З огляду на п.7.4.3 та п. 7.6.19 Статут у ВАТ "Агробудсервіс" (в редакц ії від 16.05.2005, яка діяла на момент укладання Договору) рішення про затвердження на посаді з аступника голови правління В АТ "Агробудсервіс" з 05.03.2007 ОСОБ А_8 спостережною радою прий няте в межах її компетенції.

Наказом №10 від 16.03.2007 ВАТ "Агроб удсервіс" призначено виконую чим обов' язки голови правлі ння ВАТ "Агробудсервіс"ОСОБ А_8 з 19.03.2007 на термін відпустки ОСОБА_9 23.05.2007 на засіданні сп остережної ради ВАТ "Агробуд сервіс" вирішено звільнити г олову правління ВАТ "Агробуд сервіс" ОСОБА_9 з 22.05.2007 за вла сним бажанням згідно з подан ою заявою та призначено вико нуючим обов' язки голови пра вління ВАТ "Агробудсервіс" з 22 .05.2007 ОСОБА_8 (протокол №17).

На засіданні спостережної ради ВАТ "Агробудсервіс", що в ідбулося 25.04.2007 і оформлене прот околом №16/1, погоджений догові р оренди нежитлового приміще ння загальною площею 432,5 кв.м. в АДРЕСА_1 і доручено в.о. гол ови правління ОСОБА_8 підп исати договір.

Таким чином, на думку суду а пеляційної інстанції, спірни й договір укладений в.о. голов и правління ОСОБА_8 в межа х, наданих йому повноважень.

До того ж, у зустрічній повн ій заяві ВАТ "Агробудсервіс" п росить визнати Договір оренд и нерухомого майна № 29.04.2007-1 від 29 .04.2007 недійсним з моменту уклад ання, однак Договір оренди не рухомого майна № 29.04.2007-1 від 29.04.2007 є реальним договором та може б ути визнаний недійсним лише на майбутнє, оскільки неможл иво повернути усе одержане з а ними.

Звертаючись до суду з касац ійною скаргою, ВАТ "Агробудсе рвіс" посилається на неправи льне застосування судами поп ередніх інстанцій норм права , а саме ч.3 ст. 334 та ст. 761 ЦК Україн и, просить постанову у справі скасувати, а справу направит и на новий розгляд до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду.

26 січня 2011 року до Вищого госп одарського суду України наді йшла заява від ВАТ "Агробудсе рвіс" за підписом голови прав ління ОСОБА_9 про відклика ння касаційної скарги, підпи саної представником Араба джийським Є.Г., який уповнов ажений довіреністю від 01.11.2010 за підписом генерального дирек тора Андрущенко П.В.

09 березня 2011 року представни ком ВАТ "Агробудсервіс" Ара баджийським Є.Г. до суду под ані пояснення, якими спросто вуються обставини викладені у заяві про відкликання каса ційної скарги, що стало підст авою для її відхилення.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає д о задоволення частково, вихо дячи з такого.

Відповідно до ст. 761 Цивільно го кодексу України, право пер едання майна у найм має власн ик речі або особа, якій належи ть майнові права.

Наймодавцем може бути тако ж особа, уповноважена на укла дення договору найму.

Згідно зі ст. 657 Цивільного ко дексу України, договір купів лі - продажу земельної діля нки, єдиного майнового компл ексу, житлового будинку (квар тири) або іншого нерухомого м айна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальн ому посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до інвентариза ційної справи Київського міс ького бюро технічної інвента ризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна "К онструкція-сховища", яке розт ашоване у м. Києві по вул. Авто транспортній буд. 4 (літера Г), п лощею основи 378,7 кв.м. є об'єктом нерухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 Цивіль ного кодексу України договір , який підлягає нотаріальном у посвідченню і державній ре єстрації є укладеним з момен ту його державної реєстрації .

Якщо договір про відчуженн я майна підлягає державній р еєстрації, право власності у набувача виникає з моменту т акої реєстрації (ч. 4 ст. 334 Цивіл ьного кодексу України).

Пунктом 5 Тимчасового поряд ку державної реєстрації прав очинів, затвердженого Постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 26.05.2004 №671, державній реєст рації підлягають правочини, зокрема, договір купівлі - п родажу, міни, земельної ділян ки, єдиного майнового компле ксу, житлового будинку (кварт ири) або іншого нерухомого ма йна.

Державна реєстрація право чинів проводиться шляхом вне сення нотаріусом запису до Д ержавного реєстру правочині в одночасно з його нотаріаль ним посвідченням (п. 6 вказаног о Тимчасового порядку).

Згідно з п. 9 зазначеного Тим часового порядку, дата та час внесення відповідного запис у до Державного реєстру прав очинів вважається датою держ авної реєстрації правочину.

Належних та допустимих док азів на підтвердження того, щ о відбулась державна реєстра ція правочину (договір купів лі- продажу від 19.02.2007), відповід но до якої даний правочин вне сений до Державного реєстру правочинів, відповідачем до цього часу суду не надано.

Статтею 220 ЦК України передб ачено, що якщо сторони домови лися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуєтьс я письмовими доказами, і відб улося повне або часткове вик онання договору, але одна із с торін ухилилася від його нот аріального посвідчення, суд може визнати такий договір д ійсним.

Рішенням господарського с уду Київської області від 01.12.20 09 у справі №18/212-09, яке залишене бе з зміни постановою Київськог о міжобласного апеляційного господарського суду від 01.03.2010, визнаний дійсним договір куп івлі-продажу "Конструкції-сх овища", яке розташоване у м. Ки єві по вул. Автотранспортній буд. 4 (літера Г), площею основи 378,7 кв.м, одноповерхове, загальн ою площею 342,50 кв. м., укладений у м. Києві 19.02.2007 між ВАТ "Агробудсе рвіс" та фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_4; за фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_4 визнане право власності на зазначене майно. Зазначен е рішення набрало законної с или 11.12.2009.

Відповідно до положень ч. 2 с т.220 ЦК України суд може визнат и договір дійсним, який підля гає нотаріальному посвідчен ню, але одна із сторін ухиляєт ься від його нотаріального п освідчення; однак якщо такий договір підлягає державній реєстрації, то він вважаєтьс я укладеним з моменту держав ної реєстрації і лише тоді та кий договір стає підставою в иникнення права власності на майно, яке є предметом догово ру.

Отже, згідно з вимогами ч. 3 ст .334 ЦК України, до 11.12.2009 фізична ос оба-підприємцем ОСОБА_4 не набув права власності на спі рне майно та не мав права пере дання цього майна у найм.

Зазначений договір купівл і-продажу "Конструкції-схови ща" від 19.02.2007, який визнаний ріше нням господарського суду Киї вської області від 01.12.2009 у справ і №18/212-09 дійсним, у відповідност і до ст.220 ЦК України не може бут и визнаний укладеним, оскіль ки відсутні докази його держ авної реєстрації.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висно вком суду першої інстанції, щ о на день укладання договору оренди відповідач за зустрі чним позовом не набув права в ласності на спірне нерухоме майно, що є предметом оспорюв аного Договору оренди, та від повідно не мав правових підс тав для укладання договору о ренди та подальшої передачі об' єкту оренди в користуван ня в розумінні ст. 761 Цивільног о кодексу України.

А отже, зміст договору оренд и суперечить вимогам чинного законодавства України, що тя гне за собою визнання даного Договору недійсним на підст аві п. 1 ст. 203 Цивільного кодекс у України.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкрит ого акціонерного товариства "Агробудсервіс" задовольнит и частково.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 16.12.2010 у справі №40/135-35/87 скасув ати.

Рішення господарського су ду м. Києва від 22.10.2010 у справі №40/135 -35/87 залишити без зміни.

Судді: С. Могил

Є. Борденюк

І. Вовк