Постанова

від 14.12.2010 по справі 15/10-09-477

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/10-09-477

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" грудня 2010 р. Справа № 15/10-09-477

       Одеський апеляційний господарський суд у складі:

       Головуючого                                Андрєєвої Е.І.

       Суддів:                                        Бєляновського В.В., Мацюри П.Ф.,

       При секретарі                     Павлюк О.М.,

(розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 395 від 29.11.2010р. у даній справі проведено заміну судді Мацюри П.Ф. на суддю Шевченко В.В., а розпорядженням № 420 від 13.12.2010р. проведено заміну судді Шевченко В.В. на суддю Мацюру П.Ф., а суддю Ліпчанську Н.В. на суддю Бєляновського В.В.)

за участю представників сторін:

від позивача – Тромса Є.В., Зеленюх В.Р.,

від ЗАТ „Професіонал” -  Петрохаленко В.В.,

від ТОВ „Паркінг Люкс” –не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Лізинг”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.10.2010р.

у справі № 15/10-09-477

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Лізинг”

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Паркінг Люкс”

                           2. Закритого акціонерного товариства „Професіонал”

про стягнення 573 721,45 грн.,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Паркінг Люкс”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Лізинг”

про визнання розірваними договорів фінансового лізингу, визнання обставин такими, що мають ознаки форс-мажорних, та визнання необґрунтованими нарахування лізингових платежів та штрафних санкцій,

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.07.2009р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2009р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Лізинг” (надалі –ТОВ „Євро Лізинг”) задоволено. Суд стягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Паркінг Люкс” (надалі –ТОВ „Паркінг Люкс”) та Закритого акціонерного товариства „Професіонал” (надалі –ЗАТ „Професіонал”) основний борг за договором фінансового лізингу № 449 від 06.09.2007р. в сумі 308231,38 грн., 3% річних в сумі 762,90 грн., пеню в сумі 9282,07 грн., індекс інфляції в розмірі 5020,69 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 3232,97 грн., витрати ІТЗ судового процесу в розмірі 59,00 грн. Стягнуто з ТОВ „Паркінг Люкс” на користь ТОВ „Євро Лізинг” основний борг за договором фінансового лізингу № 931 від 27.08.208р. в сумі 238474,32 грн., 3% річних в сумі 527,50 грн., пеню в сумі 7148,53 грн., індекс інфляції в розмірі 4214,08 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 2504,24 грн., витрати по сплаті послуг на ІТЗ судового процесу в розмірі 59,00 грн. У задоволенні зустрічного позову ТОВ „Паркінг Люкс” про визнання розірваними договорів фінансового лізингу, визнання обставин такими, що мають ознаки форс-мажорних, та визнання необґрунтованими нарахування лізингових платежів та штрафних санкцій відмовлено.

31.07.2009р. на виконання рішення виданий відповідний наказ.

06.10.2010р. ЗАТ „Професіонал” звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про відстрочку виконання даного рішення строком на один рік - до 05.10.2011р. В обґрунтування заяви послалось на неможливість виконання рішення суду на теперішній час у зв'язку з тимчасовою відсутністю грошових коштів, а також наявною заборгованістю по виплаті заробітної плати, обов'язкових платежів до пенсійного фонду та інших фондів, до яких згідно діючого законодавства України підприємство зобов'язано перераховувати кошти у першу чергу. При цьому заявник стверджує, що негайне виконання рішення суду паралізує роботу підприємства та унеможливить своєчасну сплату заробітної плати та поповнення обов'язкових фондів України.

Ухвалою  від 18.10.2010р. суд задовольнив заяву у повному обсязі, надавши  відстрочку виконання рішення до 05.10.2011р.

ТОВ „Євро Лізинг” оскаржило дану ухвалу. Просить її скасувати та відмовити  в задоволенні заяви. В обґрунтування посилалось на неповне з'ясування судом усіх обставин справи, що мають значення для вирішення спору та на порушення норм як процесуального так і матеріального права.

Представник ТОВ „Паркінг Люкс” своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не сповістив. Додаткових документів не надавав. Враховуючи обмежені строки розгляду скарг на ухвали місцевого суду та приймаючи до уваги ст. 75 ГПК України, судова колегія вирішила розглянути скаргу за наявними матеріалами без участі представника ТОВ „Паркінг Люкс”.

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача та ЗАТ „Професіонал”, перевіривши матеріали справи, колегія дійшла до наступного.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як свідчать матеріали справи, в обґрунтування своєї заяви про надання відстрочки виконання рішення, відповідач послався на те, що на теперішній час підприємство не має можливості виконати рішення суду, оскільки тимчасово відсутні грошові кошти, а також наявна заборгованість по виплаті заробітної плати, обов'язкових платежів до пенсійного фонду та інших фондів, до яких згідно діючого законодавства України підприємство зобов'язано перераховувати кошти у першу чергу. При цьому заявник стверджував, що негайне виконання рішення суду паралізує роботу підприємства та унеможливить своєчасну сплату заробітної плати та поповнення обов'язкових фондів України.

Крім того, ЗАТ „Професіонал” послалось на рішення Одеської міської ради за № 2726 від 16.04.2008р., яким припинено основний вид діяльності відповідача і дана обставина прийшлась на час всесвітньої кризи.

Враховуючи вищенаведені відповідачем в клопотанні про відстрочку виконання рішення суду обставини, місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку, що ці обставини дійсно ускладнюють виконання рішення суду у даній справі з огляду на фінансову неспроможність відповідача, що в свою чергу вказує на неможливість виконання вказаного рішення суду заявником на теперішній час.

При цьому суд правомірно врахував той факт, що за рішенням суду від 15.07.2009р. з ЗАТ „Професіонал” було стягнуто на користь позивача  заборгованість за договором фінансового лізингу № 449 від 06.09.2007 р. солідарно з ТОВ „Паркінг Люкс”, в той час як саме ТОВ „Паркінг Люкс” є безпосереднім боржником за даним договором, а ЗАТ „Професіонал” є тільки поручителем. І саме невиконання ТОВ „Паркінг Люкс” перед позивачем своїх зобов'язань стало підставою для примусового стягнення заборгованості також з ЗАТ „Професіонал” як з поручителя.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи ступінь вини ЗАТ „Професіонал” у виникненні спору, а також те, що у випадку надання заявникові відстрочки виконання рішення суду позивач як стягувач не позбавляється на отримання належного йому за договором, адже сума заборгованості підлягає стягненню і з ТОВ „Паркінг Люкс”, та порушення прав позивача не відбудеться, тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, задовольнивши клопотання про надання відстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги зазначене та те, що судом першої інстанції вона надана на законних підставах, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України,  суд, -

п о с т а н о в и в:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 18.10.2010р. у справі № 15/10-09-477 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Лізинг” - без задоволення.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                      Е.І.Андрєєва

Судді:                                                                                В.В. Бєляновський

                                                                                П.Ф. Мацюра

Постанова підписана 17.12.2010р.