Постанова від 13.08.2025 по справі 904/4169/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 року м. Дніпро Справа № 904/4169/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Потапов К.О. (поза межами суду) адвокат;

від відповідача: Медяний О.Ю. (в залі суду) адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО МЕТАН" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 (повне рішення складено 19.12.2024, суддя Бєлік В.Г.) у справі № 904/4169/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО МЕТАН", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", м. Київ, в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", м. Дніпро

про визнання недійсними рішення про задоволення акту про порушення та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, зобов`язання відновити газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Метан" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати недійсним та скасувати Рішення Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ відносно Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО МЕТАН про задоволення Акту про порушення №129 від 16.07.2024 року, оформлене протоколом комісії з розгляду актів про порушення №99 від 10.09.2024 року.

- визнати недійсним та скасувати Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 1 644 630,88 м. куб. на суму 26 337 851,33 грн., складений Товариством з обмеженою відповідальністю ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ при задоволенні комісією з розгляду актів про порушення Акту про порушення №129 від 16.07.2024 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО МЕТАН;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ відновити розподіл природного газу і газопостачання на об`єкт Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО МЕТАН розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця 20-річчя Перемоги, будинок 77.

Позов обґрунтовано тим, що за результатами перевірки докази на підтвердження факту втручання у роботу лічильника, який би призвів до викривлення даних обліку природного газу відсутні, відповідачем не доведено факту несанкціонованого втручання як порушення споживача, що кваліфікується як несанкціонований відбір (крадіжка) природного газу, за результатами якого може проводитися донарахування об`єму природного газу. Таким чином, відсутність під час перевірки 16.07.2024 року самого факту втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, виключає таку кваліфікацію, як наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/ лічильника газу, безпідставно зазначену в Акті №129 від 16.07.2024 року. У зв`язку з чим підстави для донарахування позивачу необлікованого об`єму природного газу у спірний період були відсутні.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі №904/4169/24 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано наступним:

-представниками Дніпровської філії ТОВ Газорозподільні мережі України 09.11.2023 року під час проведення перевірки ВОГ за адресою Позивача було встановлено на манометр пломбу № К39338517, про що зазначено в розділі Пломбування. Також в цьому акті зазначено, що відповідальність за збереження цілісності пломб Дніпровської філії ТОВ Газорозподільні мережі України, Держповірника та пломб заводу виробника несе споживач. Зазначений вище акт від 09.11.2023 підписано представником, який є директором ТОВ Авто Метан Гончаровим Д., без зауважень. Викладене спростовує доводи позивача, що матеріали справи не містять доказів прийняття на відповідальне збереження манометра та встановлених на ньому пломб;

-положеннями Кодексу ГРМ встановлено, що датчик тиску газу - є складовою комерційного ВОГ. Вказане твердження підтверджується проектною документацією яку було розроблено на замовлення Позивача, знаходиться в технічному архіві Оператора ГРМ та надана до матеріалів справи, а саме згідно схеми ВОГ. Так манометр встановлено до лічильника та він є складовою схеми вузла обліку газу;

-оскільки манометр є складовою ВОГ, відповідач правомірно визначив зрив встановленої на ньому пломби постачальника як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. За наслідками виявленого порушення Кодексу ГРМ передбачають складання акту про порушення, що і було зроблено представниками Дніпровської філії ТОВ Газорозподільні мережі України. Доводи позивача про невідповідність вимогам кодексу ГРМ Акта про порушення №129 від 16.07.2024 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи;

-здійснення фото та відеофіксації виявленого порушення є правом, а не обов`язком як споживача так і представників оператора ГРМ;

-представник позивача, який був присутній під час здійснення перевірки технічного стану вузла обліку газу не надав будь-яких пояснень, зауважень, заперечень проти виявленого порушення або дій осіб, які його виявили. Отже, Акт про порушення № 129 від 16.07.2024 є належним доказом факту порушення з боку позивача вимог Кодексу ГРС щодо збереження пломб ВОГ;

-Позивачем не надано жодних (належних або вірогідних) доказів на спростування доводів відповідача про наявну технічну можливість та здійснення несанкціонованого відбору газу. З огляду на викладене суд вважає більш вірогідним висновок про наявність технічної можливості безоблікового використання природного газу, що є умовою для застосування санкції у вигляді розрахунку об`єму необлікованого природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (зрив пломби на манометрі до вузла обліку газу, на обв`язці фільтра);

-зрив пломби на манометрі зафіксований під час перевірки технічного стану ВОГ 16.07.2024 кваліфікується саме як несанкціоноване втручання в систему ЗВТ та має наслідком нарахування необлікованих об`ємів. Згідно з додатком 4 до Типового договору розподілу природного газу, який додається до заяви-приєднання розрахунок втрат і витрат природного газу. Перелік точок комерційного обліку споживача, підписаний представниками обох сторін, номінальна потужність приєднаного газового обладнання (компресор ІОDМ70-54) складає 445,03м3/год 24год/добу. Період розрахунку згідно з актом-розрахунком, наданим до матеріалів справи визначений з 31.01.2024 (дата останньої технічної перевірки ВОГ) по 16.07.2024 (дата виявлення та усунення зриву пломби на манометрі до вузла обліку газу, на обв`язці фільтра) не перевищує шість місяців, встановлені у п.1 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ, вартість та об`єми використаного і сплаченого природного газу відповідачем відраховані від загальної суми нарахування. Отже, розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснено відповідно до вимог Кодексу ГРМ.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із рішенням суду, через систему Електронний суд, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО МЕТАН" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року у справі №904/4169/24 скасувати; ухвалити нове судове рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО МЕТАН» у справі №904/4169/24 задовольнити; судові витрати, понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи №904/4169/24 в судах першої та апеляційної інстанцій, покласти на відповідача; апеляційній розгляд справи №904/4169/24 проводити за участю представника позивача.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом неповно і неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, не враховано релевантні правовідносинам висновки Верховного Суду.

Самого наявного, на думку відповідача, факта «обірвання пломби» недостатньо для кваліфікації порушення як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу». Кодекс газорозподільних систем розрізняє «пошкодження пломби» та «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» і для останнього потребується існування факту викривлення даних обліку природного газу. Викладені в Акті про порушення обставини не узгоджуються із наданою відповідачем кваліфікацією даних обставин. У розумінні положень Кодексу газорозподільних систем саме лише «обірвання пломби» ще не є достатньою умовою для висновку про наявність порушення, іменованого як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу», оскільки останнє передбачає існування не тільки, зокрема, «пошкодження пломби», але і відповідних наслідків у вигляді витрат (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку, які не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Таким чином, вказуючи в Акті лише тільки про «обірвання пломби», відповідач не мав підстав зазначати про те, що дане порушення можливо віднести до такого, що передбачено «рХІ, глава 2 п.1 п.п.3» (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу), оскільки для такої кваліфікації недостатньо як відповідних формальних ознак (відсутні посилання на викривлення даних обліку природного газу, про які в Акті нічого не зазначено) та не існує доказів на підтвердження існування даних ознак. При цьому, позивач звертає увагу на те, що форма Акта про порушення є додатком 20 до Кодексу газорозподільних систем (пункт 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу) і даною формою на відповідача покладено обов`язок «детально вказати вид, обставини і суть порушення». Невчинення відповідачем дій щодо зазначення в Акті обставин, пов`язаних із викривленням даних обліку природного газу, свідчить про те, що дані обставини не досліджувались і не встановлювались, а отже і не мали місця. Оскільки дані обставини не знайшли свого відображення в Акті та відповідачем до нього не долучено будь-яких доказів на їх підтвердження, то у оператора ГРМ і не було підстав вказувати в Акті про наявність такого порушення як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» лише за умови самого тільки «обірвання пломби».

Апелянт вважає, що комісією відповідача безпідставно задоволено Акт про порушення та прийнято рішення, оформлене протоколом №99 від 10 вересня 2024 року.

Позивач акцентує увагу на сталу практику Верховного Суду, яка вказує на обов`язковість встановлення обставини викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням) для кваліфікації порушення як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу».

Відповідач не тільки не довів обставину викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), але і навіть не зазначав про таку обставину в Акті про порушення або в протоколі №99 від 10 вересня 2024 року, обмежившись лише посиланнями на «обірвання пломби». Існування факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням) відповідачем взагалі не досліджувалась, жоден із складених відповідачем в порядку, передбаченому Кодексом ГРС, документів не вказує на вивчення відповідачем даного питання.

Місце розміщення пломби (безпосередньо на лічильнику або в інших місцях) не має будь-якого юридичного та фактичного значення у контексті існування обов`язку відповідача щодо доведення викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновки Верховного Суду вказують на необхідність доведення у всіх випадках обставини викривлення даних обліку природного газу у контексті кваліфікації порушення як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу».

Суд не зазначив, на підставі чого, якого положення того чи іншого нормативно-правового акта, такі фактори як особливості схеми вузла обліку, місце розміщення пломби тощо звільняють оператора ГРМ від фіксації та доведення обставини викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Відповідач у відзиві не заперечував проти обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, із вищевикладених підстав, не вказував про «показники ВЕГА», не викладав неспроможних гіпотез щодо температур газу та його відбору тощо, а отже відповідач не мав права посилатись на подібне в подальшому і суд в порушення вимог процесуального права вдався до дослідження даних посилань із повним їх переписуванням у судовому рішенні замість констатації втрати права відповідача здійснювати дані посилання, що прямо передбачено частиною 4 статті 165 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. У постанові від 22 жовтня 2024 року у cправі №910/7947/23 Верховний Суд зазначив наступне: « 74. Стандарт "вірогідності доказів" не нівелює обов`язок суду щодо оцінки доказів в порядку приписів статті 86 ГПК України з урахуванням надання оцінки допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності. 75. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 76. Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених у статті 86 ГПК України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому. Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 908/2846/19, від 27.05.2021 у справі № 910/702/17, від 17.11.2021 у справі № 910/2605/20».

Таким чином, надавши відповідним доводам оператора ГРМ оцінку як таким, що «не є належними і допустимими доказами», але в подальшому оцінивши такі доводи із позицій «вірогідності» і фактично прийнявши їх, суд порушив встановлені процесуальні правила та сформулював власні висновки і вирішив справу на підставі неналежних і недопустимих доказів, керуючись при цьому лише «вірогідністю», яка не може нівелювати обов`язок суду щодо оцінки доказів на предмет належності, допустимості і достовірності, а також не звільняє суд від обов`язку навести посилання на конкретні докази та їх зміст в тексті судового рішення.

Рішення комісії про задоволення Акта про порушення приймалось на підставі Кодексу газорозподільних систем, який взагалі не містить правил, пов`язаних із «вірогідністю» і не допускає припущень чи теоретизації при прийнятті рішень. Натомість «несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу» у розумінні Кодексу газорозподільних систем за своїм визначенням повинно включати викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням) як реалізовану фактичну обставину, факт, що відбувся, а не гіпотетичну можливість, яку достатньо лише припускати.

Відповідачем та судом в оскаржуваному рішенні не наведено і посилань на дійсно існуючі наукові методики, які б відтворювали посилання, викладені в судовому рішенні, щодо існування виключної безапеляційної кореляції між температурою газу в трубі та його відбором. Такі посилання відсутні, адже із наукової і технічної точки зору вказані посилання є неспроможними.

При проведенні перевірки оператором ГРМ не було здобуто жодних фото чи відеоматеріалів і при прийнятті рішення про задоволення Акта про порушення жодні фото чи відеоматеріали не враховувались. Із долучених відповідачем до справи фотознімків і відеозйомки неможливо зробити достовірний висновок де саме вони зроблені і коли саме. Дані матеріали не надають можливості оцінити весь процес проведення перевірки, а відеозйомка починається із розкручування дроту особою із бокорізами, в той час як відсутні відомості про події, які передували даному розкручуванню. До того ж, розкручуючи дріт особа використовує бокорізи, перерізаючи даний дріт, що свідчить про відсутність пошкодження пломбувального матеріалу та виконання ним функції запобігання доступу до манометра. При цьому, надані відповідачем фото- та відеоматеріали мають дату створення « 14.10.2024 року», що слідує із властивостей відповідних файлів, хоча перевірка проводилась 16 липня 2024 року. Втім, суд першої інстанції не послався на наданий відповідачем відеозапис як доказ, що враховувався судом при прийнятті рішення, а отже в цілому відсутні підстави для оцінки його змісту. Рішення суду першої інстанції не оскаржується позивачем із підстави нездійснення посилань на відеозапис, наданий відповідачем, оскільки позивач вважає відсутніми підстави для прийняття даного доказу до уваги і такі матеріали не мають юридичного значення для справи.

Представники позивача, які були присутні на засіданні комісії, заперечували проти обставини «обірвання пломби», про що в тому числі свідчить зміст протоколу №99 від 10 вересня 2024 року, де зазначено: «З актом про порушення не згодні. Вважають, що пломба не була порушення під час проведення перевірки…». Таким чином, хоча Акт про порушення і містить посилання на «обірвання пломби», проте позивач заперечує проти даної обставин і в тому числі заперечував проти такого факту при прийнятті відповідачем рішення про задоволення Акта.

Апелянт вважає, що обставина «обірвання пломби» є недоведеною, висновки суду в цій частині не є вичерпними та такими, що ґрунтуються на достовірно встановлених обставинах справи, а тому у відповідача були відсутні підстави для задоволення Акта про порушення та прийняття відповідного рішення. Позивач звертає увагу на те, що при проведенні перевірки наявний пломбувальний матеріал пломби на манометрі до вузла обліку газу на обв`язці фільтра R39338517 запобігав будь-якому несанкціонованому доступу до вузла обліку, був цілісним і лише працівник відповідача в ході перевірки здійснив розрізання даного пломбувального матеріалу бокорізами.

Незважаючи на доводи позивача щодо недоведеності уповноваженості комісії із розгляду актів про порушення у спірних відносинах, оператором ГРМ в ході розгляду справи не надано належних, допустимих, достовірних доказів на підтвердження відповідності складу комісії вимогам пункту 9 глави 5 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, зокрема відсутні докази освіти членів комісії та їх стажу роботи, що надало б можливість обґрунтовано зазначити про те, що до комісії входило не менше трьох представників оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Наданий у відзиві акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості в розмірі 1 644 630,88 м. куб. на суму 26 337 851,33 грн. не містить детального розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості в розмірі 1 644 630,88 м. куб. на суму 26 337 851,33 грн., нарахованого при задоволенні комісією відповідача Акту про порушення №129 від 16.07.2024 року, із позначенням показників, які враховувались при розрахунку, назви кожного показника і посиланням на джерело його отримання, та математичних дій, які вчинялись при розрахунку із підставлянням відповідних показників, які враховувались при розрахунку, а також доказів, зокрема, середньоарифметичного значення маржинальної ціни, якими підтверджуються показники, взяті до розрахунку об`єму необлікованого (донарахованого) позивачу природного газу та його вартості в розмірі 1 644 630,88 м. куб. на суму 26 337 851,33 грн.

Наведені відсилання судом першої інстанції до постанови Верховного Суду від 26 вересня 2023 року у справі №317/2055/21 апелянт вважає некоректними, оскільки дана постанова не містить висновків щодо застосування норм права, які можливо було б застосувати у спірних відносинах, а також обставини справи є істотно відмінними.

Суд першої інстанції залишив поза увагою позовну вимогу про відновлення розподілу природного газу і газопостачання та відповідні підстави позову в цій частині взагалі не отримали судової оцінки.

У зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції позивач поніс та попередньо (орієнтовно) очікує понести наступні судові витрати: 10 900 гривень 80 копійок (9 084,00 грн х 150% х 0,8) - витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги; 70 000 гривень 00 копійок витрати на професійну правничу допомогу.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи.

11.02.2025 від відповідача до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить: залишити апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО МЕТАН» без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року у справі №904/4169/24 без змін.

Відзив обґрунтований наступним.

Відповідач вважає безпідставними твердження представника Позивача про те, що начебто представниками Відповідача під час складання Акта про порушення не зазначено вид, обставини і суть порушення, не знаходять свого об`єктивного підтвердження, як за змістом матеріалів справи так і нормами діючого законодавства.

Відповідач вважає безпідставними та необґрунтованими посилання Позивача на судову практику, яка ним наведена в апеляційній скарзі та яка начебто на його погляд містить висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах. У відповідності до висновків Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2023 року у справі № 154/3029/14-ц наголошено на тому, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків. Тому, в даному випадку вважаємо, що судом першої інстанції правомірно не враховувалася та судова практика, на яку посилався Позивач та посилається в апеляційній скарзі, оскільки вона не є релевантною до спірних правовідносин, які утворилися між Позивачем та Відповідачем.

Пункт 2 гл. 5 роз. X Кодексу ГРМ передбачає, що Оператор ГРМ під час введення комерційного ВОГ в експлуатацію або під час його експлуатації має право встановлювати власні охоронні пломби на елементах та складових комерційного ВОГ, …, для унеможливлення несанкціонованого втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонованого відбору природного газу. Пломбування комерційного ВОГ та його складових проводиться пломбами Оператора ГРМ …., в місцях, де можливе несанкціоноване втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонований відбір природного газу. П.5 гл.5 роз.Х Кодексу ГРМ, власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з …, актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо). Відповідно, в будь-якому випадку експлуатація вузла обліку з порушеною або відсутньою пломбою на ньому чи його складових, яка була встановлена з метою унеможливлення несанкціонованого втручання в роботу складових комерційного ВОГ, є обліком з порушенням законодавства. Крім того, ще одним фактом викривленням показників, є дані, які надані і самим Позивачем разом з позовною заявою, а саме місячні звіти коректора Вега згідно яких видно що кожного місяця даним пристроєм фіксується позаштатна ситуація та втручання операторів, що повторно підтверджує облік газу з порушенням законодавства.

Вважаємо такими, що відповідають фактичним обставинам справи (та безпідставними зауваження апелянта з цього приводу), висновки суду про те, що схема вузла обліку природного газу Позивача, наявна у матеріалах справи запроектована таким чином, що у випадку відсутності пломби Оператора ГРМ на манометрі даного ВОГ надає можливість вільного відбору природного газу перед лічильником газу, при цьому показники його змінюватися не будуть та жодного викривлення саме показників природного газу теж не буде, оскільки через нього просто фізично не проходить газ, і здійснювати втручання безпосередньо в сам лічильник або проводити з ним якісь додаткові маніпуляції в даному випадку не потрібно, оскільки відбір газу здійснюється до лічильника. Пояснюючи механізм несанкціонованого відбору газу відповідач як на доказ посилається на показники ВЕГА - 1.01 зав номер 05406. Позивачем надано разом з позовною заявою, приклад підтвердження несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується. А саме, крім звітів за період з коректора ВЕГА - 1.01 зав номер 05406, також: позивачем надано і денний звіт відповідного коректору за 15.07.2024 року, в якому погодинно зафіксовано стан таких показників як обсяг газу який пройшов через лічильник газу, в тому числі показник температури газу. І в даному випадку видно, що під час споживання газу через лічильник газу, температура газу, який знаходиться в трубі та нею транспортується знижується, після закінчення відповідного відбору вона починається збільшуватися. Вказані зміни відбуваються тому, що температура газу в трубопроводі залежить від умов руху і теплообміну з навколишнім середовищем, (див п.26.2 Довідника з нафто газової справи). Крім того, враховується і те, що природній газу транспортуючись газорозподільною мережею до об`єктів споживачів, в основі своїй перебуває в підземних газопроводах високого тиску, відповідно перебуває в охолодженому стані коли доставляється до точки відбору природного газу, крім того на процес охолодження також впливає так званий ефект Джоуля - Томсона (дроселювання), а саме під час переходу з області високого тиску в область середнього або малого тиску, при цьому в цей період молекули газу розходяться одна від одної і виконують роботу проти зовнішнього тиску. Відповідно до закону збереження енергії, для виконання цієї роботи молекулам потрібно витрачати частину своєї внутрішньої енергії. Втрата внутрішньої енергії означає зменшення кінетичної енергії молекул газу, що веде до зниження їхньої температури. Тому газ охолоджується. Відповідно і датчик температури під час споживання газу фіксує зниження його температури в цілому. Після завершення відбору газу, датчик температури фіксує підвищення температури газу, який знаходиться в газорозподільній системі, оскільки рух газу припинився і він почав приймати температуру навколишнього середовища. Враховуючи зазначене, як приклад необлікованого споживання Позивачем природного газу Позивача (тобто коли газ використовувався, але вузол обліку витрати споживання такого газу не обліковував) Відповідачем надано денні звіти за період червня 2024 року, з яких видно тенденцію безоблікованого споживання природного газу. А саме в ті години коли газ Позивача спочатку починав споживатися через вузол обліку, температура різко знижувалася на діапазон від 3 до 10 градусів Цельсія, в залежності від інтенсивності споживання та продовжувала зберігатися в даному діапазоні характерному для відбору газу від 3 до 5 годин (в залежності від ситуації), але при цьому лічильник газу витрати споживання такого газу у вказаний період не фіксував. Потім після закінчення несанкціонованого відбору, 3-5 годин в залежності від ситуації, датчик температури фіксував стрімке її підвищення в діапазон на 3-10 градусів Цельсія. Вказані зміни показників температури, які перебувають в температурному діапазоні відбору природного газу, але без фіксації факту такого відбору, свідчать про несанкціонований відбір природного газу шляхом втручання в складові комерційного вузла обліку внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується. Позивачем не надано жодних (належних або вірогідних) доказів на спростування доводів відповідача про наявну технічну можливість та здійснення несанкціонованого відбору газу. З огляду на викладене, відповідач вважає правомірним висновок суду про те, що більш вірогідним є висновок про наявність технічної можливості безоблікового використання природного газу, що є умовою для застосування санкції у вигляді розрахунку об`єму необлікованого природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (зрив пломби на манометрі до вузла обліку газу, на обв`язці фільтра).

Позивачем жодним чином так і не спростовано висновки суду першої інстанції з приводу того, що згідно положень Кодексу ГРМ, здійснення фото чи відеофіксації виявленого порушення, є правом, а не обов`язком як Оператора ГРМ, так і споживача. Згідно п. 5 гл.5 роз. ХІ Кодексу ГРМ, споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення. Тобто законодавцем використано диспозитивну форму побудови даного пункту. Відповідно не здійснення фото/відео фіксації під час виявлення порушення, або не зазначення про такі дії, не є присічним фактором, який може впливати на дійсність акту про порушення, або правомірність його складення, або свідчення про наявність чи відсутність порушення за об`єктом споживача.

Позивач хибно посилається на положення п.7 гл.9 роз.Х Кодексу ГРМ, в частині того, що при виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. Звертаємо увагу суду на те, що Позивач в даному випадку не враховує, що положення даного пункту чітко передбачають спеціальне виключення, при якому проведення експертизи неможливе, а саме при виявленні відсутності чи розірванні пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу. Відповідно в будь-якому випадку в контексті спірних правовідносин, проведення експертизи та її ініціювання, про яке безпідставно стверджує Позивач, було неможливим, та навпаки свідчило б про пряме порушення процедур, передбачених положеннями Кодексу ГРМ.

З положень Кодексу ГРМ в даному випадку чітко випливає, що відсутність (або пошкодження пломбувального матеріалу) пломби раніше встановленої Оператором ГРМ на складових вузла обліку, в будь-якому випадку свідчить про облік таким вузлом з порушеннями, а згідно визначення Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ - облік з порушеннями, є одним із видів викривлення показників.

Відповідач зазначає, що члени комісії Оператора ГРМ, які приймали участь 10.09.2024 року при розгляді акту про порушення, відповідають тому складу, який передбачений наказом про затвердження комісії, а також вимогам щодо обов`язкової участі у складі комісії не менше трьох представників із складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Щодо маржинальної ціни придбання, то відомості щодо вказаного показника перебувають у відкритому доступі та безпосередньо не залежать від Відповідача, оскільки, згідно положень Кодексу ГРМ передбачено, що вартість природного газу визначається Оператором ГРМ для споживачів, що не є побутовими - середньоарифметичне значення маржинальної ціни придбання, визначеної Оператором ГТС відповідно до положень глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС, протягом періоду необлікованого природного газу. Маржинальні ціни придбання, на щоденній основі опублікуються на офіційному сайті Оператора ГТС (https://tsoua.com), яку останній розраховує у відповідності до пунктів 9 та 14 глави 6 розділу ХІV Кодексу ГТС з використанням інформації про операції, що відбулися на торговій платформі ТОВ «Українська енергетична біржа».

Відповідно відповідачем при здійсненні розрахунку враховано наступні критерії: - період з дня останньої перевірки вузла обліку (31.01.2024 року копія акту надана) по день виявлення порушення (16.07.2024 року копія акту міститься в матеріалах справи) - кількість та номінальну потужність газового обладнання споживача, яка міститься в технічному архіві Оператора ГРМ, а саме 1 газове обладнання з номінальною потужністю споживання куб. м/год на рівні 445,03 - середньоарифметичне значення маржинальної ціни придбання, визначеної Оператором ГТС відповідно до положень глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС, протягом періоду необлікованого природного газу (на рівні: 31 січня 2024 15.44; лютий 2024 - 15,38; березень 2024 14,72; квітень 2024 16,02; травень 2024- 16,90; червень 2024 16,55; з 1 до 16 липня 2024 16,95) - фактичний обсяг споживання за період з 31 січня 2024 року по 16 липня 2024 року. В зв`язку з чим, за період з 31.01.2024 року по 16.07.2024 року розрахунок необлікованого донарахованого об`єму природного газу склав 1 644 630,88 м/3 на суму 26 337 851,33 грн. (копію акту розрахунку було надано разом з відзивом на позовну заяву).

Відповідач заперечує щодо заявленої до стягнення понесених витрат на правничу допомогу, які начебто поніс позивач та очікує понести до закінчення розгляду справи, оскільки останнім не надано жодних доказів реальності їх понесення (договір про надання правничої допомоги, акти наданих послуг, квитанції про сплату грошових коштів і т.д.).

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою ЦАГС від 10.01.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/1469/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4169/24.

15.01.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою ЦАГС від 27.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО МЕТАН" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі № 904/4169/24; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 18.06.2025 о 10 год. 20 хв.

У судове засідання 18.06.2025 з`явилися представники позивача та відповідача. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, колегією суддів оголошено перерву в судовому засіданні до 13.08.2025 об 11-00 год.

У судове засідання 13.08.2025 з`явилися представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні 13.08.2025 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановлені судом обставини справи.

Згідно з постановою НКРЕКП від 26 грудня 2022 року № 1839 Про видачу ліцензії з розподілу природного газу ТОВ ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ, із змінами згідно з постановою НКРЕКП №971 від 31.05.2023, Відповідач здійснює діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу.

Дніпровська філія ТОВ ГРМУ створена як відокремлений структурний підрозділ та наділена господарською компетенцією з розподілу природного газу в межах території міста Дніпро та Підгородне, селища міського типу Слобожанське та Обухівка, села Олександрівка, Горянівське, Новоолександрівка, Дороге, Братське, Дніпрове, Кам`янка, Старі Кодаки, Волоське, Ракшівка, Миколаївка, Новотаромське, Пашена Балка, Сурсько-Литовське, селища Горького, Дослідне, Шевченка Дніпровського району Дніпропетровської області, де знаходиться газорозподільна система, та перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації ТОВ ГРМУ.

01.09.2023 Позивачем підписано заяву-приєднання № 56Р0623-0025 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим).

У відповідності до пунктів 1.1., 1.2. чинної на час спірних правовідносин редакції Типового договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 30.09.2015 року №2494 цей Типовий договір розподілу природного газу (далі - Договір) є публічним та регламентує порядок і умови забезпечення цілодобового доступу Споживача до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта Споживача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.

Умови цього Договору однакові для всіх споживачів України та розроблені відповідно до Закону України Про ринок природного газу і Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2494 (далі -Кодекс газорозподільних систем).

За умовами пункту 1.3. типового Договору, цей Договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього Договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє Споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього Договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Відповідно до пункту 2.3. Договору, при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов`язуються керуватися Законом України "Про ринок природного газу" та Кодексом газорозподільних систем. Оператор ГРМ зобов`язується вносити зміни та оновлювати інформацію, що розміщена на його сайті, зокрема, чинну редакцію тексту цього Договору та Кодексу газорозподільних систем.

Згідно з підпунктом 11 пункту 7.1. Договору, Оператор ГРМ зобов`язується: дотримуватись інших вимог цього Договору та Кодексу газорозподільних систем.

Згідно з пунктом 4 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору.

Крім того, пунктами 1, 2 глави 5 розділу III Кодексу газорозподільних систем визначено, що межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності між Оператором ГРМ та споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) визначається в акті розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, що є невід`ємною частиною договору розподілу природного газу (або у передбачених цим Кодексом випадках технічній угоді про умови приймання-передачі газу ГРМ).

Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін в обов`язковому порядку має містити схему газопроводів з визначенням на них межі балансової належності, точки вимірювання (місця встановлення вузла обліку) та напрямів потоків природного газу.

За відсутності акта розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін за об`єктами суміжних суб`єктів ринку природного газу (включаючи споживачів) Оператор ГРМ, до/через ГРМ якого підключені зазначені об`єкти, зобов`язаний в установлені законодавством строки здійснити заходи з укладання з їх власниками акта розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін.

Позивач і відповідач підписали в межах договірних відносин, зокрема, акт розмежування балансової належності, експлуатаційної відповідальності та меж технічного обслуговування з відповідною схемою системи газопостачання, склад обладнання і обліку природного газу по об`єкту позивача за адресою: місто Дніпро, вулиця 20-річчя Перемоги, будинок 77, а також договори технічного обслуговування відповідачем системи газопостачання та газового обладнання, послуг з повірки відповідачем лічильника газу.

16 липня 2024 року представниками відповідача (Бондаренко А.В., Бородай І.В., Хоменко Р.В.) було проведено перевірку технічного стану вузла обліку газу на об`єкті ТОВ АВТО МЕТАН по вулиці 20-річчя Перемоги, будинок 77, місто Дніпро.

За результатами перевірки представниками відповідача був складений Акт про порушення №129 від 16.07.2024 року, згідно змісту пункту 2 якого на дату складення цього Акту на об`єкті ТОВ Автометан ідент код 37276964 за адресою: вул 20 річчя Перемоги, 77 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: п.п.3 ч.1 гл.2 роз. XI Кодексу ГРС Обірвана пломба на манометрі до вузла обліку газу, на обв`язці фільтра Е39338517.

10 вересня 2024 року комісією відповідача з розгляду актів про порушення було прийнято протокольне Рішення, оформлене протоколом №99 від 10.09.2024 року, про задоволення Акту про порушення №129 від 16.07.2024 року, здійснено нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 1 644 630,88 м. куб. на суму 26 337 851,33 грн.

Представники позивача на засіданні комісії заперечували проти факту порушення та його кваліфікації, зазначали про незгоду з Актом про порушення і виявленим порушенням, заперечували причетність позивача до обірвання пломби на манометрі, звертали увагу, що позивачем ця пломба не порушувалась і окремим актом на зберігання позивачу не передавалась, проте, всі заперечення та зауваження позивача до уваги відповідачем при прийнятті рішення взято не було.

10.09.2024 на адресу позивача надійшов рахунок на оплату №НДФ00006038 від 10.09.2024 року в сумі 26 337 851,33 грн.

11.09.2024 на електронну адресу позивача надійшла ксерокопія листа відповідача №ДнФ/100/1.5.3./5407-24 від 11.09.2024 року з Повідомленням про припинення (обмеження) газопостачання, з якого вбачається, що у зв`язку з несанкціонованим відбором природного газу з ГРМ пропонують у термін до 10.00 год. 13.09.2024 року самостійно відключити від газових мереж газоспоживання і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, 77. У разі невиконання цієї вимоги розподіл природного газу позивачу буде припинено (обмежено) в примусовому порядку.

12.09.2024 відповідач направив на електронну адресу позивача ксерокопію листа №ДнФ/100/153/5470-24 від 12.09.2024 року з Вимогою про сплату грошових коштів за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 26 337 851,33 грн. в строк до 19.09.2024.

З метою детального з`ясування обґрунтованості протокольного Рішення комісії відповідача №99 від 10.09.2024 року та Акту-розрахунку відповідача і захисту законних прав та інтересів, ТОВ АВТО МЕТАН зверталось із відповідними адвокатським запитами до відповідача про надання копій всіх перебуваючих у його розпорядженні матеріалів, пов`язаних з Актом про порушення №129 від 16.07.2024 року, розглядом та задоволенням комісією Акту про порушення, складенням Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості в розмірі 1 644 630,88 м. куб. на суму 26 337 851,33 грн.

З урахуванням обставин спірних правовідносин, позивач вважає Рішення відповідача, оформлене протоколом комісії №99 від 10.09.2024 про задоволення Акту про порушення №129 від 16.07.2024 та Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості в розмірі 1 644 630,88 м. куб, на суму 26 337 851,33 грн. безпідставними, необґрунтованими та такими, що підлягають визнанню недійсними. З метою ефективного захисту прав позивача, останній також просить суд зобов`язати відповідача відновити розподіл природного газу і газопостачання на об`єкт позивача.

Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем (ГРС) із суб`єктами ринку природного газу врегульовано Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015, який визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Згідно з пунктом 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРС власник комерційного вузла обліку газу (ВОГ) або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ в порядку, визначеному главою 7 розділу X Кодексу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема, є: несанкціонований відбір природного газу; самовільне під`єднання до системи, зривання або пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, заглушок тощо, що впливає на безпеку постачання природного газу або результати вимірювання (частини 1, 2 статті 59 Закону «Про ринок природного газу»).

Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, цього Кодексу (пункт 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС).

З підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС вбачається, що до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Верховний Суд у постанові від 03.11.2020 у справі №908/554/19 зазначив, що положення пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, Верховний Суд також вказав, що інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

Розтлумачуючи ці ж положення Верховний Суд неодноразово вказував на те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного ВОГ шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №914/2384/17, від 31.07.2019 у справі №904/4030/18, від 05.11.2019 у справі №922/137/19, від 12.03.2020 у справі №920/1217/16, від 26.06.2020 у справі №911/720/19, від 08.09.2020 у справі №922/4351/19, а також від 17.02.2021 у справі №914/375/18, від 18.08.2021 у справі №914/2108/19, від 23.11.2021 у справі №920/1047/20, від 13.03.2024 у справі №914/2234/21.

Колегія суддів констатує, що суд першої інстанції, застосовуючи вказані норми матеріального права під час вирішення спору у цій справі, не врахував вищенаведені висновки Верховного Суду.

Як встановлено судом, представниками відповідача був складений Акт про порушення №129 від 16.07.2024, згідно зі змісту пункту 2 якого на дату складення цього Акту на об`єкті ТОВ Автометан за адресою: вул 20 річчя Перемоги, 77 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем (п.п.3 ч.1 гл.2 роз. XI Кодексу ГРС): обірвана пломба на манометрі до вузла обліку газу, на обв`язці фільтра Е39338517.

Колегія суддів зауважує, що Акт про порушення №129 від 16.07.2024 не містить інформації про встановлення викривлення даних обліку природного газу.

10.09.2024 комісією відповідача з розгляду актів про порушення було прийнято протокольне Рішення, оформлене протоколом №99 від 10.09.2024 року, про задоволення Акту про порушення №129 від 16.07.2024 року, здійснено нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 1 644 630,88 м. куб. на суму 26 337 851,33 грн.

З наведеного вбачається, що відповідач констатував несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) позивача виключно у зв`язку з виявленням пошкодження пломби. Водночас, у справі відсутні докази того, що внаслідок такого пошкодження мало місце викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Отже, у даному випадку сама по собі обставина, яка полягає у пошкодженні пломби на манометрі до вузла обліку газу, на обв`язці фільтра Е39338517, не стала наслідком несанкціонованого відбору газу з боку позивача та споживання природного газу комерційним вузлом обліку поза обліком (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства). Інших обставин, що могли призвести до викривлення даних обліку природного газу відповідач не довів та судом апеляційної інстанції у справі не встановлено.

У зв`язку з чим, висновок суду першої інстанції про те, що зрив пломби на манометрі, зафіксований під час перевірки технічного стану ВОГ 16.07.2024, кваліфікується саме як несанкціоноване втручання в систему ЗВТ, є наслідком неправильного застосування цим судом положень пункту 4 глави 1 розділу І, підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС та суперечить наведеним вище висновкам Верховного Суду.

У контексті наведеного, колегія суддів також ураховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №914/375/18:

« 30.2. Як вже вказував Верховний Суд у подібних правовідносинах, зокрема, у постанові від 03.11.2020 у справі № 908/554/19 положення наведеного пункту (пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС) прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала справу № 908/554/19 вказала також, що інше тлумачення вказаної норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

30.3. Розтлумачуючи ці ж положення Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 у справі № 904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

30.4. Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 922/137/19, від 28.12.2019 у справі № 911/721/19, від 12.03.2020 у справі № 920/1217/16, від 26.06.2020 у справі № 911/720/19, від 08.09.2020 у справі № 922/4351/19, від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17.

31. З викладеного вбачається, що обов`язковою умовою для донарахування Споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).».

З урахуванням викладеного, колегія суддів висновує, що відповідачем не доведено, що мало місце несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що завдяки пошкодженню пломби на манометрі показники лічильника відображали неправдиві показники.

Апеляційний господарський суд констатує, що доводи скаржника про те, що обставина викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням) не зафіксована і не доведена, з огляду на що відсутні підстави стверджувати про існування такого порушення як «несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу», знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення відповідача, оформлене протоколом комісії з розгляду актів про порушення №99 від 10.09.2024, акту - розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму газу є правомірними та такими, що підлягають задоволенню, оскільки у цій справі відсутні докази встановлення факту викривлення даних обліку природного газу.

Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 13.03.2024 у справі №914/2234/21.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання відповідача відновити розподіл природного газу і газопостачання на об`єкт позивача, колегія суддів вважає, що її задоволення буде відповідати ефективному способу захисту прав позивача (у т.ч. принципу процесуальної економії) та завданню господарського судочинства.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом належним способом. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити з його ефективності. Це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування (пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, постанова Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №761/17142/15-ц).

Таким чином, встановивши порушення прав позивача спірним рішенням, оформленим протоколом №99 від 10.09.2024 року, про задоволення Акту про порушення №129 від 16.07.2024, колегія суддів вважає, що заявлені позовні вимоги є ефективним способом захисту порушеного права особи, яка звернулася до суду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Відповідно до п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи наведене та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню як таке, що ухвалено при неправильному застосуванні норм матеріального права, з ухваленням нового рішення, яким позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275-277, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО МЕТАН" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі № 904/4169/24 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі № 904/4169/24 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати Рішення Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ відносно Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО МЕТАН про задоволення Акту про порушення №129 від 16.07.2024 року, оформлене протоколом комісії з розгляду актів про порушення №99 від 10.09.2024 року.

Визнати недійсним та скасувати Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 1 644 630,88 м. куб. на суму 26 337 851,33 грн., складений Товариством з обмеженою відповідальністю ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ при задоволенні комісією з розгляду актів про порушення Акту про порушення №129 від 16.07.2024 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО МЕТАН.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ відновити розподіл природного газу і газопостачання на об`єкт Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО МЕТАН, розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця 20-річчя Перемоги, будинок 77.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО МЕТАН витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 7 267,20 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 10 900,80 грн., про що видати наказ.

Видачу відповідних наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова підписана суддями Чус О.В., Дармін М.О., у зв`язку з перебуванням у відпустці, 09.09.2025; суддею Кощеєв І.М., у зв`язку з перебуванням у відпустці, 15.09.2025.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін