Постанова

від 21.12.2010 по справі 4-766/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-766/2010г .

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года П риморский районный суд г.Оде ссы

В составе: пред-щего судьи Кушниренко Ю.С.

при секретаре: Рад ецкой Г.Д.

с участием прокурора: Драчевского А.С.

адвоката: ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом су дебном заседании жалобу адво ката ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2 на пос тановление о возбуждении уго ловного дела № 09201000454, вынесенно е 24.11.2010г. следователем Портофра нковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской о бласти Пантелеевым С.Н. по факту использования завед омо поддельного документа, п о признакам преступления, пр едусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Укр аины,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат ОСОБА_1, дейст вующая в интересах ОСОБА_2 , обратилась в суд с жалобой н а постановление о возбуждени и уголовного дела № 09201000454, вынес енное 24.11.2010г. следователем Порт офранковского ОМ Приморског о РО ОГУ УМВД Украины в Одесск ой области Пантелеевым С.Н. по факту использования за ведомо поддельного докумен та, по признакам преступлени я, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины.

Адвокат ОСОБА_1, действу ющая в интересах ОСОБА_2 с читает, что постановление о в озбуждении уголовного дела о т 24.11.2010г. непосредственно затра гивает интересы ее подзащит ного, было вынесено незаконн о, необоснованно и подлежит о тмене, по следующим основани ям.

Постановление о возбужден ии уголовного дела от 24.11.2010г. бы ло вынесено с нарушением тре бований уголовно - процессу ального законодательства, пр и отсутствии оснований для е го вынесения, а кроме того в де йствиях ОСОБА_2 отсутству ют признаки состава преступл ения, предусмотренного ст. 358 ч .3 УК Украины.

На основании изложенного, а двокат ОСОБА_1, действующа я в интересах ОСОБА_2 прос ит суд отменить постановлени е о возбуждении уголовного д ела, вынесенное 24.11.2010г. следоват елем Портофранковского ОМ Пр иморского РО ОГУ УМВД Украин ы в Одесской области Пантел еевым С.Н. по факту использо вания заведомо поддельного документа, по признакам прес тупления, предусмотренного с т. 358 ч. 3 УК Украины.

Рассмотрев жалобу, выслуша в пояснения адвоката заявите ля просившего жалобу удовлет ворить, прокурора, полагавше го необходимым в жалобе отка зать, суд приходит к выводу, чт о жалоба адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах ОС ОБА_2 на постановление о воз буждении уголовного дела, вы несенное 24.11.2010г. по факту испол ьзования заведомо поддельн ого документа, по признакам п реступления, предусмотренно го ст. 358 ч. 3 УК Украины - подлеж ит удовлетворению, по следую щим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК У краины рассматривая жалобы н а постановления о возбуждени и уголовных дел, суд должен пр оверять наличие поводов и ос нований для вынесения постан овления, законность источник ов получения данных, которые стали основанием для вынесе ния постановления о возбужде нии дела, и не вправе рассматр ивать и наперед решать те воп росы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Ук раины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения пр едприятий, учреждений, орган изаций, должностных лиц, пред ставителей власти, обществен ности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или о тдельных граждан, задержавши х подозреваемое лицо на мест е совершения преступления ил и с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаруж ение органом дознания, следо вателем, прокурором или судо м признаков преступления.

Как усматривается из поста новления о возбуждении уголо вного дела от 24.11.2010г., в качестве повода к его вынесению, след ователь указал на непосредст венное обнаружение органами дознания признаков преступ ления, предусмотренного ч.3 ст . 358 УК Украины.

Однако как видно из предста вленных материалов, в данном случае поводом к возбуждени ю уголовного дела послужило заявление ОСОБА_4 в которо м она просила возбудить угол овное дело в отношении ОСОБ А_2 по ст. ст. 190 ч.4, 358 ч.2 УК Украины .

При этом из заявления ОСО БА_4, следует, что оно было по дано с нарушением требование м ст. 95 УПК Украины.

Так, в соответствии со ст. 95 У ПК Украины: письменное заявл ение должно быть подписано лицом, от которого оно подает ся. До возбуждения дела следу ет удостовериться в личности заявителя, предупредить его об ответственности за непр авдивый донос и отобрать у не го соответствующую подписку .

Из заявления ОСОБА_4 с ледует, что она об уголовной о тветственности за неправдив ый донос предупреждена не бы ла, а следовательно указанно е заявление не может служить достаточным поводом, предус мотренным уголовно - процес суальным законодательством , необходимым для возбуждени я уголовного дела.

Кроме того, как следует из ж алобы адвоката ОСОБА_1, де йствующей в интересах ОСОБ А_2, ОСОБА_4 не могла лично подать заявление, послуживш ее в данном случае поводом к в озбуждению уголовного дела, по следующим основаниям.

Согласно информации, предо ставленной Государственной пограничной службой Украины , в период с 01.09.2010 года и по 23.11.2010 го да ОСОБА_4 не пересекала г раницу Украины, а следовател ьно не могла подать и лично п одписать заявление от 14.10.2010г.

В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК У краины: « Дело может быть возб уждено только в тех случаях, к огда имеются достаточные дан ные, указывающие на наличие п ризнаков преступления».

В качестве оснований для вы несения постановления о возб уждении уголовного дела от 24 .11.2010г., следователь указал след ующее.

Неустановленное следствие м лицо предъявило в Хозяйств енный суд Одесской области, ксерокопию заведомо подлож ного документа, а именно дого вора аренды от 18.12.2003 года заклю ченного между гражданкой СШ А ОСОБА_4 и частным предпр инимателем ОСОБА_2

Согласно заключения Одесс кого научно - исследователь ского института судебных эк спертиз №10871/02 от 24.09.2010г., подпись о т имени ОСОБА_4, в представ ленной на исследовании элект рофотокопии договора аренд ы между ОСОБА_4 ( арендодат ель) и ОСОБА_2 ( арендатор) о т 18.12.2003г. исполнена не ОСОБА_4 а другим лицом с подражанием подписи ОСОБА_4

Указанные данные, следоват ель счел достаточными для во збуждения уголовного дела по факту использования заведом о поддельного документа, по п ризнакам преступления, преду смотренного ст. 358 ч. 3 УК Украин ы.

Однако изучив предоставле нные материалы, исключительн о в отношении наличия поводо в и оснований для вынесения о бжалуемого постановления и достаточных данных о наличи и признаков преступления, не вдаваясь при этом в оценку до казательств, судом установл ено следующее.

Как усматривается из предс тавленных материалов, следов ателем при вынесении постано вления о возбуждении уголовн ого дела было нарушено требо вание ч.2 ст. 98 УПК Украины, в соо тветствии с которой: ««Если н а момент возбуждения дела, ус тановлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отн ошении этого лица».

Однако, непосредственно в з аявлении, поданном по мнению следствия ОСОБА_4, послед няя указывает на необходимос ть возбуждения уголовного де ла в отношении ОСОБА_2, кро ме того в материалах дела име ется договор аренды от 18.12.2003 го да, заключенный между гражда нкой США ОСОБА_4 и частным предпринимателем ОСОБА_2 , в котором, по мнению следств ия, подпись от имени ОСОБА_4 исполнена не ОСОБА_4, а дру гим лицом с подражанием подп иси ОСОБА_4

Из изложенного выше следуе т, что следователю на момент в озбуждения дела было известн о лицо, подозреваемое им в со вершении преступления, преду смотренного ст. 358 ч.3 УК Украины , однако, несмотря на это, в нар ушение требований уголовно - процессуального законодате льства, дело было возбуждено следователем по факту.

Кроме того, из представленн ых материалов, суд не усматри вает наличия оснований для в озбуждения уголовного дела п о признакам состава преступл ения, предусмотренного ст. 358 ч .3 УК Украины.

Так ст. 358 УК Украины предусм атривает ответственность за подделку удостоверения или иного документа, которое выд ается или удостоверяется пре дприятием, учреждением, орга низацией, либо иным лицом, име ющим право выдавать или удос товерять такие документы, и к оторый предоставляет права и освобождает от обязанностей .

Ч.3 ст. 358 УК Украины предусмат ривает ответственность за ис пользование заведомо поддел ьного документа.

С объективной стороны прес тупление, предусмотренное ст . 358 УК Украины, выражается в:

1) подделке удостоверения ил и иного документа;

2) сбыт удостоверения или ин ого документа;

3) изготовление поддельных ш тампов, печатей или бланков;

4) сбыт поддельных штампов, п ечатей или бланков;

5) использование заведомо по дложного документа.

Субъективная сторона указ анного преступления характе ризуется виной в форме прямо го умысла.

Изучив представленные мат ериалы, суд не усматривает в н их наличия каких - либо данн ых указывающих на наличие в д ействиях ОСОБА_2 умысла на совершение преступления, пр едусмотренного ч.3 ст. 358 УК Укра ины.

В материалах дела также отс утствуют какие либо данные с видетельствующие о том, что ОСОБА_2 подделывал подпись от имени ОСОБА_4 а следова тельно в его действиях отсут ствуют признаки субъективно й либо объективной стороны у казанного выше преступления .

В качестве основания для во збуждения данного уголовног о дела, следователь сослался на заключение Одесского на учно-исследовательского ин ститута судебных экспертиз № 10871/02 от 24.09.2010 года, согласно котор ого подпись от имени ОСОБА_ 4, в представленной на иссле довании электрофотокопии до говора аренды между ОСОБА _4 ( арендодатель) и ОСОБА_2 ( арендатор) от 18.12.2003г. исполнена не ОСОБА_4, а другим лицом с подражанием подписи ОСОБА _4

Однако, как видно из предста вленных материалов, документ ы на исследование экспертов предоставлялись непосредст венно заинтересованным лицо м - представителем ОСОБА_4 , при этом сам ОСОБА_2 не им ел возможности ознакомиться с указанным выше заключение м, предоставить свои доводы и возражения.

Таким образом, указанное за ключение специалиста, не мож ет являться достаточными дан ными, необходимыми в соответ ствии с уголовно - процессу альным законодательством, дл я возбуждения уголовного дел а.

С учетом изложенного, суд с читает, что постановление о в озбуждении уголовного дела, вынесенное 24.11.2010г. следователе м Портофранковского ОМ Примо рского РО ОГУ УМВД Украины в О десской области Пантелеев ым С.Н. по факту использован ия заведомо поддельного до кумента, по признакам престу пления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины - следует отм енить, так как оно было вынесе но при отсутствии достаточны х данных, необходимых для его вынесения, с нарушением треб ований ст.94, ч.2 ст. 98 УПК Украины, а кроме того в действиях ОС ОБА_2 отсутствуют признаки состава преступления, предус мотренного ст. 358 ч.3 УК Украины.

Руководствуюсь ст. 94, 98, 99, 2367,2368 УП К Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОСОБ А_1, действующей в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дел а № 09201000454, вынесенное 24.11.2010г. следо вателем Портофранковского О М Приморского РО ОГУ УМВД Укр аины в Одесской области Пан телеевым С.Н. по факту испол ьзования заведомо поддельн ого документа, по признакам п реступления, предусмотренно го ст. 358 ч. 3 УК Украины - удовле творить.

Постановление о возбужден ии уголовного дела № 09201000454, выне сенное 24.11.2010г. следователем Пор тофранковского ОМ Приморско го РО ОГУ УМВД Украины в Одесс кой области Пантелеевым С.Н . по факту использования з аведомо поддельного докуме нта, по признакам преступлен ия, предусмотренного ст. 358 ч. 3 У К Украины - отменить.

Постановление может быть о бжаловано в течение 7 дней с мо мента оглашения в Апелляцион ный суд Одесской области.

СУДЬЯ:/Подпись/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: