Постанова

від 14.12.2010 по справі 2/43-654

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 р. № 2/43-654

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Головуючий суддя

судді Муравйов О. В.

Кривда Д. С.

Полянський А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційні скарги Приватного підприємця ОСОБА_1 та

Комунального автотранспор тного підприємства

на постанову

від Львівського апеляційно го господарського суду

23.09.2010 року

у справі № 2/43-654 Господарського суду Тернопільської області

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Комунального автотранспо ртного підприємства

про стягнення 74 968,46 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача:

не з'явився

Стасюк Н. Г. - дов. від 13.12.10р.

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємец ь ОСОБА_1 звернувся до Гос подарського суду Тернопільс ької області з позовом до Ком унального автотранспортног о підприємства про стягнення 74 968,46 грн.

Позивач заявою від 27.05.2010 року збільшив позовні вимоги та п росить стягнути з відповідач а 25 811,40 грн. процентів за корист ування чужими коштами, 49 157,06 грн . штрафних санкцій.

Рішенням Господарського с уду Тернопільської області в ід 15.06.2010 року по справі № 2/43-654 (судд я Колубаєва В. О.), залишеним бе з змін постановою Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 23.09.2010 року по справі № 2/43-654 (головуючий суддя Кузь В . Л., судді Юркевич М. В., Городеч на М. І.), вирішено стягнути з Ко мунального автотранспортно го підприємства на користь П риватного підприємця ОСОБ А_1 41 699,51 грн. втрат від інфляці йних процесів; 7 457,55 грн. річних; 491,57 грн. в повернення сплачено го державного мита та 236 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу. В решті частини позов у відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним и судовими рішеннями, Приват ний підприємець ОСОБА_1 зв ернувся до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою, в якій стверджує п ро порушення судами норм мат еріального та процесуальног о права, зокрема ст. ст. 8, 536, 1048, 1214 ЦК України, ст. 232 ГК України, у зв'я зку з чим просить скасувати о скаржені судові рішення в ча стині відмови в позові та при йняти нове, яким задовольнит и позовні вимоги про стягнен ня відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Комунальне автотранспортн е підприємство також звернул ось до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій стверджує про по рушення судами норм матеріал ьного та процесуального прав а, зокрема ст. ст. 625, 778 ЦК України , ст. ст. 43, 33 ГПК України, у зв'язк у з чим просить скасувати оск аржені судові рішення і прий няти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити по вністю.

У відзиві на касаційну скар гу Приватний підприємець О СОБА_1 заперечує проти вимо г та доводів відповідача, про сить в задоволенні скарги ві дмовити.

Відводів складу суду не зая влено.

Представники позивача в су дове засідання касаційної ін станції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду ск арги повідомлені заздалегід ь належним чином.

Враховуючи особливості ро згляду справи в касаційній і нстанції, передбачені ст. ст. 1 115, 1117 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів вважає за можливе р озглянути справу за наявними матеріалами без участі пред ставників позивача.

В судовому засіданні 14.12.2010 ро ку оголошені вступна та резо лютивна частини постанови Ви щого господарського суду Укр аїни.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представника в ідповідача, перевіривши наяв ні матеріали справи на предм ет правильності юридичної оц інки обставин справи та повн оти їх встановлення, колегія суддів вважає, що касаційні с карги підлягають частковому задоволенню з наступних під став.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 Господарського процесу ального кодексу України Вищи й господарський суд України переглядає за касаційною ска ргою рішення місцевого госпо дарського суду після їх пере гляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного г осподарського суду, ухвалені за результатами апеляційног о розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазнач ені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перег ляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного го сподарського суду, ухвалені за результатами апеляційног о розгляду на підставі встан овлених фактичних обставин с прави перевіряє застосуванн я судом першої чи апеляційно ї інстанції норм матеріально го і процесуального права.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

Господарським судами перш ої та апеляційної інстанції встановлено, що зобов'язанн я про перерахування 114 391 грн. ви никло на підставі договору о ренди від 25.02.2005 року та рішення Господарського суду Тернопі льської області № 7/3-79 від 30.01.2007 ро ку, і припиняється після пере рахування коштів в повній су мі.

Із вказаної суми боргу відп овідач сплатив лише 35 000 грн., а отже борг складає 80 652 грн.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відп овідача штрафних санкцій в р озмірі 49 157,06 грн. та процентів з а користування чужими коштам и в розмірі 25 811,40 грн. пов'язаних з невиконанням судового ріш ення.

З посиланням на ст. ст. 536, 625 ЦК У країни суди дійшли висновку про стягнення з відповідача за період з 01.04.2007 року по 30.04.2010 року втрати від інфляційних проц есів в сумі 41 699,51 грн. та 7 457,55 грн. 3% річних від простроченої суми .

Суд першої інстанції зазна чив, що сума 1 261 грн. (держмито та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу) не входить в суму зоб ов'язання, тому дана сума не мо же сплачуватись з урахування м встановленого індексу інфл яції та процентів річних. Відтак, розрахунок втрат від інфляції та річні проводить ся судом виходячи із суми 79 391 г рн.

Із заяви про збільшення поз овних вимог вбачається, що по зивач обчислював штрафні сан кції станом на 01.05.2010 року, виход ячи з суми основного боргу 80 652 грн.

Незважаючи на різний розмі р основного боргу, розрахунк и позивача та суду першої інс танції в цій частин співпали .

Оскільки судом першої інст анції не наведено детального розрахунку розміру штрафних санкцій, суд касаційної інст анції позбавлений можливост і перевірити його правильніс ть у відповідності до ст. 625 ЦК У країни.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни в процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Апел яційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляцій ної скарги і перевіряє закон ність і обгрунтованість ріше ння місцевого господарськог о суду у повному обсязі.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, апеляційн ий суд на вказані суперечнос ті уваги не звернув, зазначаю чи при цьому, що розмір непога шеної суми боргу за невикона не зобов'язання становив 79 3 91 грн. станом на час подання по зову в суд, враховуючи сплату 35 000 грн.

Судом апеляційної інстанц ії вказано, що сума сплаченог о позивачем держмита та варт ості інформаційно-технічних послуг за розгляд справи в су ді не випливають із договірн их чи інших зобов'язань, про те, є грошовими вимогами і вх одять у загальну суму, яка згі дно рішення суду підлягає сп латі відповідачем на користь позивача.

При цьому апеляційний госп одарський суд в частині нара хування інфляційних та річни х погоджується з розрахунком позивача, викладеним в заяві про уточнення позовних вимо г, який в свою чергу співпадає з розміром штрафних санкцій , визначених судом першої інс танції.

Наведене свідчить про те, що господарські суди, всупереч вимогам ст. 43 ГПК України, не зд ійснили всебічний, повний і о б'єктивний розгляд в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, а відтак їх висновки є передчасними.

Крім того колегія суддів вв ажає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 статті 625 ЦК Україн и визначено, що боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Частиною другою ст. 509 ЦК Укра їни передбачено, що зобов'яза ння виникають з підстав, вста новлених статтею 11 цього Коде ксу.

Стаття 11 ЦК України містить перелік підстав виникнення цивільних прав та обов'язків .

Зокрема, частиною 5 цієї ста тті передбачено, що у випадка х, встановлених актами цивіл ьного законодавства, цивільн і права та обов'язки можуть ви никати з рішення суду.

Оскільки цивільні права та обов'язки можуть виникати з р ішення суду тільки у випадка х, прямо встановлених актами цивільного законодавства, о соба звертається до господар ського суду у відповідності до ст. 1 ГПК України повинна за значити, якими актами цивіль ного законодавства передбач ено настання таких обов'язкі в з відповідного рішення суд у.

Відповідно до ст. 54 ГПК Украї ни позовна заява повинна міс тити, зокрема, зміст позовних вимог; та виклад обставин, на яких грунтуються позовні вим оги; зазначення доказів, що пі дтверджують позов; обгрунтов аний розрахунок сум, що стягу ються чи оспорюються; законо давство, на підставі якого по дається позов.

Проте, в позовній заяві підс тавою виникнення грошового з обов'язання визначено лише р ішення Господарського суду Т ернопільської області № 7/3-79 ві д 30.01.2007 року.

Зазначені обставини також залишилися поза увагою суду .

Враховуючи викладене, оска ржувані судові рішення підля гають скасуванню на підставі ч. 1 ст. 11110 ГПК України як такі, що прийняті з порушенням норм п роцесуального права, а справ а передається на новий розгл яд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суд у першої інстанції слід врах увати викладене, встановити правову природу, характер, пі дстави, розмір позовних вимо г, точний період, за який вони підлягають стягненню, застос увати до спірних правовіднос ин відповідні норми матеріал ьного та процесуального прав а і вирішити спір згідно із за конодавством.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Прив атного підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Касаційну скаргу Комуналь ного автотранспортного підп риємства задовольнити частк ово.

Постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 23.09.2010 року по справі № 2/43-654 Г осподарського суду Тернопіл ьської області та рішення Го сподарського суду Тернопіль ської області від 15.06.2010 року по справі № 2/43-654 скасувати.

Справу передати на новий ро згляд до Господарського суду Тернопільської області.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді Д. С. Кривда

А. Г. Полянський