Рішення

від 16.12.2010 по справі 6/530

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/530 16.12.10

За позовом ОСОБА_1

До відповідачів 1. Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний ко мбінат «Відрадний»

2. Товариства з обмежен ою відповідальністю «Реєстр -інформ»

3. Приватного акціонерного товариства «ОКМА»

Про відновлення порушених корпо ративних прав

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін :

не з' явились

встановив:

До господарського суду міста Києва звернувся з позо вом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «До мобудівний комбінат «Відрад ний», товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстр-ін форм»про відновлення поруше них корпоративний прав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не викон ується ухвала Апеляційного с уду Донецької області по спр аві 22-6820/2007 від 17.10.2007 р..

Ухвалою суду від 23.11.2010 р. поруш ено провадження у справі № 6/530, залучено до участі у справі я к іншого відповідача приватн е акціонерне товариство «ОКМ А», розгляд справи призначен о на 06.12.2010 р..

Позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, а саме: зобов'язати відповідача-1 скл асти та підписати тристоронн ій акт приймання-передачі ре єстру власників іменних цінн их паперів відповідача-1; зобо в'язати відповідача-2 передат и систему реєстрів власників іменних цінних паперів, блан ки сертифіката цінних папері в та всі оригінали документі в пов'язаних з веденням реєст ру власників іменних цінних паперів відповідача-1 до відп овідача-3; вважати недійсними всі зміни реєстру власників іменних цінних паперів відп овідача-1, зроблені після 24.04. 2007 р .;зобов'язати відповідача-3 від новити систему реєстру власн иків іменних цінних паперів відповідача-1 до стану, в якому вона була на 24.04. 2007 р..

Відповідачі у судове засід ання не з' явився, про причин и неявки суд не повідомили.

Розгляд справи відкладено на 16.12.2010 р.

Відповідач відзиви на позо ву не надали, представники ст орін в судове засідання не з' явилися, про день та час прове дення були повідомлені належ ним чином.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними матеріалами н а підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані доку менти і матеріали, суд встано вив:

ОСОБА_1 є акціонером ві дкритого акціонерного товар иства «Відрадний», що підтве рджується сертифікатом акці й, наданим в матеріали справи .

17.10.2007 р. Апеляційним судом Дон ецької області було винесено ухвалу по справі 22-6820/2007, якою вир ішено, зокрема, зобов'язати то вариство з обмеженою відпові дальністю «Реєстр-Інформ»не гайно повернути закритому ак ціонерному товариству «Окма »систему реєстру власників і менних цінних паперів відкри того акціонерного товариств а «Відрадний», у тому числі: ск ладений станом на 24 квітня 2007 р оку реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ «Відрадн ий», належним чином оформлен ий та посвідчений підписом у повноваженої особи та печатк ою TOB «Реєстр-Інформ»; передат и систему реєстру в електрон ній формі, оригінали докумен тів, що подавались для внесен ня змін до системи реєстру за незавершеними операціями; п ередати копії первинних доку ментів про існуючі у реєстрі обтяження цінних паперів зо бов'язаннями; передати копії анкет зареєстрованих осіб, к опії журналу обліку записів у реєстрації цінних паперів, анкети емітента як юридично ї особи, копії свідоцтва про р еєстрацію випуску цінних пап ерів емітента; передати блан ки сертифіката цінних папері в та всі інші документи, перед бачені чинним законодавство м, і передані на виконання ріш ення Торезського міського су ду від 12 квітня 2007 року; скласти та підписати тристоронній а кт приймання-передачі реєстр у; закритому акціонерному то вариству «Окма»самостійно в ідновити систему реєстру вла сників іменних цінних папері в ВАТ «Відрадний»станом на 24 к вітня 2007 року. Вважати недійсн ими з моменту внесення всі зм іни до реєстру власників іме нних цінних паперів ВАТ «Від радний», внесені реєстраторо м TOB «Реєстр-Інформ»після 24 кві тня 2007 року.

Підставою для подання дано го позову є невиконання дано ї ухвали.

Згідно зі ст. 167 Господарсько го кодексу України корпорати вні права - це права особи, час тка якої визначається у стат утному фонді (майні) господар ської організації, що включа ють правомочності на участь цієї особи в управлінні госп одарською організацією, отри мання певної частки прибутку (дивідендів) даної організац ії та активів у разі ліквідац ії останньої відповідно до з акону, а також інші правомочн ості, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності (далі - підприє мства та організації), мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом з аходів, спрямованих на запоб ігання правопорушенням.

Згідно з ст. 15 Цивільного код ексу України кожна особа має право на захист свого цивіль ного права у разі його поруше ння, невизнання або оспорюва ння. Кожна особа має право на з ахист свого інтересу, який не суперечить загальним засада м цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 стат ті 16 Цивільного кодексу Украї ни способами захисту цивільн их прав та інтересів можуть б ути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійс ним;

3) припинення дії, яка порушу є право;

4) відновлення становища, як е існувало до порушення;

5) примусове виконання обов' язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношен ня;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування м айнової шкоди;

9) відшкодування моральної ( немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними ріш ення, дій чи бездіяльності ор гану державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб.

Звертаючись до суду позива ч самостійно обирає спосіб з ахисту, передбачений ст. 16 Цив ільного Кодексу України, яки й повинен бути спрямований н а реальне відновлення поруше них прав позивача.

Статтею 20 Господарського ко дексу України встановлено, щ о держава забезпечує захист прав і законних інтересів су б'єктів господарювання та сп оживачів. Кожний суб'єкт госп одарювання та споживач має п раво на захист своїх прав і за конних інтересів.

Таким чином, зобов' язання відповідачів на вчинення ді й можливе тільки за наявност і одночасно двох правових пі дстав: наявність визначених законом підстав для зобов' я зання вчинення дій та поруше ння чи ущемлення прав позива ча. За відсутності хоча б одні єї з цих правових підстав вим оги позивача не можуть бути з адоволені.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и на кожну із сторін покладен о обов'язок доведення обстав ин, на яких ґрунтуються вимог и чи заперечення.

Позивач в порушення припис ів ст. 33 ГПК України не довів, як им чином невиконання ухвали суду по справі, у якій він не є стороною, порушує його права .

Згідно з ч. 2 статті 21 ГПК Укра їни, позивачами є підприємст ва та організації, що подали п озов про захист порушеного ч и оспорюваного права або охо ронюваного законом інтересу .

Однак, наявність права на пр ед' явлення позову не є безу мовною підставою для здійсне ння судового захисту, а лише о днією з необхідних умов реал ізації, встановленого вищевк азаними нормами, права.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги ч и заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Доказами, наданими в матері али справи, не доведено поруш ення корпоративних прав пози вача діями відповідачів.

Інших доказів, ніж ті, що міс тяться в позовних вимогах по зивачем не надано.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги належним чином необґрунтова ні, документально не доведен і та не підлягають задоволен ню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 24.12.2010 р.