Постанова

від 16.03.2011 по справі 6/530

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2011 № 6/530

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о О.В.

суддів: Смірнова Л.Г .

Алданова С.О.

при секретарі: Кри вошеї О.В.

За участю представникі в:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 16.12.2010

у справі № 6/530 (ОСОБА_3 . ....)

за позовом ОСОБА_2

до ВАТ "Домобудівний ком бінат "Відрадний"

Товариство з обмеженою від повідальністю "Реєстр-Інформ "

Приватне акціонерне товар иство "Окма"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про відновлення поруше них корпоративних прав

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарсь кого суду м. Києва передані ви моги ОСОБА_2 до Відкритог о акціонерного товариства “Д омобудівний комбінат “Відра дний”, Товариства з обмежено ю відповідальністю “Реєстр-і нформ” про відновлення поруш ених корпоративний прав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не викон ується ухвала Апеляційного с уду Донецької області по спр аві 22-6820/2007 від 17.10.2007 р.

Позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, а саме: зобов'язати відповідача-1 скл асти та підписати тристоронн ій акт приймання-передачі ре єстру власників іменних цінн их паперів відповідача-1; зобо в'язати відповідача-2 передат и систему реєстрів власників іменних цінних паперів, блан ки сертифіката цінних папері в та всі оригінали документі в пов'язаних з веденням реєст ру власників іменних цінних паперів відповідача-1 до відп овідача-3; вважати недійсними всі зміни реєстру власників іменних цінних паперів відп овідача-1, зроблені після 24.04. 2007 р .; зобов'язати відповідача-3 ві дновити систему реєстру влас ників іменних цінних паперів відповідача-1 до стану, в яком у вона була на 24.04. 2007 р.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 16.12.2010 р. у справі № 6/530 в задоволенні позову відм овлено повністю.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що позивач в порушення приписів ст. 33 ГПК У країни не довів, яким чином не виконання ухвали суду по спр аві, у якій він не є стороною, п орушує його права.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, позивач звер нувся до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення Госп одарського суду м. Києва від 16 .12.2010 року у справі № 6/530.

Апеляційна скарга з врахув ання письмових пояснень до а пеляційної скарги обґрунтов ана тим, що рішення Господарс ького суду м. Києва прийняте з порушенням норм матеріально го та процесуального права, з недоведеністю обставин, що м ають значення для справи, з не відповідністю висновків, вик ладених у рішенні обставинам справи. Скаржник зазначає, що підставою для подання позов у є порушення прав і інтересі в позивача, як акціонера Відк ритого Акціонерного Товарис тва "Відрадний". В підпункті 14) п ункту 9.2.3. Статуту ВАТ «Відрадн ий» (нова редакція) затвердже ного протоколом загальних зб орів від 23.05.2006 р. (додаток №1) зазн ачено, що до виключної компет енції загальних збрів віднос иться: прийняття рішення про передачу ведення реєстру вл асників іменних цінних папер ів Товариства. Голосування з цього питання передбачає оз найомлення акціонерів з прое ктом договору з реєстратором іменних цінних паперів про в едення реєстру власників іме нних цінних паперів, затверд ження його умов, встановленн я розміру оплати за послуги.Н а загальні збори не виносило сь та не голосувалось виклад ене питання про передачу реє стру власників іменних цінни х паперів від реєстратора ПА Т «Окма» іншим реєстраторам. На даний момент реєстратором іменних цінних паперів ВАТ « Відрадний» є ТОВ «Реєстр - Інф орм». Який здійснює ведення і менних цінних паперів ВАТ «В ідрадний» без жодних законни х підстав.

Загальні збори ВАТ «Відрад ний» не голосували за переда чу реєстратору іменних цінни х паперів (супутніх документ ів) ТОВ «Реєстр - Інформ». Не бу ли ознайомлені з умовами дог овору укладеного з ТОВ «Реєс тр - Інформ», не встановлювали плату за послуги останнього , не знали на момент передачі р еєстру місцезнаходження ТОВ «Реєстр - Інформ», а також куд и звертатись за отриманням і нформації про склад акціонер ів та іншої інформації з реєс тратору іменних цінних папер ів.

Зазначене вказує на пряме п орушення прав акціонерів в т ому числі ОСОБА_2

Ведення реєстру іменних ці нних паперів (зберігання суп утніх документів) ВАТ «Відра дний» у ТОВ «Реєстр - Інформ» є порушенням прав акціонерів, отже є незаконним.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26.01.2011 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провад ження та призначено до розгл яду в судовому засіданні на 16. 02.2011 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України у зв' язку з не з' явленням у судове засідан ня 16.02.2011 року представників від повідачів, колегією суддів у хвалою від 16.02.2011 року розгляд сп рави було відкладено на 02.03.2011 ро ку, ухвалою від 02.03.2011 року розгл яд справи було відкладено на 16.03.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційно ї скарги підтримав, просив ап еляційну скаргу задовольнит и, рішення Господарського су ду м. Києва від 16.12.2010 року у справ і №6/530 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволь нити повністю.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні апеляцій ної інстанції заперечував пр оти доводів позивача, виклад ених в апеляційній скарзі, пр осив суд відмовити в задовол енні скарги та залишити без з мін оскаржуване рішення Госп одарського суду м. Києва від 16 .12.2010 року у справі №6/530.

Представники відповідача 2, відповідача 3 в судове засід ання 16.03.2011 року не з' явились, б удучи належним чином повідом леними про час та місце прове дення судового засідання по розгляду апеляційної скарги .

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щод о його цивільних прав та обов 'язків має право на судовий ро згляд упродовж розумного стр оку.

Обов'язок швидкого здійсне ння правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розу мність тривалості судового п ровадження оцінюється в зале жності від обставин справи т а з огляду на складність спра ви, поведінки сторін, предмет у спору. Нездатність суду ефе ктивно протидіяти недобросо вісно створюваним учасникам и справи перепонам для руху с прави є порушенням ч. 1 ст. 6 дано ї Конвенції (§ 66 - 69 рішення Єв ропейського суду з прав люди ни від 08.11.2005р. у справі «Смірнов а проти України»).

Згідно з п. 3.6 роз' яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'я влення в засідання господарс ького суду представників обо х сторін або однієї з них спра ва може бути розглянута без ї х участі, якщо неявка таких пр едставників не перешкоджає в ирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судо вого процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач 1, від повідач 2 не скористались сво їми правами, передбаченими с таттею 22 ГПК України та виходя чи з того, що явка сторін не ви знавалася обов' язковою суд ом апеляційної інстанції, а у часть в засіданні суду (як і ін ші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не об ов' язком сторони, Київський апеляційний господарський с уд дійшов висновку про можли вість розгляду апеляційної с карги по суті в судовому засі данні 16.03.2011 року за відсутності представників відповідача 2 , відповідача 3.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що в процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві та додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників позивача та відповідача 1, перевіривши правильність застосування г осподарським судом при прийн ятті оскарженого рішення нор м матеріального та процесуал ьного права, Київський апеля ційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 є акціонером від критого акціонерного товари ства “Відрадний”, що підтвер джується сертифікатом акцій , наданим в матеріали справи.

17.10.2007 р. Апеляційним судом Дон ецької області було винесено ухвалу по справі 22-6820/2007, якою вир ішено, зокрема, зобов'язати то вариство з обмеженою відпові дальністю “Реєстр-Інформ” не гайно повернути закритому ак ціонерному товариству “Окма ” систему реєстру власників іменних цінних паперів відкр итого акціонерного товарист ва “Відрадний”, у тому числі: с кладений станом на 24 квітня 2007 року реєстр власників іменни х цінних паперів ВАТ “Відрад ний”, належним чином оформле ний та посвідчений підписом уповноваженої особи та печат кою TOB “Реєстр-Інформ”; переда ти систему реєстру в електро нній формі, оригінали докуме нтів, що подавались для внесе ння змін до системи реєстру з а незавершеними операціями; передати копії первинних док ументів про існуючі у реєстр і обтяження цінних паперів з обов'язаннями; передати копі ї анкет зареєстрованих осіб, копії журналу обліку записі в у реєстрації цінних папері в, анкети емітента як юридичн ої особи, копії свідоцтва про реєстрацію випуску цінних п аперів емітента; передати бл анки сертифіката цінних папе рів та всі інші документи, пер едбачені чинним законодавст вом, і передані на виконання р ішення Торезського міського суду від 12 квітня 2007 року; склас ти та підписати тристоронній акт приймання-передачі реєс тру; закритому акціонерному товариству “Окма” самостійн о відновити систему реєстру власників іменних цінних пап ерів ВАТ “Відрадний” станом на 24 квітня 2007 року. Вважати нед ійсними з моменту внесення в сі зміни до реєстру власникі в іменних цінних паперів ВАТ “Відрадний”, внесені реєстр атором TOB “Реєстр-Інформ” післ я 24 квітня 2007 року.

Підставою для подання дано го позову є невиконання дано ї ухвали.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на їх безпос ередньому, всебічному, повно му і об' єктивному досліджен ні в судових засіданнях з ура хуванням всіх обставин справ и в їх сукупності, та враховую чи їх взаємний зв' язок, Київ ський апеляційний господарс ький суд дійшов висновку, що а пеляційна скарга задоволенн ю не підлягає, а рішення суду п ершої інстанції прийнято з д отриманням норм матеріально го і процесуального права, є з аконним і обґрунтованим з на ступних підстав.

Відповідно до ст. 167 Господар ського кодексу України корпо ративні права - це права особи , частка якої визначається у с татутному фонді (майні) госпо дарської організації, що вкл ючають правомочності на учас ть цієї особи в управлінні го сподарською організацією, от римання певної частки прибут ку (дивідендів) даної організ ації та активів у разі ліквід ації останньої відповідно до закону, а також інші правомоч ності, передбачені законом т а статутними документами.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності (далі - підприє мства та організації), мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом з аходів, спрямованих на запоб ігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права у разі його п орушення, невизнання або осп орювання. Кожна особа має пра во на захист свого інтересу, я кий не суперечить загальним засадам цивільного законода вства.

Згідно до частини 2 статті 16 Ц ивільного кодексу України сп особами захисту цивільних пр ав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійс ним;

3) припинення дії, яка порушу є право;

4) відновлення становища, як е існувало до порушення;

5) примусове виконання обов' язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношен ня;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування м айнової шкоди;

9) відшкодування моральної ( немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними ріш ення, дій чи бездіяльності ор гану державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб.

Звертаючись до суду позива ч самостійно обирає спосіб з ахисту, передбачений ст. 16 Цив ільного Кодексу України, яки й повинен бути спрямований н а реальне відновлення поруше них прав позивача.

Статтею 20 Господарського ко дексу України встановлено, щ о держава забезпечує захист прав і законних інтересів су б'єктів господарювання та сп оживачів. Кожний суб'єкт госп одарювання та споживач має п раво на захист своїх прав і за конних інтересів.

Таким чином, зобов' язання відповідачів на вчинення ді й можливе тільки за наявност і одночасно двох правових пі дстав: наявність визначених законом підстав для зобов' я зання вчинення дій та поруше ння чи ущемлення прав позива ча. За відсутності хоча б одні єї з цих правових підстав вим оги позивача не можуть бути з адоволені.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що позивач в порушен ня приписів ст. 33 ГПК України н е довів, яким чином невиконан ня ухвали суду по справі, у які й він не є стороною, порушує йо го права.

Щодо вимог позивача про зоб ов'язання ТОВ “Рєстр-Інформ” передати систему реєстру вл асників іменних цінних папер ів ВАТ «ДБК «Відрадний», блан ки сертифікатів та всі оригі нали документів, пов'язані з в еденням реєстру власників ім енних цінних паперів відпові дачу-3, колегія суддів зазнача є наступне.

Відповідач-2 не є реєстроутр имувачем ВАТ «ДБК «Відрадний », а тому в нього відсутня сист ема реєстру власників іменни х цінних паперів, бланки серт ифікатів тощо.

Відповідно до рішення зага льних зборів акціонерів ВАТ «Відрадний» від 05.11.2007 р. та Дого вору № 28/07-Р від 19.11.2007 р. (копія в мат еріалах справи) ведення реєс тру власників іменних цінних паперів ВАТ «ДБК «Відрадний » здійснює реєстратор ТОВ «К омпанія «Термінал- Реєстр».

Крім того, судом апеляційно ї інстанції встановлено, що П остановою Державної комісії з цінних паперів та фондовог о ринку від 30.06.2010 р. № 403-КУ до ПрАТ «ОКМА» за порушення вимог за конодавства про цінні папери було застосовано санкцію у в игляді анулювання ліцензії с ерії АВ № 534047 від 04.06.2010 відповідач а-3 на здійснення професійної діяльності на фондовому рин ку - діяльність щодо ведення р еєстру власників іменних цін них паперів.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни «Про ліцензування певн их видів господарської діяль ності», професійна діяльніст ь на ринку цінних паперів під лягає ліцензуванню.

Статтею 1 Закону України «Пр о Національну депозитарну си стему та особливості електро нного обігу цінних паперів в Україні» визначено, що реєст ратор - юридична особа - суб'єк т підприємницької діяльност і, який одержав у встановлено му порядку ліцензію на веден ня реєстрів власників іменни х цінних паперів.

Таким чином, ПрАТ «ОКМА» не має права ані приймати для ве дення систему реєстру власни ків іменних цінних паперів В АТ «ДБК «Відрадний», ані здій снювати будь-які дії щодо сис теми реєстру власників іменн их цінних паперів ВАТ «ДБК «В ідрадний», у тому числі її від новлення, оскільки ПрАТ «ОКМ А» не є реєстратором та не має права здійснювати професійн у діяльність на ринку цінних паперів щодо ведення реєстр ів власників іменних цінних паперів.

Крім цього, Пленум Верховно го Суду України у абзаці друг ому пункту 50 Постанови «Про пр актику розгляду судами корпо ративних спорів» від 24.10.2008 № 13, ро з'яснив, що згідно з частиною д ругою статті 9 Закону про Наці ональну депозитарну систему рішення про передачу веденн я реєстру власників іменних цінних паперів приймається в иключно на загальних зборах акціонерів. У зв'язку з цим не належать до компетенції суді в прийняття рішення про витр ебування у реєстратора реєст ру власників іменних цінних паперів та передання його ін шому реєстратору, в тому числ і в порядку вжиття заходів до забезпечення позову, якщо ві дсутнє рішення загальних збо рів акціонерів про таке пере дання.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни «Про практику розгляду судами корпоративних спорів » від 24.10.2008 № 13, при вирішенні кор поративного спору господарс ький суд повинен встановити наявність в особи, яка зверну лася з позовом, суб'єктивного матеріального права або зак онного інтересу, на захист як ого подано позов, а також з'ясу вати питання про наявність ч и відсутність факту їх поруш ення або оспорювання. Не можн а задовольняти позовні вимог и щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено.

У зв'язку з викладеним, вимо ги позивача про зобов'язання ТОВ “Рєстр-Інформ” передати систему реєстру власників і менних цінних паперів ВАТ «Д БК «Відрадний», бланки серти фікатів та всі оригінали док ументів, пов'язані з веденням реєстру власників іменних ц інних паперів відповідачу-3 є необґрунтованими, отже таки ми, що не підлягають задоволе нню.

Щодо вимог вважати недійсн ими всі зміни до реєстру влас ників іменних цінних паперів відповідача-1, зроблені після 24.04.2007 р., колегія суддів зазнача є наступне.

Відповідно до п. 1 розділу 7 По ложення про порядок ведення реєстрів власників іменних ц інних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондовог о ринку від 17 жовтня 2006 р. № 1000 (дал і - Положення про порядок веде ння реєстрів власників іменн их цінних паперів), усі зміни д о системи реєстру здійснюють ся на підставі письмових роз поряджень або запитів від ім ені осіб, які мають на це право , а саме: емітента; зареєстрова них осіб; органів державної в лади в межах їх повноважень. К рім письмового розпорядженн я (запиту), реєстроутримувачу повинні бути подані інші док ументи, визначені в цьому роз ділі, які необхідні для здійс нення окремих операцій в сис темі реєстру.

Таким чином, зміни в систему реєстру вносяться на підста ві первинних документів, які посвідчують перехід права в ласності на акції, обтяження тощо, які подаються зацікавл еними осіб.

Заявлені позовні вимоги - вв ажати недійсними всі зміни д о системи реєстру відповідач а-1, внесені після 24.04.2007 р., безпос ередньо впливають на права т а обов'язки третіх осіб, за роз порядженнями яких вносилися такі зміни.

Проте, позивачем не надано с уду доказів, яким чином зміни внесені до системи власникі в іменних цінних паперів ВАТ «ДБК «Відрадний» після 24.04.2007 р. порушують його права та яке с аме суб'єктивне право позива ча є порушеним внаслідок вне сення таких змін.

У зв'язку з викладеним, вимо ги позивача вважати недійсни ми всі зміни до реєстру власн иків іменних цінних паперів відповідача-1, зроблені після 24.04.2007 р., є необґрунтованими, отж е такими, що не підлягають зад оволенню.

Щодо вимог позивача про з обов'язання ПрАТ «ОКМА» відн овити систему реєстру ВАТ «Д БК «Відрадний» станом на 24.04.2007 р оку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до розділу IX Пол оження про порядок ведення р еєстрів власників іменних ці нних паперів відновлення сис теми реєстру здійснюється ви ключно у випадку її втрати. У ц ьому випадку факт утрати реє стру встановлюється уповнов аженою особою Державної комі сії з цінних паперів та фондо вого ринку під час розгляду с прави про правопорушення на ринку цінних паперів та в інш их випадках, визначених зако нодавством (п. 2 розділу IX Полож ення про порядок ведення реє стрів власників іменних цінн их паперів).

Водночас відновлення сист еми реєстру здійснює реєстро утримувач, який здійснює вед ення системи реєстру власник ів іменних цінних паперів. Во дночас відновлення системи р еєстру здійснюється на дату, на яку існує остання дійсна к опія реєстру (п. 6 розділу IX Поло ження про порядок ведення ре єстрів власників іменних цін них паперів).

Позивачем не надано жодних доказів утрати системи реєс тру ВАТ «ДБК «Відрадний», а та кож не наведено жодних право вих підстав для відновлення системи реєстру.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення гос подарського суду міста Києва суду у справі № 6/530 від 16.12.2010 року відповідає чинному законода вству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбача ється.

Зважаючи на відмову в задов оленні апеляційної скарги, в ідповідно до вимог ст.49 Господ арського процесуального код ексу України, витрати по спла ті державного мита за поданн я апеляційної скарги поклада ються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу О СОБА_2 залишити без задовол ення, рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2010 року по сп раві №6/530 залишити без змін.

Матеріали справи № 6/530 поверн ути до Господарського суду м . Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Смірнова Л.Г.

Ал данова С.О.

21.03.11 (відправлено)