Рішення

від 10.12.2010 по справі 17/227

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/227 10.12.10

За позовом Приватного підприємства « СУЙЛФУД»

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ЕНЕРДЖІ-ГРУ П»

Третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1

про стягнення 138 872, 99 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Дяченко О. М. - дов. № 01/05-2010 від 01.05.2010 року; Горб атов В.С. - директор;

від відповідача: Момот О .В. - дов. № б/н від 12.08.2010 року;

від третьої особи: ОСО БА_1. - дов. № б/н від 31.08.2010 року;

Обставини справи:

Приватне підприємств о «СУЙЛФУД»звернулося в Госп одарський суд м. Києва з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ-Г РУП»про стягнення 138 872, 99 грн.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача сплаче не державне мито та витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не викон ані в повному обсязі зобов' язання щодо сплати коштів за поставлений товар відповідн о до Договору купівлі - прод ажу обладнання № 25/08 ОФ від 25.08.2009 р оку, у зв' язку з чим у відпові дача виникла заборгованість в сумі 125 100,00 грн.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 14.06.2010 року (с уддя Удалова О.Г.) на підставі ч.1, п. 7, ст. 80 Господарського проц есуального кодексу України з атверджено мирову угоду, про вадження у справі № 17/227 припине но.

Не погоджуючись з вищезазн аченою ухвалою Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 зверн улась з касаційною скаргою д о Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господ арського суду України від 13.10.20 10 року касаційну скаргу Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 задоволено, ухвалу госп одарського суду м. Києва від 14 .06.2010 року у справі № 17/227 скасован о, справу № 17/227 передано на нови й розгляд до Господарського суду м. Києва.

За резолюцією Голови Госпо дарського суду м. Києва від 25.10. 2010 року справу № 17/227 передано на новий розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 29.10.2010 року суддею Спичак О.М. справу № 17/277 було при йнято до свого провадження, п рисвоєно їй номер № 17/227-41/489, залуч ено до участі в справі в якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача Фізичну особу - підпри ємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та призначено розгляд сп рави на 22.11.2010 року.

В судовому засіданні 22.11.2010 ро ку у відповідності до статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України судом о голошено перерву до 10.12.2010 року.

В судовому засіданні 10.12.2010 ро ку представники позивача поз овні вимоги підтримали у пов ному обсязі та подали додатк ові документи по справі.

Представник відповідача т а третьої особи в судовому за сіданні 10.12.2010 року надав усні по яснення.

Суд розглянув та відмовив в задоволенні заяви про затве рдження мирової угоди, так як предмет мирової угоди не сто сується предмету спору.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 10.12.2010 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, Госпо дарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2009 року між При ватним підприємством «СУЙЛФ УД», іменоване надалі «Прода вець»(позивач) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «ЕНЕРДЖІ-ГРУП», іменоване надалі «Покупець»(відповіда ч) був укладений договір купі влі - продажу обладнання № 25/0 8 ОФ (далі - Договір), пунктом 1.1 як ого сторони узгодили, що за да ним Договором продавець зобо в' язується передати у влас ність та поставити покупцю, а покупець зобов' язується пр ийняти у власність та оплати ти обладнання, а саме: машину д ля калібрування зернових та насіння по розміру (далі - об ладнання).

Відповідно до пункту 1.2 Дого вору покупець придбає обладн ання для використання у фіна нсово - господарській діяль ності покупця.

Згідно з пунктами 2.1 та 2.2 Дого вору обладнання продається п окупцю в комплектації, перед баченою експлуатаційною й ін шою документацією, яка була в идана на обладнання його вир обником. Обладнання передаєт ься у стані, що відповідає акт у прийому - передачі обладна ння, підписаним уповноважени ми представниками сторін.

Пунктом 3.1 Договору передба чено, що договірна вартість о бладнання складає 125 100,00 грн.

Відповідно до пункту 3.2 Дого вору оплата покупцем вартост і обладнання здійснюється у національній валюті шляхом п ерерахування покупцем кошті в на поточний рахунок продав ця.

Згідно з пунктом 3.3 Договору покупець оплачує обладнання на підставі рахунку - факту ри, виписаного і переданого п родавцем. Розрахунок відбува ється на умовах відстрочення платежу строком на 90 календар них днів.

Пунктом 4.2 Договору сторони узгодили, що датою поставки о бладнання вважатиметься дат а , коли уповноважений предст авник покупця оглянув і прий няв обладнання, а також підпи сав акт приймання - передачі обладнання.

На виконання умов Договору позивач передав, а відповіда ч прийняв машину для калібру вання та сортування зернових і насіння по розміру, що засві дчується видатковою накладн ою № СФ - 0000006 від 25 серпня 2009 року на суму 125 100,00 грн. та актом прийо му - передачі обладнання згі дно Договору № 25/08 ОФ від 25.08.2009 рок у.

В подальшому, позивач виста вив на оплату рахунок - факту ру № СФ - 0000006 від 25 серпня 2009 року .

В свою чергу, відповідач в п орушення умов Договору за по ставлений товар не розрахува вся, у зв' язку з чим у відпові дача перед позивачем виникла заборгованість на суму 125 100,00 г рн.

Станом на день розгляду спр ави в суді суму боргу відпові дач не сплатив, належних запе речень та доказів на спросту вання обставин, викладених п озивачем відповідач не надав , а тому загальна прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 125 100,00 грн.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України , за договором купівлі - прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов' язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зобо в' язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного коде ксу України визначено, що бор жник зобов'язаний виконати с вій обов'язок, а кредитор - при йняти виконання особисто, як що інше не встановлено догов ором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звича їв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Циві льного кодексу України, зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов' яза ння, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що відпові дач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, розм іру позовних вимог не оспори в та належних доказів на запе речення обставин повідомлен их позивачем не надав, господ арський суд приходить до вис новку, що позовні вимоги в час тині стягнення суми основног о боргу, нормативно та докуме нтально доведені, а тому підл ягають задоволенню повністю в сумі 125 100,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), а у разі порушенн я зобов'язання, настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов' язань може за безпечуватись згідно з догов ором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі нена лежного виконання зобов' яз ань.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цив ільного кодексу України, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Відповідно до пункту 6.3.3 Дого вору покупець зобов' язаний у випадку порушення встанов лених цим Договором термінів оплати обладнання сплатити продавцю пеню в розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожний д ень прострочення оплати обла днання продавцю, але не біл ьше 3% від суми даного Договору .

Позивач за прострочення ст років сплати коштів за поста влений товар, керуючись п. 6.3.3 Д оговору нарахував та просит ь стягнути з відповідача пен ю в сумі 12 014,74 грн. за період з 28.11.2 009 року по 18.05.2010 року

Здійснивши перерахунок пе ні, з урахуванням умов Догово ру, прострочення по сплаті гр ошового зобов' язання, поря дку розрахунків погодженого сторонами, а також, зважаючи н а обмеження розміру пені пер едбачене пунктом 6.3.3 Договору , господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підл ягають задоволенню частково в сумі 3 753,00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач нарахував та проси ть стягнути з відповідача 3% рі чних в сумі 1 758,25 грн. за період з 28.11.2009 року по 18.05.2010 року.

Здійснивши перерахунок 3 % р ічних, з урахуванням умов Дог овору, суми боргу та порядку р озрахунків визначеного стор онами, господарський суд при ходить до висновку, що позовн і вимоги в частині стягнення 3 % підлягають задоволенню пов ністю в сумі 1 758,25 грн., відповід но до обґрунтованого розраху нку позивача.

Також, позивач просить стяг нути з відповідача окрім вит рат на сплату держаного мита та інформаційно-технічне за безпечення витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1 150,00 грн .

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни, судові витрати складають ся з державного мита, сум, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ати послуг перекладача, адво ката, витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інших витрат, п ов'язаних з розглядом справи .

Відповідно до частини трет ьої статті 48 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни витрати, що підлягають спл аті за послуги адвоката, визн ачаються у порядку, встановл еному Законом України “Про а двокатуру”.

Згідно з ст. 12 Закону Україн и "Про адвокатуру”, оплата пр аці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадян ином чи юридичною особою і ад вокатським об'єднанням чи ад вокатом.

В обґрунтування стягнення адвокатських витрат у розмі рі 1 150,00 грн. позивач надав Догов ір № 16/05-2010-1 про надання правової допомоги від 16.05.2010 року, Додатк овий договір № 1 до Договору № 16/05-2010-1 про надання правової доп омоги від 30 вересня 2010 року, сві доцтво про право на заняття а двокатською діяльністю № 391, с відоцтво про реєстрацію адво катського об' єднання № 495 від 03 квітня 2006 року та платіжне до ручення № 529 від 10 червня 2010 року .

Враховуючи обставини спра ви та суму позову, господарсь кий суд приходить до висновк у, що витрати на оплату послуг адвоката є співрозмірними с умі позову, а тому з урахуванн ям всіх обставин справи на ду мку господарського суду підл ягають до стягнення повністю в сумі 1 150,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторони пропорційно ро зміру задоволених вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Е НЕРДЖІ-ГРУП»(місцезнаход ження: 04213, м. Київ, Оболонськ ий р - н, вул. Прирічна, буд. 25-А, к ім. 11; фактична адреса: 39622, м. Крем енчук, вул. Воїнів Інтернаціо налістів, 11, кв. 77, код ЄДРПОУ 36292194) на користь Приватного підпри ємства «СУЙЛФУД»(місцезн аходження: 04210, м. Київ, Оболо нський р - н, вул. Вишгородськ а, буд. 28/1 код ЄДРПОУ 34680053) 125 100 (сто дв адцять п' ять тисяч сто) грн. 0 0 коп. - основного боргу, 3 753 (три т исячі сімсот п' ятдесят три) грн. 00 коп. - пені, 1 758 (одну тисяч у сімсот п' ятдесят вісім) гр н. 25 коп. - 3% річних, 1 150 (одну тися чу сто п' ятдесят) грн. 00 коп. - витрат на послуги адвоката, 1 3 06 (одну тисячу триста шість) гр н. 11 коп. - державного мита та 221 (д вісті двадцять одну) грн. 96 коп . - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

24.12.2010 року