Рішення

від 23.11.2006 по справі 2/591-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.06

          Справа № 2/591-06.

За позовом: Товариства з

обмеженою відповідальністю «Фірма Хімпласт» в особі торгового підприємства

“ГОЛД ДРОП” товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Хімпласт”            

До відповідача:

приватного підприємця ОСОБА_1        

про стягнення: 9992 грн.

80 коп.       

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача:

Воронянський М.В., паспорт серія НО №363960, виданий Гадяцьким РВ УМВС України

в Полтавській області 26.03.2006р.

від відповідача: не

з'явився

 Суть спору: згідно уточнених позовних вимог

позивач просить стягнути з відповідача 9992 грн. 80 коп. заборгованості,  у  тому

числі: 9 209 грн. 96 коп. основного боргу за поставлений товар - побутову хімію

торгової марки “Голд Дроп” на підставі договору НОМЕР_1 та 782 грн. 85 коп.

пені.

Відповідач письмовий

відзив на уточнені позовні вимоги не подав. Під час судового розгляду справи

відповідачем було подано три клопотання (б/н від 06.09.2006 р., б/н від

09.10.2006 р., б/н від 30.10.2006 р.) про відкладення розгляду справи. При

цьому, у клопотанні б/н від 30.10.2006 р. та у судовому засіданні 30.10.2006 р.

представником відповідача зазначалося, що з позивачем з'ясовується графік

погашення заборгованості. В судове засідання 23.11.2006р. відповідачем також

подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з терміновим

відрядженням відповідача.

 Позивач пояснив, що графік погашення

заборгованості з відповідачем не укладений.

         Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

         Відповідно до договору про поставку

товарів побутової хімії НОМЕР_1, укладеного між позивачем та відповідачем,  позивач продає, а відповідач купує продукцію

з метою її подальшого поширення та продажу.

        Згідно п.6.10 відповідач зобов'язався

здійснити повну оплату за придбані товари на протязі 21 дня з моменту поставки.

Факт отримання

відповідачем від позивача товарів побутової хімії на суму 16 062 грн. 56 коп.

на підставі договору НОМЕР_1 підтверджується наявними в матеріалах справи

доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, видатковою накладною

НОМЕР_2.

По настанні строків

платежів відповідач в порушення вимог п. 6.10 вищевказаного договору своє

зобов'язання не виконав. Тому, згідно до ст. 530 Цивільного кодексу України

позивач направив відповідачу претензію НОМЕР_3 із вимогою погасити

заборгованість в сумі 16 062 грн. 56 коп. та пеню за прострочення платежу.

Відповідач своє

зобов'язання по оплаті виконав частково, оплативши 28.03.2006р. частину боргу в

сумі 1 000 грн. 00 коп. (згідно банківської виписки НОМЕР_4). Тому, позивач був

вимушений звернутися до суду із позовною заявою № 153  від 05.08.2006 р. про стягнення боргу в сумі

15 062 грн. 56 коп. та  1403 грн. 08 коп.

пені за період з 05.12.2005р. по 25.07.2006р.

    Відповідно до ст. 526 ЦК України

зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

В судове засідання

09.10.2006р. позивачем подана заява про уточнення  позовних вимог, яка відповідно до ст. 22 ГПК

України прийнята до розгляду, та згідно якої позивач просить стягнути з

відповідача 9992 грн. 80 коп. заборгованості, 

у  тому числі: 9 209 грн. 96 коп.

основного боргу за поставлений товар - побутову хімію торгової марки “Голд

Дроп” на підставі договору НОМЕР_1 та 782 грн. 85 коп. пені.

Таким чином, на день

розгляду справи в суді заборгованість відповідача по основному боргу за

поставлений товар - побутову хімію торгової марки “Голд Дроп” на підставі

договору НОМЕР_1 складає 9 209 грн. 96 коп.

Відповідачем доказів

сплати 9 209 грн. 96 коп. коп. боргу та укладеного графіку погашення

заборгованості не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є

обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527

Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне

виконання грошових зобов'язань по договору НОМЕР_1, згідно уточнених позовних

вимог, позивач просить стягнути з відповідача 782 грн. 85 коп. пені відповідно

п. 10.4 зазначеного договору. Оскільки, права позивача щодо стягнення з

відповідача пені в сумі 782 грн. 85 коп., передбачені умовами договору, пеня

нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України

“Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому

позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають

задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

У судове засідання

23.11.2006 р. представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду

справи у зв'язку з терміновим відрядженням відповідача.

Клопотання відповідача

задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

-          відповідачем на протязі розгляду

справи у суді жодного разу не поданий відзив по суті позовних вимог, докази

сплати боргу, що витребовувалися судовими ухвалами;

-          до клопотання відповідача про

відкладення розгляду справи не додано жодного доказу, який підтверджував

неможливість з'явлення в судове засідання повноважного представника;

-          відповідно до ст. 33 Господарського

процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на

які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються

сторонами процесу. Згідно із вимогами ст. 38 Господарського процесуального

кодексу України, у зв'язку із неподанням відповідачем доказів сплати боргу,

письмового відзиву, які витребовувалися судом для вирішення спору;

-          ст. 69 Господарського процесуального

кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено судом у строк не більше

ніж 2-х місяців від дня одержання позовної заяви. Позовна заява по справі була

одержана 16.08.2006 р.

     Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського

процесуального кодексу України з відповідача пропорційно розміру задоволених

позовних вимог підлягає стягненню 99 грн. 92 коп. держмита та 71 грн. 61 коп.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу

України , суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма

Хімпласт» в особі торгового підприємства “ГОЛД ДРОП” товариства з обмеженою

відповідальністю “Фірма Хімпласт”             

(Івано-Франківська область, м. Рогатин, вул. Галицька, 104, код

25989756) 9 209 грн. 96 коп. основного боргу, 782 грн. 85 коп. пені, 99 грн. 92

коп. держмита, 71 грн. 61 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

3.          У клопотанні Приватного підприємця

ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи - відмовити.

4.          Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                    

                           О.Ю.

Резниченко

Повний текст рішення

підписано 23.11.06 р.