Рішення

від 16.12.2010 по справі 6/130-10-4376

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" грудня 2010 р. Справа № 6/130-10-4376

Позивач: Товариство з об меженою відповідальністю сі льськогосподарська фірма „П рикордонник”

Відповідач: Публічне ак ціонерне товариство Комерці йний банк „Приватбанк”, в осо бі філії: „Южне головне регіо нальне управління” Публічно го акціонерного товариства К омерційного банку „Приватба нк”

про: витребування майна

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: Примі ч Д.В. - довіреність

від відповідача: Сухіні н С.В. - довіреність

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальніст ю сільськогосподарська фірм а „Прикордонник” (далі - поз ивач) звернулось до господар ського суду Одеської області з позовом до Публічного акці онерного товариства Комерці йний банк „Приватбанк”, в осо бі філії: „Южне головне регіо нальне управління” Публічно го акціонерного товариства К омерційного банку „Приватба нк” (далі - відповідач) про ви требування у відповідача: комбайну „Джон-Дір” заводсь кий номер 667100, державний номер 121-63 ОК; комбайну „Джон-Дір” зав одський номер 671257, державний но мер 121-66 ОК та комбайну „Джон-Ді р” заводський

номер 671262, дер жавний номер 121-64 ОК.

У відзиві на позов, над аному у судовому засіданні 28.1 0.2010 року, відповідач просить су д припинити провадження по с праві, оскільки вважає себе н е належним відповідачем по с праві.

Під час розгляду спра ви оголошувалась перерва у с удовому засіданні до 16.12.2010 року о 12:00.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсько го суду Одеської області від 23.11.2004р. по справі № 25/220-04-4277 було ст ягнуто солідарно з ТОВ С Ф „Прикордонник”, ТОВ” Доб робут-Відродження” та ВАТ „Б МУ-18” на користь ЗАТ КБ „ПРИВА ТБАНК” в особі Южного ГРУ При ватБанку 1588 000 гривень боргу по поверненню отриманого креди ту, 123072 грн. 80 коп. відсотків за ко ристування кредитом, 67417 грн. 32 к оп. - пені, 1700 грн. державного мит а та 118 грн. витрат на ІТЗ судово го процесу.

При виконані вищевказаног о судового рішення державним виконавцем Кілійського райо нного управління юстиції в О деській області Грековим В.В . 08.04.2005 року було складено акт оп ису й арешту майна, згідно яко го, було описано та накладено арешт на вищевказані комбай ни „Джон-Дір”.

В подальшому, у зв`язку з лік відацією ТОВ СФ „Прикордонни к” та створенням ліквідаційн ої комісії, відповідно до п. 7 ч . 1 ст. 37 Закону України „Про вик онавче провадження” виконав че провадження по виконанню наказу господарського суду О деської області по справі № 2 5/220-04-4277 було закінчено з передач ею виконавчого документа (на казу) ліквідаційній комісії.

ТОВ СФ „Прикордонни к” в особі голови ліквідацій ної комісії Кваши В.І. просить витребувати у ПАТ КБ „Приват банк” в особі філії „Южне гол овне регіональне управління ” комбайни Джон-Дір” заводсь кий номер 667100, державний номер 121-63 ОК; комбайну „Джон-Дір” зав одський номер 671257, державний но мер 121-66 ОК та комбайну „Джон-Ді р” заводський номер 671262, держав ний номер 121-64 ОК, оскільки вваж ає, що відповідач володіє ним и без достатньої правової пі дстави.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що позов пред`явлено до не належного, оскільки спірні к омбайни на відповідальне зб ерігання були передані фізич ній особі - ОСОБА_1 і банк цих комбайнів у володіння не отримував.

Заслухавши поясн ення сторін та дослідивши ма теріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід в ідмовити, виходячи з наступн ого:

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 Зак ону України „Про виконавче п ровадження” про проведення о пису майна боржника і наклад ення на нього арешту державн ий виконавець складає акт оп ису й арешту майна боржника. П ід час проведення опису й аре шту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним , а у разі потреби - обмежити пр ава користування майном або вилучити його у боржника та п ередати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту.

В матеріалах справи містя ться копії актів опису й ареш ту комбайнів. Проте відсутні докази того, що арештоване сп ірне майно було передано на в ідповідальне зберігання ЗАТ КБ „Приватбанк” в особі філі ї „Южне головне регіональне управління”.

Так в двох актах опису від 15.0 7.2005р. й арешту майна зазначено , що комбайни передані на відп овідальне зберігання фізичн ій особі - ОСОБА_1 і взага лі не міститься будь-яких від омостей про те, що вказана осо ба діяла від імені ЗАТ КБ „При ватбанк”.

Тільки в акті опису й арешту майна від 08.04.2005р. здійснено зап ис про те, що при описі майна б ув присутній ОСОБА_1 - „пр едставник ЮГРУ ЗАТ КБ „Прива тбанк”

Однак, в розділі про прийнят тя описаного майна на відпов ідальне зберігання, відсутні відомості щодо того, що комба йн „Джон Дір” номер 667100 д/н 12163 ОК приймався на відповідальне зберігання ЗАТ КБ „Приватба нк” в особі ОСОБА_1, як упов новаженого представника бан ку.

Частиною 1 статті 237 ЦК Україн и встановлено, що представни цтвом є право відношення, в як ому одна сторона (представни к) зобов`язана або має право вч инити правочин від імені дру гої особи, яку вона представл яє.

Відповідно до частини 1 стат ті 92 ЦК України - юридична осо ба набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх чере з свої органи, які діють відпо відно до установчих документ ів.

Також, представництво може здійснюватись за довіреніст ю, яка, згідно ст.246 ЦК України, в идається від імені юридичної особи її органом або іншою уп овноваженою особою.

У вищезазначених актах опи су й арешту майна - відсутні відомості про посаду особи, я ка приймала майно на відпові дальне зберігання, а також, ві домості про те, що ця особа, са ме при прийнятті комбайнів н а відповідальне зберігання, діяла від імені ЗАТ КБ „Прива тбанк” (в подальшому ПАТ КБ „П риватбанк”), як орган управлі ння чи за довіреністю.

Частиною 1 статті 387 ЦК Україн и, на яка посилається позивач в позовній заяві, встановлен о, що власник має право витреб увати своє майно від особи, як а незаконно без відповідної правової підстави заволоділ а ним..

Таким чином, в даному випадк у має бути доведено незаконн ість заволодіння банком спір ними комбайнами та наявність цих комбайнів у відповідача на момент надання позовної з аяви до господарського суду. Таких доказів позивачем не н адано.

Між тим, заперечуючи проти п озову, представником відпові дача в судовому засіданні на дано довідку від 28.10.2010р. № 10153 про т е, що комбайни, витребування я ких є предметом спору, на бала нсі Южного ГРУ ПАТ КБ „Приват банк” - не знаходяться, що сп ростовує твердження позивач а про знаходження цих комбай нів у володінні відповідача. .

На підставі викладено го в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задово лені позову відмовити у повн ому обсязі.

Рішення суду набирає з аконної сили в порядку ст..85 ГП К України

Суддя