Постанова

від 14.04.2011 по справі 6/130-10-4376

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 р. № 6/130-10-4376

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Заріцької А.О.,

суддів Білошкап О.В.,

Міщенка П.К.

розглянувши касаційну ска ргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськог осподарської фірми "Прикордо нник"

на рішення

та постанову господарського суду Одесь кої області від

16 грудня 2010 року

Одеського апеляційного го сподарського суду від 15 лютог о 2011 року

у справі

господарського суду № 6/130-10-4376

Одеської області

за позовом

до товариства з обмеженою ві дповідальністю сільськогос подарської фірми "Прикордонн ик"

публічного акціонерного т овариства комерційного банк у "ПриватБанк" в особі філії "Ю жне головне регіональне упра вління" публічного акціонерн ого товариства комерційного банку "ПриватБанк"

про витребування майна

за участю представників: не з'явилися,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господа рського суду Одеської област і від 16 грудня 2010 року (суддя Дем ешин О.А.) ТОВ СФ "Прикордонник " в задоволенні позову до ПАТ " ПриватБанк" в особі філії "Южн е головне регіональне управл іння" ПАТ "ПриватБанк" про витр ебування майна відмовлено у повному обсязі.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 15 лютого 2011 року (колегія с уддів: Будішевська Л.О. - голо вуючий, Мишкіна М.А., Сид оренко М.В.) рішення місцево го господарського суду залиш ено без змін.

На прийняті у справі судові акти ТОВ СФ "Прикордонник" под ано касаційну скаргу, в якій п осилаючись на порушення суда ми норм матеріального та про цесуального права, заявник п росить їх скасувати та прийн яти нове рішення про задовол ення позову.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, пер евіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, пр оаналізувавши застосування судами першої та апеляційно ї інстанцій норм матеріально го та процесуального права, д ійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скар ги виходячи з наступного.

ТОФ СФ „Прикордонник” на пі дставі ст. 387 ЦК України зверну лось до господарського суду Одеської області з позовом д о ПАТ КБ „Приватбанк” в особі філії „Южне головне регіона льне управління” ПАТ КБ „При ватбанк” про витребування ма йна з чужого незаконного вол одіння, а саме: комбайнів „Джо н-Дір” заводський номер НОМ ЕР_4, державний номер НОМЕ Р_1, „Джон-Дір” заводський но мер 671262, державний номер НОМЕ Р_2, „Джон-Дір” заводський но мер 671257, державний номер 121-66.

Як встановлено місцевим господарським судом, 14 липня 2003 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк ” в особі філії "Южне головне р егіональне управління" ЗАТ К Б „ПриватБанк” та ТОВ СФ „При кордонник” укладено кредитн ий договір № 332, відповідно до у мов якого ТОВ СФ „Прикордонн ик” було надано кредит. 30 квіт ня 2004 року укладено договір за стави автотранспорту, згідно з яким ТОВ СФ „Прикордонник” передав банку в заставу комб айни „Джон-Дір” заводський н омер 671262, державний номер НОМ ЕР_2, „Джон-Дір” заводський н омер НОМЕР_4, державний но мер НОМЕР_1, „Джон-Дір” зав одський номер 671257, державний но мер НОМЕР_3. Вартість кожн ого комбайна становила 120 000 грн .

Судами встановлено, що ріше нням суду першої інстанції в ід 23 листопада 2004 рок у у справі № 25/220-04-4277 було стягнут о солідарно з ТОВ СФ „Прикорд онник”, ТОВ „Добробут-Відрод ження” та ВАТ „Будівельно-Мо нтажне управління № 18” на кори сть ЗАТ КБ „Приватбанк” в осо бі Южного головного регіонал ьного управління 1 588 000 грн. борг у по поверненню отриманого к редиту, 123 072, 80 грн. відсотків за к ористування кредитом, 67 417, 32 грн . пені, а також судові витрати.

В процесі виконання рішенн я державним виконавцем Кілій ського районного управління юстиції в Одеській області Грековим В.В. 8 квітня 200 5 року та 15 липня 2005 року складен і акти опису й арешту майна, як ими було описано вказані вищ е комбайни та накладено на ни х арешт.

За повідомленням ВДВС Кіл ійського районного управлін ня юстиції від 21 листопада 2005 р оку у зв' язку з ліквідацією ТОВ СФ „Прикордонник”, відпо відно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону Укра їни „Про виконавче проваджен ня” виконавче провадження по виконанню наказу господарсь кого суду Одеської області у справі № 25/220-04-4277 було закінчене і наказ передано на виконанн я ліквідаційній комісії ТОВ СФ „Прикордонник”.

Судами на підставі копій а ктів опису та арешту майна вс тановлено, що спірне арештов ане майно державним виконавц ем було передане на відповід альне зберігання фізичній о собі - ОСОБА_7.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОС ОБА_7 є уповноваженим предс тавником банку та що комбайн и, про витребування яких заяв лено позов, були передані бан ку на зберігання.

З матеріалів справи вбачає ться неодноразове зобов'язан ня позивача у справі надати с уду докази того, що спірні ком байни були передані на відпо відальне зберігання саме від повідачу у справі (а.с. 1, 37, 46).

Самого ОСОБА_7 позивач у часником провадження у даній справі не зазначав і вимог до нього не заявляв.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

За приписами п. 2 ст. 83 ГПК Укра їни господарський суд, прийм аючи рішення, має право виход ити за межі позовних вимог, як що це необхідно для захисту п рав і законних інтересів поз ивачів або третіх осіб з само стійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання за інтересованої сторони.

Матеріали справи не містят ь клопотання позивача про ви хід суду за межі позовних вим ог та з'ясування судом обстав ин щодо прийняття на відпові дальне зберігання комбайнів вказаною вище фізичною особ ою.

Згідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває циві льних прав та обов' язків і з дійснює їх через свої органи , які діють відповідно до уста новчих документів.

Відповідно до ст. 237 ЦК Україн и, представництвом є правові дношення, в якому одна сторон а (представник) зобов' язана або має право вчинити правоч ин від імені другої особи, яку вона представляє.

Також представництво здій снюється за довіреністю, яка видається від імені юридичн ої особи її органом або іншою уповноваженою особою (ст. 246 ЦК України).

Як було встановлено судами , позивачем не було надано суд у доказів у підтвердження то го, що громадянин ОСОБА_7, п риймаючи комбайни на відпові дальне зберігання, діяв як по вноважний представник ЗАТ КБ „ПриватБанк”.

Представником відповідача суду першої інстанції та суд у апеляційної інстанції були надані довідки від 28 жовтня 2010 року № 10153, від 14 лютого 2011 року № 92 3 про те, що комбайни, витребув ання яких є предметом спору, З АТ КБ „Приватбанк” в особі фі лії „Южне головне регіональн е управління” на відповідаль не зберігання не отримувало, комбайни на балансових та по забалансових рахунках філії „Южне головне регіональне у правління” ПАТ КБ „ПриватБан к” не знаходяться (а.с. 34, 106).

Згідно довідки Інспекції д ержавного технічного нагляд у Одеської обласної державно ї адміністрації від 7 лютого 20 11 року № 11-0149 спірні зернозбирал ьні комбайни зареєстровані з а ТОВ СФ „Прикордонник” (а.с. 100) .

На підставі вказаного, суда ми встановлено, що позивачем не доведено наявність витре буваного майна у відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі фі лії "Южне головне регіональн е управління" ПАТ КБ "ПриватБа нк".

Відповідно до ст. 387 ЦК Україн и власник має право витребув ати своє майно від особи, яка н езаконно, без відповідної пр авової підстави заволоділа н им.

Сторонами у віндикаційно му позові виступають власник майна та незаконний фактичн ий володілець.

Таким чином, предмет віндик аційного позову становить ви мога неволодіючого майном вл асника до незаконно володіюч ого цим майном невласника пр о повернення індивідуально-в изначеного майна з чужого не законного володіння. Підстав ою віндикаційного позову є о бставини, які підтверджують правомірність вимог позивач а про повернення йому майна з чужого незаконного володінн я, зокрема, факти, що підтвердж ують перебування майна в нат урі у відповідача.

Судами попередніх інстанц ій підстав для задоволення д аного позову не встановлено, висновки судів про це є доста тньо обґрунтованими.

За приписами ст. 1117 ГПК Украї ни метою касаційного перегля ду є виключно перевірка заст осування судами норм матеріа льного і процесуального прав а. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

За таких обставин справи, колегія суддів вважає прави льним застосування судами по передніх інстанцій норм мате ріального права, якими врегу льовуються спірні правовідн осини, і підстав для скасуван ня законних і обґрунтованих судових рішень та прийняття рішення про задоволення позо вних вимог не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю сільськогосподарс ької фірми "Прикордонник" зал ишити без задоволення.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 15 лютого 2011 року та рішення господарського суду Одесько ї області від 16 грудня 2010 року у справі № 6/130-10-4376 залишити без змі н.

Головуючий А. Заріцька

Суддя О. Білошкап

П. Міщенко