Постанова

від 15.02.2011 по справі 6/130-10-4376

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2011 р. Справа № 6/130-10-4376

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді: Буді шевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Сид оренка М.В.,

при секретарі судовог о засідання Романів О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Приміч Д. В., за довіреністю,

від відповідача - Сухі нін С.В., за довіреністю,

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні апеля ційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарської фірм и „Прикордонник”

на рішення господарського суду Одеської області від 16 грудня 2010 року

у справі №6/130-10-4376

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю сільськогосподарської фір ми „Прикордонник”

до відповідача: Публічн ого акціонерного товариства Комерційного банку „Приватб анк” в особі філії „Южне голо вне регіональне управління” ПАТ КБ „Приватбанк”

про витребування майна ,

встановив:

Товариство з обмежено ю відповідальністю сільсько господарська фірма „Прикорд онник” (далі-позивач) звернул ось у місцевий господарський суд Одеської області з позов ом до Публічного акціонерног о товариства Комерційного ба нку „Приватбанк” в особі філ ії „Южне головне регіональне управління” ПАТ КБ „Приватб анк” (далі-відповідач) про вит ребування майна з чужого нез аконного володіння, а саме: ко мбайну „Джон-Дір” заводський номер 667100, державний номер НО МЕР_1, комбайну „Джон-Дір” за водський номер 671262, державний н омер НОМЕР_2 та комбайну „ Джон-Дір” заводський номер 6712 57, державний номер НОМЕР_3 н а підставі ст.387 ЦК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16 гр удня 2010 року (суддя Демешин О.А. ) в задоволенні позову відмов лено у повному обсязі.

Рішення суду мотивовано ти м, що позивач не довів, що ОСО БА_1. приймаючи комбайни на в ідповідальне зберігання, вис тупав від імені ПАТ „Приватб анк”.

Крім того, позивачем не дове дений факт наявності цих ком байнів у відповідача.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляцій ну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняте нове ріш ення, яким його позовні вимог и про витребування майна з ві дповідача - задовольнити.

Позивач не згодний з цим ріш енням, оскільки вважає, що вон о прийняте з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права.

У відзиві на апеляційну ска ргу представник відповідача (ПАТ „Приватбанк”) вважає її н еобґрунтованою та такою, що н е підлягає задоволенню, оскі льки суд першої інстанції пр ийняв судове рішення з додер жанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач вважає, що позов пред' явлено до неналежного відповідача, оскільки позив ач не довів, що ПАТ”Приватбан к” отримував спірне майно на відповідальне зберігання, а також не надав доказів того, щ о банк володіє цим майном.

Розглянувши матеріали сп рави, оцінивши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставників сторін, перевірив ши юридичну оцінку встановле них судом першої інстанції ф актичних обставин справи і ї х повноту, застосування норм матеріального та процесуаль ного права, судова колегія ап еляційної інстанції не вбача є підстав для задоволення ап еляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено господарсь ким судом, 14.07.2003р. між Закритим а кціонерним товариством „При ватбанк” в особі Южного голо вного регіонального управлі ння ПриватБанку та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю сільськогосподарською ф ірмою „Прикордонник” був укл адений кредитний договір №332, відповідно до умов якого ТОВ СФ „Прикордонник” було нада но кредит у вигляді непоновл ювальної кредитної лінії з л імітом 500000 грн. строком до 13.07.2004р.

12.09.2004 року до п.1.1 цього Договор у додатковою угодою №2 були вн есені зміни, у зв' язку з чим с уму кредиту збільшено до 1500000 г рн., а 27.04.2004р. додатковою угодою № 5 суму кредиту збільшено до 159800 0 грн.

30.04.2004 року між ЗАТ КБ „Приватб анк” в особі Южного головног о регіонального управління т а ТОВ СФ „Прикордонник” був у кладений договір застави авт отранспорту, згідно з яким ТО В СФ „Прикордонник” надав в з аставу: комбайн „Джон-Дір” за водський номер 671262, державний н омер НОМЕР_2, комбайн „Джо н-Дір” заводський номер 667100, де ржавний номер НОМЕР_1 та к омбайн „Джон-Дір” заводський номер 671257, державний номер НО МЕР_3 ОК. Вартість кожного ко мбайна становила 120000,00 грн.

ТОВ СФ „Прикордонник” не бу ли виконані умови кредитного договору в зв' язку з чим ЗАТ КБ „Приватбанк” в особі Южно го головного регіонального у правління звернулось до госп одарського суду Одеської обл асті з позовом про стягнення 1778490,12 грн. з ТОВ СФ „Прикордонни к”, ТОВ „Добробут-Відродженн я” та ВАТ „Будівельно-Монтаж не управління №18”.

Рішенням суду першої інста нції від 23.11.2004р. по справі №25/220-04-4277 б уло стягнуто солідарно з ТОВ СФ „Прикордонник”, ТОВ „Добр обут-Відродження” та ВАТ „Бу дівельно-Монтажне управлінн я №18” на користь ЗАТ КБ „Прива тбанк” в особі Южного головн ого регіонального управлінн я 1588000 грн. боргу по поверненню о триманого кредиту, 123072,80 грн. від сотків за користування креди том, 67417,32 грн. - пені та судові в итрати.

В процесі виконання вищевк азаного судового рішення дер жавним виконавцем Кілійсько го районного управління юсти ції в Одеській області Греко вим В.В. 08.04.2005р. та 15.07.2005р. були склад ені акти опису й арешту майна , якими було описано та наклад ено арешт на вказані вище ком байни.

За повідомленням відділу д ержавної виконавчої служби К ілійського районного управл іння юстиції 21.11.2005р у зв' язку з ліквідацією ТОВ СФ „Прикорд онник”, відповідно до п.7 ч.1 ст.3 7 Закону України „Про виконав че провадження” виконавче пр овадження по виконанню наказ у господарського суду Одеськ ої області по справі №25/220-04-4277 бул о закінчене і наказ передано на виконання ліквідаційній комісії ТОВ СФ „Прикордонник ”.

02.02.2009р. виконавче провадження було знищене.

В матеріалах справи містят ься копії актів опису й арешт у майна, із яких вбачається, що спірне арештоване майно бул о передане на відповідальне зберігання фізичній особі - ОСОБА_1.

Будь-які докази того, що ОС ОБА_1. є уповноваженим предс тавником ЗАТ КБ „Южне головн е регіональне управління” в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України - юридична о соба набуває цивільних прав та обов' язків і здійснює їх через свої органи, які діють в ідповідно до установчих доку ментів.

Відповідно до статті 237 ЦК Ук раїни, представництвом є пра вовідношення, в якому одна ст орона (представник) зобов' я зана або має право вчинити пр авочин від імені другої особ и, яку вона представляє.

Також представництво здій снюється за довіреністю, яка видається від імені юридичн ої особи її органом або іншою уповноваженою особою (ст.246 ЦК України).

Як зазначено вище в матеріа лах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджув али, що ОСОБА_1., приймаючи к омбайни на відповідальне збе рігання, діяв, як повноважний представник ЗАТ КБ „Приватб анк”.

Представником відповідача в судове засідання апеляцій ної інстанції була надана до відка №923 про те, що комбайни, ви требування яких є предметом спору, ЗАТ КБ „Приватбанк” в о собі філії „Южне головне рег іональне управління” на відп овідальне зберігання не отри мував, а також те, що вищезазна чені комбайни на балансових та позабалансових рахунках ф ілії „Южне головне регіональ не управління” ПАТ КБ „Прива тбанк” не знаходяться.

Згідно довідки Інспекції д ержавного технічного нагляд у Одеської обласної державно ї адміністрації №11-0149 від 07.02.2011р. с пірні зернозбиральні комбай ни зареєстровані за ТОВ СФ „П рикордонник”.

Відповідно до ст.387 ЦК Україн и власник має право витребув ати своє майно від особи, яка н езаконно, без відповідної пр авової підстави заволоділа н им.

Сторонами у віндикаційном у позові виступають власник майна та незаконний фактични й володілець.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Позивач не довів ні в суді п ершої інстанції ні в апеляці йному суді, що відповідач є фа ктичним володільцем майна. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, де в дани й час знаходиться спірне май но.

З огляду на викладене, судо ва колегія приходить до висн овку, що рішення господарськ ого суду Одеської області прийняте з дотриманням нор м чинного

законодавства та скасува нню не підлягає.

Підстави для задоволення а пеляційної скарги відсутні.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господар ського процесуального кодек су України,

апеляційний господарський суд,

постановив :

Апеляційну скаргу ТОВ СФ „Прикордонник” залишити без задоволення, а рішення го сподарського суду Одеської о бласті від 16 грудня 2010 року без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Сидоренко М.В.

Повний текст постанови підписаний 21 лютого 2011 року.