Постанова

від 16.12.2010 по справі 9/188-10-3489

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2010 р. Справа № 9/188-10-3489

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду складі:

головуючого судді: Лавр енюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Г ладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Бахчеван Х.М.

за участю представникі в сторін:

від позивача: не з' явив ся, про час та місце розгляду а пеляційної скарги був повідо млений належним чином

від відповідача: Ефтені й С.В., дов. № 158 від 18.09.2010 р.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1.)

на рішення господарського суду Одеської області від 20.10.2010 р.

по справі № 9/188-10-348

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ Вольво Україна” в особі філі ї ТОВ з ін. ін. „Вольво Україна ” в м. Одеса „Вольво Україна - Південь” (далі по тексту - ТО В „Вольво Україна”)

до ФОП ОСОБА_1.

про стягнення 15 324,91 грн.

Згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 ГПК України зд ійснювалась повна фіксація с удового процесу.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни в судовому засіданні 16.12.2010 р. оголошено вступну та резолю тивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

09.08.2010 р. ТОВ „Вольво Укр аїна” звернулося до господар ського суду Одеської області з позовом до ФОП ОСОБА_1. пр о стягнення боргу за виконан і роботи та поставлені товар и по договорам підрядних роб іт з ремонту вантажних автом обілів у розмірі 15 324,91 грн.. з яки х 13 989,92 грн. - основного боргу, 177 ,08 - 3 % річних, 1157,91 грн. - пені, а та кож судові витрати у розмірі : 153,25 грн. - державне мито за под ачу позовної заяви та 236,00 грн. - витрат на ІТЗ судового проце су.

20.10.2010 р. рішенням господарськ ого суду Одеської області (су ддя Меденцев П.А.) по справі № 9/1 88-10-348 позов ТОВ „Вольво Україна ” задоволено повністю, стягн уто з ФОП ОСОБА_1. на корист ь ТОВ „Вольво Україна” 13 989,92 грн . - основного боргу, 177,08 - 3 % річ них, 1157,91 грн. - пені, а також суд ові витрати у розмірі 153,25 грн. - державне мито за подачу позо вної заяви та 236,00 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення місцевого господа рського суду вмотивоване тим , що матеріалами справи підтв ерджено наявність боргу відп овідача перед позивачем за в иконані роботи по договору п ідряду.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Одесько ї області, ФОП ОСОБА_1. звер нувся до Одеського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати рішення госпо дарського суду Одеської обла сті від 20.10.2010 р. по справі № 9/188-10-348 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ „Вол ьво Україна” відмовити, оскі льки рішення прийнято з пору шенням норм процесуального т а матеріального права.

Скаржник в апеляційній ска рзі зазначив, що, по-перше, він не був повідомлений належни м чином про час та місце розгл яду справи, оскільки про судо ве засідання, яке відбулося 20. 10.2010 р. по даній справі дізнався лише 27.10.2010 р., отримавши на пошті конверт з копією ухвали. По-др уге, скаржник вважає, що позив ачем було порушено норми чин ного законодавства та при ви конанні договору підряду по ремонту вантажних автомобіл ів, всупереч діючому законод авству України, ФОП ОСОБА_1 . не було надано жодної гарант ії на виконані роботи та мате ріали, у зв' язку з чим ФОП О СОБА_1 і було притримано опл ату виконаних робіт до тих пі р, поки позивач не надасть гар антій на матеріали та на вико нані роботи.

16.12.2010 р. у судовому засіданні О деського апеляційного госпо дарського суду по справі № 9/188-1 0-348 був присутній представник відповідача, який надавав ус ні пояснення по справі.

Відзив на апеляційну скарг у ТОВ „Вольво Україна” не над ало, представник в судове зас ідання від 16.12.2010 р. по даній спра ві не з' явився, про час та міс це розгляду апеляційної скар ги був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що представн ик позивача був повідомлений належним чином про час та міс це розгляду апеляційної скар ги, про неможливість бути при сутнім у судовому засіданні з поважних причин суд не пові домляв, та враховуючи достат ність наявних матеріалів спр ави, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляцій ну скаргу за відсутності пре дставника позивача.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, дослід ивши доводи, наведені в апеля ційній скарзі та перевіривши матеріали справи, судова кол егія вважає, що апеляційна ск арга підлягає частковому зад оволенню на підставі наступн ого:

Відповідно до приписів ст.10 4 ГПК України підставами для с касування рішення, зокрема є : справу розглянуто за відсут ністю будь-якої із сторін, не п овідомленої належним чином п ро місце засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи призн ачався на 01.09.2010 р., 17.09.2010 р., 06.10.2010 р., 20.10.2010 р .

В судове засіданні 06.10.2010 р. Від повідач не з' явися, ухвалу п ро відкладення розгляду спра ви на 20.10.2010 р. не одержав, про що с відчить відсутність поштово го повідомлення на ім' я Від повідача та наявність поштов их повідомлень (а.с. 80, 81) про одер жання ухвал особами, які не є с торонами по справі.

За таких обставин рішення с уду підлягає скасуванню, як т аке, що прийнято з порушенням норм процесуального права.

Відносно позовних вимог пр о стягнення боргу за виконан і роботи та поставлені товар и, судова колегія прийшла до в исновку про їх задоволення н а підставі наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ „Вольво Украї на” та ФОП ОСОБА_1 були укл адені договори на виконання підрядних робіт з ремонту ва нтажних автомобілів VOLVO.

Відповідно до ст. 207 ЦК Україн и, право чин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо зміст зафіксований у о дному або кількох документах , у листах, телеграмах, якими о бмінювались сторони.

Факт укладення між ТОВ „Вол ьво Україна” та ФОП ОСОБА_1 договорів підряду та догово рів купівлі-продажу товару, п ідтверджується актом викона них робіт, передачі запчасти н та експлуатаційних матеріа лів №SТ-OD92609 від 27 лютого 2010 року на суму 13 989,92 грн., який підписаний Відповідачем (а.с. 15-20), довірені стю на одержання цінностей т а ремонт (а.с. 21, 22).

На виконання своїх зобов' язань за договорами підряду, ТОВ „Вольво Україна” були ви конані роботи з ремонту вант ажного автомобіля VOLVO FН12: держа вний номер ВН1283ВЕ номер шасі А 232010.

Під час виконання ремонтни х робіт ТОВ „Вольво Україна” використовувалось своє обла днання та свої автозапчастин и і паливно-мастильні матері али.

Загальна вартість робіт, ви конаних ТОВ „Вольво Україна” та вартість проданих матері алів склала 13 989,92 грн. та за пров едені роботи ТОВ „Вольво Укр аїна” був виставлений рахуно к ФОП ОСОБА_1.: № ОD-100554 від 27.02.2010 р ., який Відповідач повинен бу в оплатити не пізніше 01.03.2010 р., од нак свої зобов' язання по оп латі виконаних робіт , надани х матеріалів Відповідач не в иконав.

03 червня 2010 року ТОВ „Вольво У країна” звернулося до ФОП О СОБА_1. за № 215 з вимогою в стро к семи днів, з моменту отриман ня вимоги, сплатити заборгов аність за надані послуги у ро змірі 13 989,92 грн.

ФОП ОСОБА_1. отримав вище вказану вимогу про сплату за боргованості 07 червня 2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням, однак і після цього свої зобов' язання по оплаті заборгованості за ви конані роботи та матеріали н е виконав, мотивуючи це тим, що Позивач не надав гарантій на виконані роботи та надані ма теріали.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторо на (підрядник) зобов' язуєть ся на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замовн ик зобов' язується прийняти та оплатити виконану роботу .

У відповідності з приписам и ст. 853 ЦК України замовник зоб ов' язаний прийняти роботу, виконану підрядником відпов ідно до договору підряду, огл янути її і в разі виявлення до пущених у роботі відступів в ід умов договору або інших не доліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить т акої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ц і відступи від умов договору або недоліки у виконаній роб оті.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК Укра їни оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об' єкта (викона них робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Статтею 882 ЦК України зазнач ено, що передання робіт підря дником та прийняття їх замов ником оформляється актом, пі дписаним обома сторонами. За мовник, який попередньо прий няв окремі етапи робіт, несе р изик їх знищення або пошкодж ення не з вини підрядника, у то му числі й у випадках, коли дог овором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Відповідно до положень ст атті 193 ГК України учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином, відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Не допускається одностор оння відмова від виконання з обов' язань, крім випадків, п ередбачених законом, а також відмова від виконання або ві дстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином.

За таких обставин, врахову ючи, що виконання Позивачем с воїх зобов' язань за укладен им з Відповідачем договором , підтверджено матеріалами с прави: актом виконаних робіт № ST-OD92609 від 27.02.2010 р., поясненнями пр едставника Відповідача, який не заперечує виконання Пози вачем зазначених робіт та пе редачі матеріалів, судова ко легія вважає, що позовні вимо ги обґрунтовані щодо стягнен ня боргу, підтверджені матер іалами справи і підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов' язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов' язання.

З урахуванням того, що Відпо відач не виконав господарськ е зобов' язання, не сплатив б орг за виконані роботи, то під лягають задоволенню і вимоги Позивача про стягнення пені та 3% річних, згідно розрахунк у, наданого Позивачем.

Твердження скаржника, які в икладені в апеляційній скарз і, щодо відмови в задоволенні позову у зв' язку з тим, що по зивачем не було надано гаран тії на виконані роботи та зап частини, не приймаються судо вою колегією до уваги, оскіль ки не відповідають дійсним о бставинам справи та діючим з аконодавством України, а том у додаткового правового анал ізу не потребують.

За таких обставин судова ко легія вважає за необхідне рі шення господарського суду пе ршої інстанції скасувати, у з в' язку з порушенням норм пр оцесуального права при винес енні рішення судом пе6ршої ін станції, позовні вимоги ТОВ „ Вольво-Україна” - задовольн ити в повному обсязі..

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Го сподарського процесуальног о Кодексу України, колегія су ддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 задовольнити частков о.

Рішення господарського су ду Одеської області від 20.10.2010 р. по справі № 9/188-10-348 скасувати.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ Вольво Україна” в особі філі ї ТОВ з ін. ін. „Вольво Україна ” в м. Одеса „Вольво Україна - Південь” - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю з іноземним и інвестиціями „Вольво Украї на” в особі філії ТОВ з ін. ін. „ Вольво Україна” в м. Одеса „Во льво Україна - Південь” суму основного боргу 13 398,92 грн., 3% річ них в розмірі 177,08 грн., пеню в роз мірі 1157,91 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 153,25 грн . та витрати по сплаті ІТЗ судо вого процесу - 236,00 грн.

Господарському суду Одесь кої області видати відповідн ий наказ із зазначенням рекв ізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф . Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева