Ухвала від 15.09.2025 по справі 915/1074/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

15 вересня 2025 року Справа № 915/1074/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали заяви стягувача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Марілайф», пров. Медовий, 2В, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 42638760

електронна пошта: myronov.d@kolt.com.ua

до відповідача: Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ», вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 24584661

електронна пошта: energoatom@atom.gov.ua

в особі: філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Миколаївська обл., м. Південноукраїнськ, Вознесенський р-н, 55001, код ЄДРПОУ 20915546

електронна пошта: office@sunpp.atom.gov.ua

про: стягнення 384 299,92 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Марілайф» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 06.09.2024 (вх.№10711/24 від 06.09.2024) в якій просило суд стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ Південноукраїнська АЕС» АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» заборгованості у розмірі 384 299,92 грн.

За результатами розгляду справи рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2025 у справі № 915/1074/24 позов було задоволено; стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3 м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Марілайф» (пров.Медовий, 2В, м.Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 42638760) заборгованість у розмірі 384 299,92 грн. та судовий збір у розмірі 5 764,49 грн.

Рішення суду набрало законної сили 15.04.2025.

30.04.2025 на виконання вказаного рішення господарським судом було видано стягувачу відповідний наказ.

05.09.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Марілайф» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 04.09.2025 (вх. № 12690/25 від 05.09.2025) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі, в якій стягувач просить суд зобов`язати керівника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2025 у справі № 915/1074/24.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, зокрема, про те, що наказ від 30.04.2025 пред`явлений до виконання в Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 31.07.2025 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 78739663 (ідентифікатор: 4357866ЕБВ02). В ході примусового виконання заборгованість не було погашено. 06.08.2025 Боржником сплачено безпосередньо на рахунки стягувача 97632,15 грн. (Номер платіжного документу: УВТК/7979). Станом на день подання цієї заяви заборгованість за виконавчим документом становить 292 432,26 гривень. Таким чином, АТ «НАЕК «Енергоатом» на даний час не виконав рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2025 у справі № 915/1074/24, що набрало законної сили, та на виконання якого відкрито виконавче провадження № 78739663.

Позивач також зауважує, що АТ «НАЕК «Енергоатом» є прибутковою організацією, яка отримує дохід від підприємницької діяльності, має на балансі як рухоме так і нерухоме майно. Враховуючи фінансову динаміку АТ «НАЕК «Енергоатом» за 2020-2024 роки, та фінансовий звіт за перше півріччя 2025 року, підприємство показує позитивний чистий фінансовий результат починаючи з 2024 року. Відповідно до правил бухгалтерського обліку чистий фінансовий результат розраховується, шляхом віднімання витрат з податку на прибуток або чистого прибутку від фінансового результату до оподаткування. В свою чергу чистий прибуток розраховується шляхом віднімання від усіх доходів - усіх витрати підприємства. Згідно фінансового звіту поданого АТ «НАЕК «Енергоатом» до ДПІ, чистий прибуток підприємства за перше півріччя 2025 року складає 7 773 784 тис. грн, а залишок коштів на рахунках станом на 25.07.2025 становить 8 274 475 тис. грн. Однак, позивач наголошує, що в порушення Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, АТ «НАЕК «Енергоатом» не виконав рішення суду у справі № 915/1074/24 в добровільному порядку, а у виконавчому провадженні, державним виконавцем не вчиняються виконавчі дії спрямовані на фактичне виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: 1) про захист ділової репутації; 2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 3) в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 345-1 ГПК України, якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Враховуючи, що боржник (відповідач) у цій справі є суб`єктом господарювання державного сектору економіки, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Марілайф» б/н від 04.09.2025 (вх. № 12690/25 від 05.09.2025) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 915/1074/24 прийнято до розгляду; розгляд заяви постановлено здійснювати в порядку письмового провадження протягом десяти днів з дня надходження клопотання (до 15.09.2025 включно); запропоновано Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у строк до 12.09.2025 надати суду письмові нормативно та документально обґрунтовані пояснення на заяву стягувача про встановлення судового контролю.

15.09.2025 до суду від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 12.09.2025 (вх. № 13060/25 від 15.09.2025), в якій відповідач повідомляє, що станом на 12.09.2025 суму заборгованості за рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/1074/24 сплачено повністю в частині погашення суми основного боргу в розмірі 384 299,92 грн., що підтверджується доданими до заяви платіжними інструкціями.

Відповідачем також зазначено про вжиття заходів щодо найшвидшого погашення суми судового збору за рішенням суду у справі № 915/1074/24 в розмірі 5764,49 грн, яку буде сплачено найближчим часом.

Враховуючи вищенаведене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

У статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, в силу приписів ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 (розділ VІ) ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом (ч. 2 ст. 339 ГПК України).

Судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Вказане mutatis mutandis узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі №826/9960/15.

Суд також зазначає, що спосіб судового контролю, передбачений ст. 345-1 ГПК України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення боржником, яке залишається не виконаним.

При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у невиконанні боржником свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення.

У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому ст. 345-1 ГПК України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

Зі змісту статті 345-1 ГПК України вбачається, що для застосування такого виду судового контролю як зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у господарських справах необхідна одночасна наявність двох умов: факту невиконання боржником судового рішення, незалежно від підстав невиконання, та відкритого виконавчого провадження.

До поданої стягувачем письмової заяви додано докази відкриття виконавчого провадження № 78739663 (ідентифікатор: 4357866ЕБВ02) з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 30.04.2025 у справі № 915/1074/24, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2025 у справі № 915/1074/24.

Водночас, під час здійснення судом розгляду відповідної заяви, відповідачем надано суду докази, зі змісту яких вбачається здійснення боржником на користь стягувача платежів на загальну суму 384 299,92 грн, у тому числі:

- платіжна інструкція № УВТК/7979 від 06.08.2025 на суму 97 632,15 грн;

- платіжна інструкція № УВТК/8586 від 12.09.2025 на суму 106 035,93 грн;

- платіжна інструкція № УВТК/8580 від 12.09.2025 на суму 89 969,88 грн;

- платіжна інструкція № УВТК/8582 від 12.09.2025 на суму 20 185,55 грн;

- платіжна інструкція № УВТК/8585 від 12.09.2025 на суму 21 207,19 грн;

- платіжна інструкція № УВТК/8584 від 12.09.2025 на суму 19 526,43 грн;

- платіжна інструкція № УВТК/8587 від 12.09.2025 на суму 12 852,84 грн;

- платіжна інструкція № УВТК/8581 від 12.09.2025 на суму 12 852,84 грн;

- платіжна інструкція № УВТК/8583 від 12.09.2025 на суму 4 037,11 грн.

Усі вищевказані платіжні інструкції у призначенні платежу покликаються на договір № 53-123-01-21-06917 від 12.05.2021, на підставі якого заявлені позовні вимоги у даній справі.

Судом враховано, що судовим рішення від 03.02.2025 у справі № 915/1074/24 було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 384 299,92 грн та судовий збір у розмірі 5 764,49 грн.

Отже, судове рішення від 03.02.2025 у справі № 915/1074/24 залишається не виконаним лише в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 5 764,49 грн.

При цьому, з огляду на надані позивачем докази фінансової динаміки АТ «НАЕК «Енергоатом» за 2020-2024 роки, та фінансовий звіт за перше півріччя 2025 року, на переконання суду, станом на момент розгляду заяви стягнувача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 915/1074/24, у суду відсутні підстави стверджувати, що за відсутності заходу судового контролю у вигляді зобов`язання божника подати звіт про виконання судового рішення, останнє залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

З урахуванням наведених вище обставин та приписів норм процесуального права у сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Марілайф» б/н від 04.09.2025 (вх. № 12690/25 від 05.09.2025) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 915/1074/24.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що останній не позбавлений права повторно звернутись до суду із відповідною заявою за наявності підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 345-2 ГПК України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Марілайф» б/н від 04.09.2025 (вх. № 12690/25 від 05.09.2025) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 915/1074/24 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду, у відповідності до п.36 ч. 1ст. 255 ГПК України, може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України .

Суддя Н.О. Семенчук