Постанова

від 21.12.2010 по справі 15/222-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2010 р. Справ а № 15/222-10

Колегія суддів у складі :

головуючий суддя Барбашов а С.В., судді Могилєвкін Ю.О. , С лободін М.М.

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників ст орін:

позивач - Гоготов В.В. (д ов. ВКС № 050279 від 04.02.2010 р.)

1-го відповідач - не з' яви вся

2-го відповідача - Ротар В. М. (дов. № 17 від 30.08.2010 р.)

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Харківського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство АК КАД», м. Дніпропетровськ (вх . № 4012 Х/3) на рішення господар ського суду Харківської обла сті від 27.09.10 р. у справі № 15/222-10

за позовом ТОВ "Комерці йне підприємство "Аккад" м. Дні пропетровськ

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 25527,38 грн., -

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Комерційн е підприємство АККАД», м. Дніп ропетровськ

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 61060,29 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року Фізична о соба-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 звернувся до госп одарського суду Харківської області з позовною заявою, в я кій просив суд стягнути з Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Комерційне підпри ємство АККАД», м. Дніпропетро вськ на свою користь о сновного боргу в сумі 25000,00 грн., 455,47 грн. пені, а також стягнути с олідарно з Товариства з обме женою відповідальністю «Ком ерційне підприємство АККАД» , м. Дніпропетровськ та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2 на свою к ористь 71,91 грн. - 3% річних. Крім т ого, просив стягнути з 2-го від повідача на свою користь вит рати по сплаті державного ми та та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

13 вересня 2010 року Фізична осо ба-підприємець ОСОБА_1 над ав заяву про збільшення позо вних вимог та просив суд стяг нути з Товариства з обмежено ю відповідальністю «Комерці йне підприємство АККАД»25000,00 гр н. основного боргу, 1223,28 грн. пені . Стягнути солідарно з 1-го від повідача та 2-го відповідача 19 3,15 грн. 3% річних.

Також, 13 вересня 2010 року Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Комерційне підприєм ство АККАД»звернулось із зус трічною позовною заявою, в як ій просило суд стягнути з Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 грошові кошти в розмірі 61060,29 грн. та судові витрати по с праві.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 27.09.2010 р. по справі № 15/222-10 (суддя Лав рова Л.С.) первісні позовні вим оги задоволено частково. Стя гнуто з ТОВ "Комерційне підпр иємство АККАД" на користь Фіз ичної особи-підприємця ОС ОБА_1. 25000 грн. суми основного б оргу, 250,00 грн. державного мита т а 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. В частині стяг нення пені в сумі 1223,28 грн., 3% річн их в сумі 193,15 грн. відмовлено. В задоволені зустрічних позов них вимог відмовлено.

ТОВ "Комерційне підприємст во АККАД" з рішенням місцевог о господарського суду не пог одилося, звернулось з апеляц ійною скаргою, в якій посилає ться на порушення судом норм матеріального та процесуаль ного права, неповне з' ясува ння обставин, що мають значен ня для справи. В обґрунтуванн я наведених доводів зокрема зазначає про те, що правомірн ість зустрічних позовних вим ог підтверджується наявними у справі доказами, а саме: дог овором № 006/04/2010 від 22.04.2010 р. про нада ння послуг по організації мі жнародних та міжміських вант ажних перевезень та транспор тне-експедиційного обслугов ування; договором-заявкою № М 04.05-3 від 30.04.2010 р.; міжнародною това рно-транспортною накладною ( CMR) серія А № 0059161 з відміткою про т е, що вантаж поступив з пошкод женнями; актом прийому-перед ачі від 16.05.2010 р. Вважає, що ФОП О СОБА_1. є таким, що порушив св ої договірні зобов' язання, вимоги Цивільного законодав ства та Правила перевезення вантажів автомобільним тран спортом, в зв' язку з чим запо діяв шкоди та завдав реальні збитки позивачу за зустрічн им позовом. Просить скасуват и рішення господарського суд у Харківської області від 27 ве ресня 2010 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в зад оволенні первісних позовних вимог щодо стягнення 25000,00 грн., зустрічний позов задовольни ти.

ФОП ОСОБА_1. у відзиві на апеляційну скаргу та його пр едставник в судовому засідан ні 14 грудня 2010 року з наведеним и скаржником доводами не пог одився, просить залишити апе ляційну скаргу без задоволен ня, оскаржуване рішення - бе з змін, посилаючись на відсут ність вини ФОП ОСОБА_1. у по шкодженні вантажу, а також ві дсутність правових підстав д ля відшкодування шкоди запод іяної при перевезенні вантаж у, оскільки матеріали справи не містять документального підтвердження зміни вартост і вантажу, що перевозився за CM R серія А № 0059161.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у судове засіданн я 14 грудня 2010 року не з'явилась, в ідзив на апеляційну скаргу н е надав, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місц е розгляду справи був повідо млений належним чином.

Враховуючи те, що судом апел яційної інстанції створено в сі необхідні умови для встан овлення фактичних обставин с прави і правильного застосув ання законодавства, вжито за ходи для належного повідомле ння сторін про час та місце ро згляду справи, а також з огляд у на те, що явку представників сторін у дане судове засідан ня не визнано обов'язковою, в з в' язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянут и справу без участі представ ника 1-го відповідача за наявн ими у ній матеріалами у відпо відності до статті 75 Господар ського процесуального кодек су України.

Перевіривши повноту встан овлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, ї х юридичну оцінку та доводи а пеляційної скарги в межах ви мог, передбачених статтею 101 Г осподарського процесуально го кодексу України, заслухав ши пояснення уповноважених п редставників сторін, колегія суддів приходить до висновк у про залишення апеляційної скарги без задоволення, вихо дячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали спра ви та вірно встановлено госп одарським судом, 22.04.2010 року між ТОВ "Комерційним підприємст вом АККАД" (Замовник) та ФОП О СОБА_1. (Експедитор) укладени й договір за № 006/04/2010 про надання послуг по організації перев езення міжнародних та міжмі ських вантажних перевезень т а транспортно-експедиційног о обслуговування (а.с.11-14), у відп овідності до умов якого "Вико навець" (позивач за первісним позовом) зобов' язався від с вого імені за дорученням "Зам овника" (2-го відповідача) за й ого рахунок за обумовлену в д оговорі плату здійснити комп лекс дій пов' язаних з орган ізацією міжнародних вантажн их автоперевезень вантажів " Замовника".

Сторони погодились, що дани й договір виконується відпов ідно до умов "Правил перевезе ння вантажів автомобільним т ранспортом в Україні", Європе йською угодою про режим прац і та відпочинку водіїв (ЄСТР), Європейською угодою про міжн ародні дорожні перевезення н ебезпечних вантажів (ДОПОГ), т а Європейською угодою про пе ревезення швидкопсуючих ван тажів, Конвенцією про догові р міжнародного перевезення в антажів по шляхам (КДПГ), Митно ю конвецією про міжнародне п еревезення вантажів з викори станням книжки МДП (Конвенці я МДП), а також вимоги міжурядо вих угод про міжнародне пере везення автомобільним транс портом. ( п.1 договору).

Судом першої інстанції так ож встановлено, що у відповід ності до заявки за № М 04.05-З від 30 .04.2010 року сторони погодили нас тупний маршрут: Люблін (Польщ а) - м. Полтава (Україна); адресу завантаження, адресу розвант аження; дату завантаження, в артість фрахта, що складає 25000 ,00 грн., порядок розрахунків: б езготівковий розрахунок.

Надання послуг позивачем з а первісним позовом підтверд жується міжнародною транспо ртною накладною (СМR) № 005916, за як ою вантаж було доставлено, пр о що свідчить штамп вчинений отримувачем вантажу в графі за № 20 (а.с.19), однак накладна міс тить зауваження - "вантаж приб ув з пошкодженням згідно акт у від 16.05.2010 року".

Згідно п. 3.2 договору підстав ою для здійснення оплати пос луг Експедитора є оригінал р ахунку-фактури, наданий Експ едитором в 1 примірнику, оригі нал СМR-накладної по відповід ній заявці з відміткою ванта жоодержувача при приймання в антажу та оригінали інших до кументів, що підтверджують у згоджені з Замовником додатк ові витрати Експедитора. Заз начені документи повинні бут и надані не пізніше 14 днів піс ля виконання вантажоперевез ення.

Згідно п.3.3 договору строк оп лати послуг експедитора стан овить 3 дня з моменту отриманн я пакету документів, зазначе них в п. 3.2 договору, якщо інше н е передбачено в Заявці на пер евезення.

На виконання умов договору позивачем за первісним позо вом був виставлений рахунок за № 213 від 11.05.2010 року ( а.с.17). Акт вик онаних робіт згідно зазначен ого рахунку Замовником ( 2 відп овідачем) підписаний.

Відповідно до договору № 006/04 /2010 від 22.04.2010 р. та заявки № М 04.05.-3 від 30.04.2010 р. оплата послуг повинна б ути проведена 2-им відповідач ем до 11.06.2010 р., виходячи з того, що доставку вантажу на митний т ермінал було здійснено 15.05.2010 р., що підтверджується печаткою Дніпропетровської митниці в СМR № 0059161.

Однак, ТОВ "Комерційним підп риємством АККАД" не сплатило суму наданих ФОП ОСОБА_1. п ослуг по договору № 006/04/2010 від 22.04.2 010 р. та заявки № М 04.05.-3 від 30.04.2010 р., вн аслідок чого утворилась забо ргованість в сумі 25000,00 грн.

Оцінивши доводи позивача з а первісним позовом та 2-го від повідача у справі, господарс ький суд визначився, що матер іалами справи підтверджуєть ся здійснення позивачем на з амовлення 2-го відповідача тр анспортно-експедиційних пос луг відповідно до умов спірн ого Договору та договору-зая вки, а зобов' язання 2-го відпо відача щодо розрахунків за з дійснені позивачем послуги п о цьому Договору в порушення вимог ст. 526 Цивільного кодекс у України не виконані, а тому в имоги позивача щодо стягненн я суми основного боргу в розм ірі 25000,00 грн. є матеріально та до кументально обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Крім того, ФОП ОСОБА_1. пр осив суд стягнути з 2-го відпо відача 1 223,28 грн. пені в зв' язку з простроченям сплати основ ної суми заборгованості.

Первісні позовні вимоги в ч астині стягнення з 2-го відпов ідача пені правомірно визнан і судом першої інстанції так ими, що задоволенню не підляг ають, оскільки Законом Украї ни "Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань" передбачено , якщо сторони у відповідному договорі не встановили конк ретного розміру відповідаль ності, передбаченої ст. 1 та 2 За кону, пеня стягненню не підля гає. В даному випадку нарахов ана позивачем пеня не містит ь правового обґрунтування.

Позивач за первісним позов ом також просив суд стягнути солідарно з ТОВ "Комерційним підприємством АККАД" та ФОП Т икви С.С. 193,15 грн. - 3% річних, посил аючись на п. 5.1 договору поруки від 22.04.2010 року, укладеного між Ф ОП ОСОБА_1. та ФОП ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачає ться, що 22.04.2010 року між ФОП ОСО БА_1. та ФОП ОСОБА_2 був укл адений договір поруки ( а.с.15), у відповідності до умов якого Поручитель поручається пере д Кредитором за виконання об ов' язку ТОВ "Комерційне під приємство АККАД" щодо оплати вартості послуг за договоро м, передбаченим ст. 2 цього дог овору.

Поручитель та боржник несу ть солідарну відповідальніс ть перед кредитором за прост рочення оплати послуг кредит ора за основним договором у в игляді 3 % річних від простроче ної суми. ( п.5.1 договору).

Відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог що до стягнення солідарно з 1-го в ідповідача та 2-го відповідач а 193,15 грн. - 3% річних, суд першої ін станції послався на те, що в да ному випадку у відповідності до п. 5.1 договору поруки від 22.04.201 0 року поручитель несе соліда рну відповідальність перед к редитором за прострочення по слуг кредитора за підставі д оговору у вигляді 3 % річних, ал е у відповідності до п. 3.1. даног о договору така відповідальн ість наступає в разі пред' я влення стягувачем (кредиторо м) письмової вимоги. Як підтве рджено матеріалами справи та кої вимоги позивач за первіс ним позовом не направляв ФОП ОСОБА_2.

Як свідчать матеріали спра ви 13.09.2010 року ТОВ "Комерційним п ідприємство АККАД" звернулос я з зустрічним позовом та про сило суд стягнути з ФОП ОСО БА_1. грошові кошти в розмірі 61 060,29 грн. (а.с.54-57).

В обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом послався на те, що від повідно до СМR № 0059161 вантаж був д оставлений не ФОП ОСОБА_1. , а перевізником ПП ОСОБА_3 ., без згоди ТОВ "Комерційним п ідприємство АККАД".

Як зазначив позивач за зуст річним позовом, 16.05.2010 р. був скла дений акт прийому-передачі в антажу, який був підписаний в одієм ОСОБА_4., працівнико м ПП ОСОБА_3., та представни ком ТОВ "Квант Пром", ОСОБА_5 ., на виконання умов договору зберігання від 14.04.2010 р., укладен ого між ТОВ "Комерційним підп риємство АККАД" та ТОВ "Квант П ром".

Вказаним актом були зафікс овані пошкодження вантажу, я кі виникли, як стверджує пози вач за зустрічним позовом, пі д час його транспортування.

17.05.2010 р. експертом Полтавсько ї торгово-промислової палати складено експертний висново к № В-2179 від 17.05.2010 р., яким встановл ені пошкодження обладнання та зазначено, що причину та ча с виникнення пошкоджень визн ачити експерту не представил ось можливим, так як обладнан ня пред' явлене після розван таження з транспортного засо бу.

Таким чином, позивач за зуст річним позовом вважає, що ФОП ОСОБА_1. своїми діями пору шив зобов' язання, а саме: без отримання письмового погодж ення з замовником залучив до виконання замовлення третіх осіб; під час транспортуванн я вантажу заподіяв шкоди май ну замовника, в зв' язку з чим зобов' язаний відшкодувати ТОВ "Комерційним підприємст во АККАД" збитки в розмірі 61060,29 г рн.

В обґрунтування зустрічни х позовних вимог заявником н адані договір зберігання від 14.04.2010 року укладений між ТОВ "Ко мерційним підприємство АККА Д" та ТОВ "Квант Пром"; акт прийо му-передачі від 16.05.2010 року, який засвідчує пошкодження ванта жу (а.с.65), експертний висновок № В-2179 від 17.05.2010 р. з питання виявлен ня пошкодження обладнання (а .с. 69-70). В обґрунтування вартост і товару надано рахунок (а.с.67) без доказів його сплати. Крім того, позивач за зустрічним п озовом вказує на п.4.2 Договору , яким передбачено, що експеди тор має право залучати треті х осіб до виконання заявок За мовника лише з письмової зго ди Замовника та зазначає, що н е надавав згоди на перевезен ня вантажу ПП ОСОБА_3.

Вирішуючи спір стосовно зу стрічних позовних вимог судо м першої інстанції взято до у ваги наступні обставини.

В договорі-заявці на трансп ортно-експедиційне обслугов ування від 30.04.2010 року № М 04.05-З заз начено водія ОСОБА_4.

Застереження в накладній CMR 0059161 стосовно існування ризику пошкодження вантажу при пер евезенні відсутні, що свідчи ть про прийняття вантажу до п еревезення без будь-яких зау важень.

Експертом Полтавської тор гово-промислової палати зроб лений висновок про те, що при чину та час виникнення пошко джень з' ясувати неможливо, оскільки обладнання було пре д' явлено після розвантажен ня його з транспортного засо бу, також не встановлена варт ість пошкодженого товару.

Акт прийому-передачі від 16.05. 2010 р., підписаний водієм ОСОБ А_4 та ОСОБА_5., не відповід ає принципу належності та до пустимості доказів на підтве рдження викладених позиваче м за зустрічним позовом обст авин, оскільки акт не містить даних повноважень осіб, які й ого підписали, даних про пові домлення вантажовідправник а стосовно прибуття автомоб іля з пошкодженим обладнання м. В Акті приймання-передачі о бладнання не зазначено якою вагою доставлено вантаж, скі льки було ременів. Таким чино м, акт приймання-передачі від 16.05.2010 року, за висновками суду п ершої інстанції. не може слуг увати належним доказом у спр аві.

Ст. 17 Конвенції про договір м іжнародного дорожнього пере везення вантажів, ст. 924 ЦК Укр аїни та п. 6.1. даного Договору вс тановлюють, що відповідач не се відповідальність за повну або часткову втрату або пошк одження вантажу в проміжок ч асу між його прийняттям до пе ревезення та його здаванням позивачу.

З урахуванням вказаних пол ожень, а також у відповідност і до вимог ст..ст. 22, 614, 623, 924 Цивільн ого кодексу України, ст. 314 Госп одарського кодексу України с уд першої інстанції визначив ся, що позивачем за зустрічни м позовом в обґрунтування по зовних вимог не доведено фак ту протиправної поведінки та вини відповідача за зустріч ним позовом у пошкодженні ва нтажу, не надано доказів варт ості понесених збитків, в зв' язку з чим у задоволенні зуст річних позовних вимог судом відмовлено.

З даними висновками господ арського суду повністю погод жується колегія суддів апеля ційної інстанції, оскільки з гідно ст. 43 Господарського про цесуального кодексу України господарський суд оцінює до кази за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Відповідно до чинного зако нодавства рішення суду є зак онним тоді, коли суд, виконав ши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно пе ревіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нор мами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі з акону, що регулює подібні ві дносини, або виходячи із за гальних засад і змісту закон одавства України.

Оскаржене рішення суду пер шої інстанції повністю відпо відає зазначеним вище вимога м, оскільки суд при його прийн ятті взяв до уваги обставини , суттєві для розгляду цього с пору, а висновки, викладені в н ьому, узгоджуються з приписа ми норм чинного законодавств а, які в даному випадку регулю ють спірні правовідносини, щ о призвело до прийняття цілк ом законного рішення.

ТОВ «Комерційне підприємс тво АККАД»з висновками суду першої інстанції не погоджує ться, вважає, що наданими ним д о матеріалів справи доказами підтверджуються факт протип равної поведінки та вини ФОП ОСОБА_1. у пошкодженні ван тажу, а також розмір витрат, як і позивач за зустрічним позо вом мусить зробити для відно влення свого порушеного прав а.

Проте, з даними посиланнями не може погодитись колегія с уддів апеляційної інстанції , оскільки вони є необґрунтов аними та безпідставними, а ви моги заявника апеляційної ск арги такими, що задоволенню н е підлягають, з огляду на наст упне.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених Госп одарським кодексом України.

За загальним правилом, кожн а сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для на лежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій , передбачених цим Кодексо м, іншими законами або дого вором.

За своїм правовим змістом д оговір № 006/04/2010 від 22.04.2010 р., укладен ий між ФОП ОСОБА_1. та ТОВ «К омерційне підприємство АККА Д», є договором транспортног о експедирування.

Відповідно до п. 1 ст. 929 Цивіль ного кодексу України за дого вором транспортного експед ирування одна сторона (експ едитор) зобов'язується за пл ату і за рахунок другої сторо ни (клієнта) виконати або орга нізувати виконання визначен их договором послуг, пов'язан их з перевезенням вантажу. До говором транспортного експ едирування може бути встанов лено обов'язок експедитора о рганізувати перевезення ван тажу транспортом і за маршру том, вибраним експедитором а бо клієнтом, зобов'язання екс педитора укласти від свого і мені або від імені клієнта до говір перевезення вантажу, з абезпечити відправку і одерж ання вантажу, а також інші зоб ов'язання, пов'язані з перевез енням.

Як свідчать матеріали спра ви, ФОП ОСОБА_1. відповідно до умов договору № 006/04/2010 від 22.04.2010 р. та договору-заявки № М 04.05-3 ві д 30.04.2010 р. надав ТОВ «Комерційне підприємство АККАД»послуги на загальну суму 25000,00 грн., що пі дтверджується міжнародною т оварно-транспортною накладн ою (CMR) № 0059161 та підписаним актом в иконаних робіт, оригінал яко го додано до матеріалів спра ви.

З матеріалів справи також в бачається, що під час одержан ня вантажу ТОВ «Комерційне п ідприємство АККАД»зробило в ідмітку в міжнародній товарн о-транспортній накладній, що вантаж прибув з пошкодження ми, про що було складено акт ві д 16.05.2010 р.

Факт пошкодження вантажу н е заперечується ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до Інструкції П -7, затвердженою постановою Де ржарбітражу при Раді Міністр ів СРСР від 25.04.1966 р., перевірка як ості продукції здійснюється представником відповідної г алузевої інспекції з якості продукції, а перевірка якост і товарів - експертом бюро т оварних експертиз або предст авником відповідної інспекц ії з якості.

Пунктом 29 Інструкції П-7 пере дбачено, що в акті про фактичн у якість та комплектність от риманої продукції повинно бу ти зазначено, зокрема, умови з берігання продукції на склад і одержувача до складання ак ту; стан тари і упаковки в моме нт огляду продукції; зміст зо внішньої манкіровки тари і і нші дані, на підставі яких мож на зробити висновок про те, в ч иїй упаковці пред' явлена пр одукція - виготовлювача або відправника, дата розчину та ри і упаковки; номери стандар тів, технічні умови, кресленн я, зразки (еталони), по яких про водилась перевірка якості пр одукції.

Слід зазначити, що акт прийо му-передачі від 16.05.2010 року таким вимогам не відповідає, а тому не може бути безперечним док азом на підтвердження виявле них пошкоджень.

Крім того, в матеріалах спра ви відсутні докази направлен ня ФОП ОСОБА_1. претензії щ одо неналежної якості достав леного вантажу, представнико м ТОВ «Комерційне підприємст во АККАД»під час розгляду сп рави зворотного не доведено.

17.05.2010 року експертом Полтавсь кої торгово-промислової пала ти встановлено, що вантаж згі дно CMR № 0059161 та інвойсу № 21005/1 пошко джений. Причину та час пошкод ження визначити експерту не вдалось, оскільки вантаж бул о пред' явлено до огляду вже після розвантаження транспо ртного засобу.

При цьому, згідно вказаного висновку експертові пред' я влено міжнародний рахунок фа ктуру № 21005/1 від 17.03.2010 р., на підстав і якого перевізником було пр ийнято вантаж до перевезення . Однак, CMR № 0059161 свідчить про те, щ о прийняття вантажу відбулос я на підставі іншого міжнаро дного рахунку-фактури - інво йс № 101261 (а.с. 75).

Таким чином, висновок експе рта Полтавської торгово-пром ислової палати від 17.05.2010 р. не мо же вважатися належним доказо м вартості пошкодженого това ру.

Крім того, ТОВ «Комерційне п ідприємство АККАД»не додано до матеріалів справи докуме нтального підтвердження умо в зберігання отриманого вант ажу в проміжок часу між одерж анням вантажу (16.05.2010 р.) та провед енням огляду експерта (17.05.2010 р.).

Згідно ст. 924 Цивільного коде ксу України перевізник відпо відає за збереження вантажу з моменту прийняття його до п еревезення та до видачі Вант ажоодержувачу, якщо не довед е, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу ста лося внаслідок обставин, яки м перевізник не міг запобігт и та усунення яких від нього н е залежало.

Перевізник відповідає за в трату, нестачу, псування або п ошкодження прийнятого до пер евезення вантажу у розмірі ф актичної шкоди, якщо не довед е, що це сталося не з його вини .

Ст. 314 Господарського кодекс у України передбачає, що за шк оду, заподіяну при перевезен ні вантажу, перевізник відпо відає у разі пошкодження ван тажу - в розмірі суми, на яку з меншилася його вартість.

Отже, ТОВ «Комерційне підпр иємство АККАД»не доведено на лежними доказами зміна варто сті вантажу, що перевозився н а підставі CMR № 0059161.

Згідно із ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у з в'язку зі знищенням або пошко дженням речі, а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення сво го порушеного права (реальні збитки).

За загальним правилом, зби тки - це об'єктивне зменшення б удь-яких майнових благ креди тора, яке пов'язане з утиском й ого інтересів, як учасника пе вних суспільних відносин і я ке виражається у зроблених н им витратах, у втраті або пошк одженні його майна, у втраті д оходів, які він повинен був от римати. Вони є фактом об'єктив ної дійсності, що існує незал ежно від правової оцінки і ві д того, підлягають збитки, що в иникли, відшкодуванню згідно закону або не підлягають. Для притягнення боржника до цив ільно-правової відповідальн ості у формі відшкодування з битків необхідно, щоб поруше ння зобов'язання дійсно спри чинило отримання кредитором збитку та можливе лише у разі наявності складу цивільного правопорушення: протиправно ї поведінки; наявності збитк ів; причинного зв'язку між пр отиправною поведінкою та спр ичиненням збитків; вини.

При цьому позивач повинен д овести збитки, котрі були зап одіяні відповідачем, безпосе редній причинний зв'язок між діями відповідача і заподія нням збитків та їх розмір.

Обов'язковою умовою відшко дування шкоди може бути лише доведеність факту завдання шкоди саме діями чи бездіяль ністю відповідача.

В данному випадку матеріа ли справи не містять докумен тального підтвердження вини ФОП ОСОБА_1. у пошкодженні вантажу та не містять доказі в зміни вартості вантажу під час перевезення, що відбувал ася на підставі на підставі CMR № 0059161. ТОВ «Комерційне підприє мство АККАД»в свою чергу не д оведено, за яких саме умов та і з застосуванням яких конкрет них заходів схоронності вант аж міг бути збережений та які саме дії стосовно цього не бу ли здійснені ФОП ОСОБА_1.

Таким чином, вимоги позив ача за зустрічним позовом що до відшкодування збитків не мають правових підстав, в зв' язку з їх недоведеністю та не обґрунтованістю.

За таких обставин, ТОВ «Коме рційне підприємство АККАД»а ні під час вирішення спору у г осподарському суді Харківсь кої області, ані під час розгл яду його апеляційної скарги не надало жодного належного матеріального доказу обґрун тованості та правомірності я к своїх заперечень проти пер вісного позову, так і правомі рності зустрічних позовних в имог. Наведені ним в апеляцій ній скарзі доводи про поруше ння судом норм матеріального та процесуального права ніч им не обґрунтовані та не узго джуються з наявними у справі матеріалами. Його позиція не підтверджена належними та д опустимими доказами. Тому, вк азані вимоги заявника, що заз начені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердженн я доводи не можуть бути прийн ятими до уваги колегією судд ів в якості підстав для скасу вання прийнятого у даній спр аві рішення господарського с уду Харківської області від 27 вересня 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст . 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, колегі я суддів Харківського апеляц ійного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю «Комерційне пі дприємство АККАД», м. Дніпроп етровськ залишити бе з задоволення.

Рішення господарського с уду Харківської області від 27.09.2010 р. по справі № 15/222-10 залишити б ез змін.

Постанова набирає чинн ості з дня її проголошення і м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Слободін М.М.

Повний текст постанови підписано 20 грудня 2010 року