Постанова

від 21.12.2010 по справі 20/99

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Харківський апеляцій ний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Справа № 20/99

Колегія суддів у скла ді: головуючого судді В.О.Івакіної,

судді А.І.Бухана,

судді О.В Ільїна

при секретарі - Кривор ученко О.І.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_2

1-го відповідача - не з' я вився

2-го відповідача - Шарма й В.В.

3-го відповідача - не з' яви вся

розглянувши апеляційні ск арги позивача (3816 П/1 ) та др угого відповідача (3955 П/1 на рішення господарського с уду Полтавської області від 30 вересня 2010 року по справі № 20 /99

за позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

до 1.Госпрозрахунков ого підрозділу «Кленовий лис т»філії «Придніпровські маг істральні нафтопроводи»від критого акціонерного товари ства «Укртранснафта»

2. Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» відкритого акціонерного тов ариства «Укртранснафта»

3. Відкритого акціонерно го товариства «Укртранснафт а»

про стягнення 17791,63 грив ень

встановила:

12 липня 2010 року позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з п озовом до відповідачів про с тягнення 17791,34 гривень, в тому чи слі 15131,41 гривень основної забо ргованості, 1997,35 гривень інфляц ійних, 662,87 гривень -3%річних, поне сених судових витрат по опла ті державного мита у сумі 177,92 г ривень, витрат на ІТЗ судово го процесу в сумі 236 гривень, ви трат на правову допомогу в су мі 1000 гривень та оплату нотарі альних дій в сумі 180 гривень.

Господарський суд Полтавс ької області (суддя Киричук О .А.) своїм рішенням від 30 вересн я 2010 року позов задовольнив ча стково, стягнув з третього ві дповідача на користь позивач а 15131,41 гривень основного боргу , 151,31 гривень витрат по сплаті д ержавного мита, 200,71 гривень вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. В іншій частині позову про вадження по справі припинив.

27 жовтня 2010 року позивач чере з господарський суд Полтавсь кої області звернувся до Хар ківського апеляційного суд у з апеляційної скаргою на це рішення, в якій просить його змінити і задовольнити його вимоги в частині стягнення з відповідачів витрат на пра вову допомогу в сумі 1000 гривен ь та витрат на нотаріальні по слуги .

Ухвалою Харківського апел яційного суду від 8 листопада 2010 року вона була прийнята до провадження, та призначена до розгляду на 14 грудня 2010 рок у.

Разом з тим 2 листопада 2010 ро ку другий відповідач через господарський суд Полтавськ ої області звернувся до Харк івського апеляційного суду з апеляційною скаргою на це ж рішення, в якій просить йог о скасувати та прийняти нов е рішення, яким повністю відм овити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апел яційного суду від 12 листопада 2010 року вона була прийнята до провадження, її розгляд був о б' єднаний з розглядом апеля ційної скарги позивача

У призначене на 14 грудня 2010 ро ку з' явились представник по зивача та другого відповідач а, які підтримали наведені у своїх апеляційних скаргах д оводи. Представники першого та третього відповідачів не з' явились, хоча про дату, час , та місце розгляду справи, ост анні були повідомлені у вста новленому законом порядку.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України, повноту встан овлення обставин справи і до кази по справі на їх підтверд ження та їх юридичну оцінку с удом першої інстанції, довод и апеляційних скарг, заслуха вши представників відділу та другого відповідача по спра ві, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задово лення обох апеляційних скар г, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви, 27 березня 2008 року між ВАТ « Укртранснафта»в особі госпр озрахункового підрозділу «К леновий лист» філії «Придні провські магістральні нафт опроводи» ВАТ «Укртранснаф та» та суб'єктом підприємниц ької діяльності - фізичною ос обою Сидоренко В.П. були укл адені договори на виконання проектних (підрядних) робіт № 77.08.03.27.-1, №77.08.03.27.-2, №77.08.03.27.-3, №77.08.03.27.-4 на зага льну суму 37828,53 гривень.

Відповідно до пунктів 2.1 у мов цих договорів початок ви конання робіт передбачено п ісля оплати 60% від суми догово ру. ВАТ "Укртранснафта" свої грошові зобов'язання викона ло частково в сумі 22697,12 грн. Від повідно до підпункту п. «б»ць ого ж пункту.2.1 виконання робі т в повному обсязі проводять ся протягом 45 днів та 100-відсотк ової оплати.

Згідно до умов договор ів позивачем були викон ані роботи, що підтверджено актом прийому-передачі вико наних робіт від 23 січня 2009 року . В зв' язку з цим в той же день позивач надав рахунок № 77.09.01 д ля оплати вартості виконани х робіт. ВАТ «Укртранснафта» свої зобов'язання щодо оплат и робіт в повному обсягу не ви конало. Заборгованість від повідачів перед позиваче м склала 15131,41 гривень, що п ідтверджується актом звірки розрахунків №523 станом на 01.лис топада 2009року. Позивач листам и від 29.листопада 2009року, 15 січня 2010року, 07 березня 2010 року зверта вся до відповідачів вимогами про погашення заборгованост і, які ними були залишені без задоволення.

За таких обставин господар ський суд області, виходячи і з статей 525, 526 ЦК України, статт і 193 ГК України, і враховуючи, щ о зобов'язання повинні викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться, ви знав вимогу позивача про стягнення з ВАТ "Укртранснаф та " 15131,41 гривень обґрунтованою та її задовольнив. Разом з ти м згідно ст.625 ЦК України боржн ик, який прострочив виконанн я грошових зобов'язань, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором і закон ом. Оскільки відповідачу поз ивачем нараховані 1997,35 грн. інф ляційні та 662,87 грн. 3% річних, вон и також стягнуті судом на кор исть позивача.

Суд також врахував, що предс тавник позивача в судовому засіданні 30вересня 2010року від мовився від позовних вимог в частині стягнення інфляцій них та 3% річних. Згідно п.4 ст.80 Г ПК України відмова в частині стягнення інфляційних та 3% рі чних прийнята судом та прова дження цій частині підлягає припиненню.

Згідно із ст.1 та ч. І ст. 21 Г ПК України сторонами в судов ому процесі позивачами і від повідачами - можуть бути юрид ичні особи та громадяни, які з дійснюють підприємницьку д іяльність і в установлено му порядку набули статусу суб' єкта підприємницької діяльності, а також у випадка х, передбачених законодавчим и акт; України, - фізичні особи , що не є суб' єктами підприєм ницької діяльності. За таких обставин, оскільки позов под ано до структурних підрозділ ів - госпрозрахункового підр озділу "Кленовий лист" філ ії "Придніпровські магіст ральні нафтопроводи" відк рий акціонерного товариств а "Укртранснафта" та Філії "Придніпровські магістрам нафтопроводи" відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта", які не є юр идичними особами, провадженн я в частині вимог до зазначен их відповідачів відповідно д о п.1 ст. 80 ГПК України судом при пинено.

Відмовляючи позивачу у за доволенні його вимоги про по кладення на відповідачів ви трат на правову допомогу у су мі 1000,00 гривень та витрат на нот аріальні дії у сумі 180,00 гривень , господарський суд зазначив , що згідно статті 44 ГПК Україн и судові витрати складаються , зокрема, з витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката, ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу та інших витрат, пов'язани х з розглядом справи.

В контексті цієї норми, судові витрати за участь адв оката при розгляді справи пі длягають сплаті лише в тому в ипадку, якщо вони сплачені ад вокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх спл ата підтверджується відпові дними документами.

Відповідно до ч. З ст. 48 ГПК У країни витрати, що підлягают ь сплаті за послуги адвоката , визначаються у порядку вста новленому Законом України «П ро адвокатуру». Дія вказаног о закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Таки м чином, ст. 44 ГПК України перед бачає відшкодування сум в як ості судових витрат, які були сплачені стороною за отрима ння послуг, лише адвокатам, а н е будь-яким представникам.

Хоча позивачем на підтвер дження надання йому правової допомоги надано акт виконан ня робіт від 08.07.10р. відповідно д о якого ОСОБА_2 взяв на себ е зобов'язання по підготовці позовної заяви, поданню її до суду та квитанцію №57 від 08.07.10р. в ідповідно до якої ОСОБА_1 сплатив 1000,00 грн. правової допо моги, вони не являються підтв ердженням надання таких посл уг саме адвокатом. Позивачем також надано суду довідка №166 9 на підтвердження витрат на в чинення нотаріальних дій. Пр и цьому, належних доказів, які б свідчили, що послуги нотарі уса пов' язані з розглядом д аної справи, позивачем не над ано.

Тому суд правомірно дійшов висновку, що ці вимоги позива ча про оплату правової допом оги та нотаріальних дій задо воленню не підлягають.

Розглядаючи апеляційну скаргу позивача, колегія суд дів виходить з того, що наведе ні в ній доводи не відповідаю ть нормам чинного законодавс тва та існуючій судовій пра ктиці застосування положен ь статті 44 Господарського про цесуального кодексу України . Встановлюючи конкрет ний перелік витрат, які відно сяться до судових, ця стаття носить імперативний характе р та не передбачає довільног о і розширеного її тлумаченн я (Пункт 10 Інформаційног о листа Вищого Господарськог о суду України N 01-8/973 від 14 грудн я 2007року «Про деякі питання пр актики застосування у виріше нні спорів окремих норм проц есуального права», пункт.5 Інф ормаційного листа Вищого Гос подарського суду України N 01-8/ 1270 від 14 липня 2004 року «Про деякі питання, порушені у доповідн их записках про роботу госпо дарських судів України у 2003 ро ці щодо застосування норм Го сподарського процесуальног о кодексу України). Залучений позивачем до участі у справі у якості свого представника громадянин ОСОБА_2 дійсно не являється адвокатом (що ос танній підтвердив у судовому засіданні), тому понесені поз ивачем витрати на оплату йог о послуг можуть бути стягну ті в судовому порядку лише пі сля належного правового обґ рунтування позивачем своєї відповідної вимоги до належ ного відповідача.

Також необґрунтованими та такими, що можуть бути підста вами для скасування прийнято го по справі судового рішенн я, являються наведені в апеля ційній скарзі ВАТ «Укртрансн афта в особі її філії «Придні провські магістральні нафто проводи»стосовно того, що вк азані вище договори №77.08.03.27.-1, №77.08 .03.27.-2, №77.08.03.27.-3, №77.08.03.27.-4 були укладені начальником з виробничо-тех нічних питань госпрозрахунк ового підрозділу «Кленовий л ист»філії «Придніпровські м агістральні нафтопроводи»в ідкритого акціонерного това риства «Укртранснафта»ОС ОБА_3. з перевищенням повнов ажень. Як свідчать матеріали справи, укладаючи вказані ви ще договори, ця посадова осо ба діяла від імені ВАТ»Укртр анснафта»на підставі видано ї товариством довіреності №4 283 від 26 грудня 2007 року, в якій пер едбачено, що ОСОБА_3. для в ирішення виробничо-технічни х питань діяльності цього пі дрозділу може укладати вказ ані у довіреності договори т а вчиняти інші правочини. Від повідач ні під час вирішення справи господарським судом області, ні у ході розгляду йо го апеляційної скарги не над ав належних та допустимих до казів того, що ОСОБА_3. діяв з перевищенням своїх повнов ажень та поза меж затверджен их філією кошторисів витрат та без письмового погодження з довірителем, який видав цю довіреність. Також відсутні докази того, що ця довіреніст ь у встановленому порядку бу ла визнана недійсною.

За таких обставин колегія с уддів не вбачає підстав для с касування прийнятого по спр аві судового рішення

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційні скарги поз ивача та другого відповідач а залишити без задоволення. Р ішення господарського суду Полтавської області від 30 ве ресня 2010 року по справі № 20/99 за лишити без змін

Головуючий судд я Івакіна В.О.

суддя Бухан А.І.

суддя Ільїн О.В.

Постанова підписана 20 г рудня 2010 року.