Рішення

від 20.07.2007 по справі 20/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.07.07 р. Сп рава № 20/99

Колегія суддів господарс ького суду Донецької області у складі: Донець О.Є. (головую чий), Мальцев М.Ю., Склярук О.І.

розглянула у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу

за позовом: Закрит ого акціонерного товариства «Горлівський авторемонтний завод», м. Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Донецькхім-хімічний завод », м. Донецьк

про: стягнен ня 133060,80 грн.

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю

суть спору:

До господарського суду До нецької області звернулося З акрите акціонерне товариств о «Горлівський авторемонтни й завод», м. Горлівка, із позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькх ім-хімічний завод», м. Донецьк , про стягнення 133060,80 грн. - суми збитків, заподіяних внаслід ок використання при виконанн і робіт з гідроізоляції покр івлі цеху №2 придбаної у відпо відача мастики.

Позивач стверджує, що ним б ула куплена у відповідача за його пропозицією для здійсн ення ремонту покрівлі мастик а, яка за своїми властивостям и не відповідала даному виду робіт, та внаслідок використ анні якої позивачем під час р емонтних робіт після опадів відбулось протікання даху на цеху №2 та було виявлено, що по криття частково змито дощем, частково значно зменшилось у товщині, частково зберегло сь, у зв' язку з чим позивачев і заподіяно вищезазначених з битків. В обґрунтування свої х вимог позивач посилається на приписи Господарського та Цивільного кодексів України та на надані суду документи, щ о наявні в матеріалах справи .

Відповідач позову не визнав, посилаючись на те, що придбана позивачем мастика є якісною, а позивачем під час р емонтних робіт було порушено норми улаштування мастично ї покрівлі, та обґрунтовуючи свої заперечення поданими с уду доказами, що долучені до м атеріалів справи, та звернув ся до суду із клопотанням від 11.05.06 р. про залучення до участі у справі у якості третьої осо би, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні відповідача ТОВ “Кронта к”.

Зазначене клопотанн я суд залишив без задоволенн я.

У Запереченнях на по зовну заяву від 30.03.06 р., що надій шли до суду 04.04.06 р. відповідач, к рім іншого, зазначив, що на під ставі договору про надання а двокатських послуг від 20.03.06 р. н им сплачено за дані послуги 500 0,00 грн., які, на думку відповіда ча, слід стягнути з позивача у разі відмови у задоволенні п озову. При цьому, відповідач н адав суду копії вищезазначен ого договору та платіжного д оручення. Зазначену заяву ві дповідача суд залишив без за доволення.

Ухвалою суду від 15.05.06 р. було п ризначено судову експертизу покрівельного матеріалу та ремонтних робіт, проведення якої доручено Придніпровськ ій державній академії будівн ицтва та архітектури, яка, не п роводивши експертного дослі дження, повідомила суд про ві дсутність у академії ліцензі ї на проведення судових буді вельно-технічних експертиз т а про наявність права на пров едення таких експертиз у Дні пропетровського науково-дос лідного інституту судових ек спертиз. Зазначеною ухвалою провадження у справі було зу пинено, матеріали справи - н аправлені до академії.

Ухвалою суду від 30.06.06 р. прове дення призначеної судом експ ертизи було покладено на вищ езазначений інститут, на адр есу якого було направлено ма теріали справи.

Після закінчення експертн ого дослідження та поверненн я матеріалів справи до госпо дарського суду Донецької обл асті провадження у справі бу ло поновлено, під час розгляд у справи сторони наполягали на своїх вимогах та заперече ннях.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області розгляд с прави призначено колегіальн им складом суду.

У судовому засіданні оголо шувалися перерви з 04.04.06 р. до 10.04.06 р., до 11.05.06 р., до 15.05.06 р. та з 02.07.07 р. до 20.07. 07 р.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін, судова ко легія встановила:

Позивачем зазначаєт ься, що на його адресу поступи ла пропозиція від відповідач а про поставку мастики покрі вельної гідроізоляційної ДС ТУ Б.В.2.7. 108-2001 (ГОСТ 30693-2000) для ремонт у покрівлі. Дана пропозиція б ула надана відповідачем у ви гляді опису призначення маст ики, порядку її використання , рекомендації по її використ анню, її характеристика, опис та гарантії виробника, а тако ж прайс-лист з зазначенням ва ртості цієї продукції. Позив ачем пропозиція була прийнят а, оскільки за технічними хар актеристиками та опису про з астосування вказаного гідро ізоляційного матеріалу - ма стики вона найбільш відповід ала потрібностям позивача дл я використання.

Так, згідно із наданою відповідачем інформацією пр о мастику покрівельну гідроі золяційну, вона застосовуєть ся при гідроізоляції поверхн і, поверхня при нанесенні мас тики не вимагає спеціальної підготовки та обробки, серед ня витрата складає 1 кг/мІ, при цьому товщина шару складає д о 3 мм. Вказана мастика наносит ься на поверхню любої міцнос ті, не пливе, стійка до агреси вної середи, має високу міцні сть та довгострокову гаранті ю - не менш 5 років. Відповіда ч гарантував відповідність м астики вищевикладеним харак теристикам.

Позивач прийняв проп озицію відповідача щодо купі влі мастики, перерахував на к ористь відповідача грошову с уму у розмірі 50800,80 грн. платіжни м дорученням:

- №2207 від 22.09.05 р. на суму 13180,80 г рн.

- №2695 від 06.10.05 р. на суму 12540,00 г рн.

- №2695 від 04.10.05 р. на суму 1254,00 г рн.

- №2770 від 11.11.05 р. на суму 12540,00 г рн.

Відповідач, у свою чер гу, поставив позивачеві маст ику у кількості 4000 кг на загаль ну суму 50800,80грн. (з урахуванням в артості тари) у відповідност і з наступними видатковими н акладними:

- № РН-0000771 від 14.11.05 р. на суму 12540,00 грн.

- № РН-0000751 від 07.11.05 р. на суму 12540,00 грн.

- № РН-0000668 від 10.10.05 р. на суму 13199,04 грн.

- № РН-0000638 від 27.09.05 р. на суму 12521,76 грн.

Відповідач також над ав позивачу сертифікати якос ті, які вказують на відповідн ість проданої мастики ГОСТу.

26 вересня 2005 р. між позив ачем та ТОВ «Кронтак» було ук ладено договір підряду №161 на виконання робіт по нанесенню гідроізоляційної мастики. Т ОВ «Кронтак» має ліцензію на проведення ремонтно-будівел ьних робіт.

У відповідності з кошторис ом до вказаного договору пло ща покриття цементною стяжко ю на крівлі цеху №2 складає 100 мІ , що необхідно для вирівнюван ня частини покрівлі та площа покриття мастикою склала 25500 м І. За вказаний обсяг роботи по зивачем було сплачено на кор исть ТОВ «Кронтак» 81260,00 грн.

У грудні 2005 р. після опадів ві дбулось протікання даху на ц еху №2 та було виявлено, що пок риття частково змито дощем, ч астково значно зменшилось у товщині, частково збереглось .

Позивачем на адресу відпов ідача було направлено лист т а телеграма про те, що поставл ена продукція є неякісною та не відповідає наданій інфор мації.

Відповідач направив на адр есу позивача акт обстеження покрівлі та лист, у якому зазн ачив, що роботи з використанн ям придбаної у відповідача м астики здійснювалися із пору шенням діючої технології.

За даних обставин позивач з вернувся до суду із позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 133060, 80 грн., з яких 50800,80 грн. - вартіст ь придбаної у відповідача не якісної мастики, 81260,00 грн. - вар тість ремонтних робіт з вико ристанням зазначеної мастик и, 1000,00 грн. - вартість проведен ого дослідження мастики.

Відповідач позову не визн ав, посилаючись на те, що придб ана позивачем мастика є якіс ною, а позивачем під час ремон тних робіт було порушено нор ми улаштування мастичної по крівлі.

Відповідно до ст.4-2) Господар ського процесуального кодек су України, правосуддя у госп одарських судах здійснюєтьс я на засадах рівності всіх уч асників судового процесу пер ед законом і судом.

Статтею 4-3) Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що судочинст во у господарських судах зді йснюється на засадах змагаль ності.

Сторони та інші особи, які б еруть участь у справі, обґрун товують свої вимоги і запере чення поданими суду доказами .

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Відповідно до ст.43 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об'єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Ніякі докази не мають для г осподарського суду заздалег ідь встановленої сили.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено , що цивільні права та обов' я зки виникають із дій осіб, що п ередбачені актами цивільног о законодавства, а також із ді й осіб, що не передбачені циві льними актами, але за аналогі єю породжують цивільні права та обов' язки.

Відповідно до ст. 181 Господа рського кодексу України, гос подарський договір за загаль ним правилом викладається у формі єдиного документа, під писаного сторонами та скріпл еного печатками. Допускаєтьс я укладення господарських до говорів у спрощений спосіб, т обто шляхом обміну листами, ф аксограмами тощо, а також шля хом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлені спец іальні вимоги до форми та пор ядку укладення даного виду д оговорів.

З огляду на вищезазн ачене суд дійшов висновку пр о те, що між сторонами виникли господарські правовідносин и у зв' язку із укладенням ст оронами в усній формі догово ру купівлі-продажу мастики п окрівельної гідроізоляційн ої ДСТУ Б.В.2.7.108-2001 (ГОСТ 30693-2000) для ре монту покрівлі.

Факт укладення усного дог овору сторонами не заперечує ться. Договір сторонами прий нято до виконання та певним ч ином виконано: позивач оплат ив продукцію у загальній сум і 50800,80 грн., що підтверджується н аявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, а ві дповідач передав її згідно і з накладними.

Згідно із ст.193 Господ арського кодексу України, су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

До виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Не допускаються одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом, а так ож відмова від виконання або відстрочка виконання з моти ву, що зобов'язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином.

Відповідно до ст.526 Ци вільного кодексу України, зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

13 лютого 2006 р. на замовлення п озивача спеціалістом В.Л. Бес паловим Центру випробувань б удівельних виробів і констру кцій лабораторії випробуван ь дорожньо-будівельних матер іалів і виробів Донбаської н аціональної академії будівн ицтва і архітектури було над ано висновок щодо якості мас тики гідроізоляційної покрі вельної крівлі цеху №2 (МАЦ) за воду.

Відповідно до висновку спе ціаліста, випробувальна маст ика гідроізоляційна покріве льна за показниками якості н е відповідає ДСТУ Б.В.2.7 108-2-1 та ГО СТ 306993-2000, оскільки її гнучкість дорівнює 20 мм, а нормативне зн ачення повинно складати 5 мм.

Відповідач звернувся до Де ржавного науково-дослідного інституту будівельних конст рукцій щодо відповідності ви конаної покрівлі з мастики ц еху №2 Горлівського АРЗ вимог ам ДБН (договір від 23.06.06 р. №8.006/06).

Згідно із звітом про науков о-технічну роботу (керівник р оботи В.В. Волинський), вимоги державних будівельних норм України ДБН Д.2.4-8-2000 та ДБН В.2.6-14-97 пр и виконанні робіт дотримані не були, 3 тони мастики, витрач ених при виконанні робіт, не д остатньо для улаштування мас тичної покрівлі площею 2550 мІ, н еобхідно було 18,87 тон мастики.

Також, за зверненням відпов ідача ДП «Донецький ПромбудН ДІпроект» (ліцензія АБ № 09714 від 29.03.2005 р.) 17.01.06 р. надало висновок за результатами випробування п роб партій №№15, 16, 20, 20Г бітумно-по лімерної мастики, виготовлен ої ТОВ «Донецькхім-хімічний завод» у відповідності з вим огами ДСТУ Б.В.2.7-108-2001.

Відповідно до висновку заз наченого інституту, покриття перевищують показники вимог ДСТУ Б.В.2.7-108-2001, за зовнішнім вид ом покриття не задовольняють вимогам ДСТУ Б.В.2.7-108-2001, гнучкіст ь також не відповідає вимога м ДСТУ Б.В.2.7-108-2001.

30 червня 2006 р. ухвалою господа рського суду проведення приз наченої ухвалою суду від 15.05.06 р . експертизи покрівельного м атеріалу та ремонтних робіт доручено Дніпропетровськом у науково-дослідному інститу ту судових експертиз.

Згідно із висновками судов их експертів, відповідність якості мастики вимогам ДСТУ Б.В.2.7.108-2001 встановити не можливо у зв' язку з відсутністю нео бхідної кількості матеріалі в дослідження.

Додаткові матеріали для до слідження сторони не знайшли змоги надати у зв' язку зі с пливом 12-місячного терміну зб ерігання мастики, випущеної у вересні, жовтні, листопаді 20 05 року.

Статями 32, 36 Господарського процесуального кодексу Укр аїни передбачено, що доказам и у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господ арський суд у визначеному за коном порядку встановлює ная вність чи відсутність обстав ин, на яких грунтуються вимог и і заперечення сторін, а тако ж інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору. П исьмовими доказами є докумен ти і матеріали, які містять да ні про обставини, що мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

На підставі наявних в матер іалах справи письмових доказ ів, а саме висновків спеціалі стів Центру випробувань буді вельних виробів і конструкці й лабораторії випробувань до рожньо-будівельних матеріал ів і виробів Донбаської наці ональної академії будівницт ва і архітектури від 13.02.06 р. та Д П «Донецький ПромбудНДІпрое кт» від 17.01.06 р., суд дійшов висно вку про те, що мастика полімер но-будівельна не відповідає вимогам, зазначеним у ДСТУ Б.В .2.7-108-2001 та ГОСТ 306993-2000.

Відповідно до ст.673 Цивільно го кодексу України, продавец ь повинен передати покупцеві товар, якість якого відповід ає умовам договору купівлі-п родажу.

У разі відсутності в догово рі умов щодо якості товару пр одавець зобов' язаний перед ати покупцеві товар, придатн ий для мети, з якою товар таког о роду звичайно використовує ться.

Якщо продавець при укладен ні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем пр о конкретну мету придбання т овару, продавець повинен пер едати покупцеві товар, прида тний для використання відпов ідно до цієї мети.

Статтею 623 зазначеного коде ксу встановлено, що боржник, я кий порушив зобов' язання ма є відшкодувати кредиторові з авдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих по рушенням зобов' язання, дока зується кредитором.

Згідно із ст. 216 Господарсько го кодексу України, учасники господарських відносин несу ть господарсько-правову відп овідальність за правопоруше ння у сфері господарювання ш ляхом застосування до правоп орушника господарських санк цій на підставах і в порядку, п ередбачених цим кодексом, ін шими законами та договором.

Відповідно до ст.217 зазначен ого кодексу, у сфері господар ювання застосовуються такі в иди господарських санкцій: в ідшкодування збитків; штрафн і санкції; оперативно-господ арські санкції.

Статтею 218 Господарського к одексу України визначено, що підставою господарсько-прав ової відповідальності учасн ика господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно із ст. 224 Господарсько го кодексу України, учасник г осподарських відносин, який порушив господарське зобов' язання або установлені вимог и щодо здійснення господарсь кої діяльності, повинен відш кодувати завдані цим збитки суб' єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов' яза ння або додержання правил зд ійснення господарської діял ьності другою стороною.

Таким чином, підставою для вимог про відшкодування збит ків є, зокрема, порушення гос подарюючим суб' єктом госпо дарського зобов' язання або установлених вимог щодо зді йснення господарської діяль ності, а для застосування так ої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів ск ладу правопорушення: протипр авної поведінки, збитків, при чинного зв' язку між протипр авною поведінкою боржника та збитками, вини.

Відповідно до висновків су дових експертів Дніпропетро вського науково-дослідного і нституту судових експертиз, причиною протікання крівлі ц еху № 2 Закритого акціонерног о товариства «Горлівський ав торемонтний завод», м. Горлів ка, є порушення технології ви конання робіт з нанесення ма стики на основу кровельного покриття та недостатній конт роль з боку позивача за дотри манням підрядною організаці єю вимог з підготовки та нане сення мастики.

За даних обставин суд дійшо в висновку про необхідність часткового задоволення позо ву. Так, стягненню з відповіда ча підлягають збитки у сумі 508 00,80 грн. (вартість придбаної у в ідповідача мастики невідпов ідної якості) та у сумі 1000,00 грн. (вартість робіт з випробуван ня показників якості мастик и гідроізоляційної покрівел ьної згідно із актом здачі-пр иймання науково-технічної п родукції) як такі, що доведені матеріалами справи та обґру нтовані позивачем посилання м на приписи чинного законод авства України.

У задоволенні позовних вим ог в частині стягнення 81260,00 грн . (вартість ремонтних робіт з в икористанням придбаної у від повідача мастики невідповід ної якості) слід відмовити у з в' язку з тим, що позивач не до вів наявності причинного зв' язку між протиправною поведі нкою відповідача, що виявила ся у продажу ним позивачеві з азначеної мастики, та заподі яними йому збитками.

Клопотання відповідача ві д 11.05.06 р. про залучення до участі у справі у якості третьої осо би, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні відповідача ТОВ “Кронта к” суд залишив без задоволен ня у зв' язку із недостатнім обґрунтуванням відповідаче м цього клопотання. Крім того , після проведення судової ек спертизи та поновлення прова дження у справі відповідач н е наполягав на розгляді дано го клопотання та на його задо воленні.

У Запереченнях на позовну з аяву від 30.03.06 р. відповідач, крім іншого, зазначив, що на підста ві договору про надання адво катських послуг від 20.03.06 р. ним с плачено за дані послуги 5000,00 гр н., які, на думку відповідача, с лід стягнути з позивача у раз і відмови у задоволенні позо ву. Документи про те, що послу ги за вищезазначеним договор ом надавалися саме адвокатом , в матеріалах справи відсутн і, у зв' язку з чим зазначену з аяву відповідача суд залишає без задоволення.

Судові витрати покладають ся на обидві сторони, пропорц ійно розміру задоволених вим ог.

На підставі вищевикл аденого, керуючись ст.ст.4-2), 4-3), 22, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , ст.ст. 181, 193, 216-218, 224 Господарського кодексу України, ст. 11, 526, 623, 673 Цив ільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольни ти частково.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Донецькхім-хімічний заво д» (83059, м. Донецьк, пр.Ілліча, 109-а; Є ДРПОУ 32388851) на користь Закритог о акціонерного товариства «Г орлівський авторемонтний за вод» (м. Горлівка, вул. Комсомо льська, 60; ОКПО 05482475) 51800,80 грн. - сум у збитків, 518,00 грн. держмита, 45,94 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

У задоволенні решти п озовних вимог - відмовити.

Видати наказ у встано вленому порядку.

Вступна та резолютивна час тини рішення оголошені 20.07.07 р.

Повний текс т рішення підписано 25.07.07 р.

Головуючий суддя До нець О.Є.

Суддя Мальце в М.Ю

Суддя Склярук О.І.