Ухвала від 16.09.2025 по справі 274/9314/23

Справа №274/9314/23

Провадження № 2/0274/143/25

У Х В А Л А

"16" вересня 2025 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Айрапетян А.А.,

учасники справи, присутні в судовому засіданні:

представник позивачки ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),

представника відповідача Краснопільської сільської ради - адвокат Грицик А.В.,

представник відповідача КЗ "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради - адвокат Макаренко І.Я.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

11.09.2025 від представника позивачки Іванцова О.В. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотанням, у якому він просить повернутися до стадії підготовчого провадження у цивільній справі № 274/9314/23 за позовом ОСОБА_2 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На стадії підготовчого провадження у справі замінити неналежного відповідача - Комунальний заклад "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області на належного - Краснопільську сільську раду Бердичівського району Житомирської області.

За результатами розгляду справи просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 квітня 2021 року до 07 листопада 2023 року в сумі 536293,34 грн й судові витрати на користь ОСОБА_2 з належного відповідача - Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що в грудні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області із вищевказаним позовом, в якому просила стягнути з комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 квітня 2021 року до 07 листопада 2023 року в сумі 536293,34 грн.

Отже відповідачем в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначено Комунальний заклад "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

Протокольною ухвалою суду від 05.08.2024 у справі закрито підготовче провадження.

Однак, в період з червня 2024 року до 09 грудня 2024 року (тобто в тому числі на дату закриття підготовчого провадження) судді Верховного Суду в Ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2024 року у справі № 761/13951/22, Ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 липня 2024 року у вказаній справі, Постанові Верховного Суду від 30 липня 2024 року у справі № 729/371/22, у Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 761/13951/22 (провадження № 61-12932 сво 23), констатували відсутність правової визначеності й факт застосування судом касаційної інстанції принципово різного підходу до вирішення справ, що випливають з одних і тих самих правовідносин з питань визначення належного відповідача у справах за позовом директора навчального закладу освіти за позовами про незаконне звільнення та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, різне застосування положень закону, що призвело до необхідності усунення виявлених розбіжностей у практиці їх розгляду (у Постановах від 17 березня 2021 року у справі № 731/115/20 та у Постанові від 06 грудня 2023 року у справі № 940/181/22) і завершилося зміною судової практики у подібних правовідносинах появою вже після закриття підготовчого провадження у справі, а саме 09 грудня 2024 року.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 761/13951/22 вказано, що належним відповідачем у цій конкретній справі за вимогами директора школи про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу є Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з яким директор безпосередньо перебував у трудових правовідносинах і з яким укладено відповідний трудовий договір. При цьому склад сторін таких трудових спорів буде різним залежно від виду та порядку створення конкретного закладу середньої освіти, структури органів управління і джерела їх фінансування.

Вказує, що як станом на дату подання позову, так і на дату закриття підготовчого провадження у справі, позивачка, як і судді Верховного Суду, перебувала в стані правової невизначеності і керувалася правовими висновками, який містяться в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 березня 2021 року у справі № 731/115/20 (провадження № 61-15526св20), згідно яких «належним відповідачем за позовом директора навчального закладу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу є саме навчальний заклад, оскільки директор школи перебуває у трудових відносинах безпосередньо із таким навчальним закладом», а не місцева рада.

Ухвалою у справі від 18.08.2025 року відмовив в заміні первісного відповідача належним саме з мотивів того, що представник позивача не довів, що позивачка не знала та не могла знати до подання позову у справі про підставу заміни належного відповідача, виходячи з стадії розгляду справи по суті та ч. 4 ст.51 ЦПК України, а не ч. 2 ст.51 ЦПК України.

Із посиланням на судову практику Верховного Суду, задля дотримання засад цивільного судочинства, з метою забезпечення права позивачки на заміну відповідача на належного, просить повернутися до стадії підготовчого провадження.

Вказує, що відмова в поверненні до стадії підготовчого провадження суперечитиме принципу рівності учасників процесу перед законом та судом, принципу правової визначеності, фактично означитиме відмову позивачці в праві на справедливий судовий розгляд й безпідставне позбавлення її доступу до правосуддя.

Представник КЗ "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради - адвокат Макаренко І.Я. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, просить врахувати тривалість судового розгляду, факт зловживання представником позивачки своїми процесуальними правами.

Представник відповідача - Краснопільської сільської ради - адвокат Грицик А.В. просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки Краснопільська сільська рада є відповідачем у цій справі, проте позовні вимоги до сільської ради не пред`явлено. У разі відмови у задоволенні позову до КЗ "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради позивачка не буде позбавлена пред`явити позов до належного відповідача.

Заслухавши учасників справи, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника позивачки із таких підстав.

У цій справі позивачка 28.12.2023 пред`явила позов до КЗ "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області та КЗ "Іванопільський ліцей" у якому просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу із КЗ "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакової Т.Б. від 25.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2024, після задоволених відводів та самовідводів, вказану справу передано на розгляд судді Хуторній І.Ю.

Ухвалою судді Хуторної І.Ю. від 03.06.2024 дану цивільну справу прийнято до провадження.

Протокольною ухвалою суду від 21.06.2024 третю особу без самостійних вимог на предмет спору: Управління Держпраці у Житомирській області виключено із кола учасників справи.

Ухвалою суду від 05.08.2025, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції, закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період із 10.04.2021 до 10.04.2022.

Протокольною ухвалою суду від 05.08.2024 у справі закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

У справі було проведено ряд судових засідань.

Ухвалою від 18.08.2025 суд відмовив представникові позивачки в заміні первісного відповідача належним з мотивів того, що строк для заміни відповідача під час підготовчого провадження - сплив, а доводами клопотання представник позивачки не довів, що позивачка не знала та не могла знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача.

Згідно з ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За положеннями ч.1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 обумовлено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

У постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 зроблено висновок про те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція зазначена і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20 (провадження 61-21431св21).

Крім того, Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 дійшов висновку, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Суд погоджується із доводами представника позивачки, що до 09 грудня 2024 року судова практика Верховного Суду щодо вирішення спорів у справах за позовом директора навчального закладу освіти про незаконне звільнення та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині щодо належного відповідача не була усталеною.

Про це свідчать судові рішення Верховного Суду: ухвала ВС від 19 червня 2024 року у справі № 761/13951/22, ухвала Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 липня 2024 року у вказаній справі, Постанові Верховного Суду від 30 липня 2024 року у справі № 729/371/22, Постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 761/13951/22 (провадження № 61-12932 сво 23).

На час винесення Постанови Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 761/13951/22, у якій Верховний Суд констатував хто є належним відповідачем у справі за позовом директора навчального закладу, - підготовче провадження у цій справі було закрито.

Таким чином, з врахуванням наведених вище правових позицій Верховного Суду щодо застосування норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що в даному випадку є необхідним надання позивачці процесуального права на заміну відповідача на належного та відповідно, остаточного уточнення позовних вимог, а відтак клопотання представника позивачки є обґрунтованим.

Враховуючи вищезазначене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які є необхідними для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд доходить висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 51, 189, 197, 263, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Повернутися до стаді розгляду справи № 274/9314/23 у підготовчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Ю. Хуторна