Рішення

від 29.11.2010 по справі 16/150-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2010 р. Спр ава № 16/150-09

вх. № 7768/6-16

Суддя господарського суд у Буракова А.М.

при секретарі судового зас ідання Голуб В.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність від 14.05.2009 р., ОСОБА_2, па спорт.

відповідача - Плахова Л.Г. , довіреність №83 від 03.11.2009 р.;

розглянувши справу за поз овом Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2, м. Донецьк

до Відкритого акціонер ного товариства САТП-2001, м.Харк ів

про стягнення 174232,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особ а-підприємець ОСОБА_2 звер нувся до господарського суду Харківської області з позов ом у якому просить стягнути з відповідача - Відкритого акц іонерного товариства САТП-2001 збитки у розмірі 174 232,62 грн., які с кладаються з вартості віднов люваного ремонту автобуса у сумі 88626,30 грн.; оплати стоянки 280,0 0 грн.; оплати проведення оцінк и шкоди в сумі 100,00 грн.; збитків с причинених в результаті прос тою автобуса та не отриману в игоду в сумі 85229,32 грн., також до с тягнення заявлено 1742,32 грн. дер жавного мита, витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 236,00 грн. та 3000,00 грн. витрат на опл ату послуг адвоката. В обгрун тування позовних вимог, пози вач посилається на порушення ст.ст. 1172, 1187 Цивільного кодексу України, з урахуванням чого п росить суд задовольнити позо в у повному обсязі.

Ухвалою заступника голови Господарського суду Харківс ької області від 24.11.2009 р. строк р озгляду справи продовжено на 1 місяць по 25.12.2009 р.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 22.1 2.2009 р. строк вирішення спору по справі №16/150-09 продовжено за меж і встановлені ст. 69 ГПК Україн и.

23.12.2009р. представник відповіда ча надав суду відзив на позов ну заяву в якому вказує, що їх не повідомляли про проведен ня товарознавчої експертизи , у зв'язку з чим не мали змоги б ути присутніми при проведенн і експертизи. Щодо вимог поз ивача про відшкодування збит ків пов'язаних з простоєм авт омобіля в період з 01.11.2006р. по 01.04.2006р . вважає їх необґрунтованими , оскільки відсутні докази, як і підтверджують, що на віднов лення автомобіля необхідно б уло 5 місяців, крім того вказує , що надана позивачем довідка з ДПІ Київського району м. Дон ецька від 19.04.2007р. не може бути пі дставою для стягнення шкоди в сумі 85 229,32 грн. З метою повног о та об'єктивного вивчення до кументів просить суд витреб увати у ГУМВД України в Донец ькій області адміністративн ий матеріал ЖРЗСП №1318 від 31.10.2006р. , зареєстрований у Слав'янськ ому РВ МУ МВД України в Донец ькій області.

02.02.2010 р. представник відповід ача надав суду клопотання, в я кому просив призначити експе ртизу для встановлення осіб, винних у ДТП, яке сталося 31.10.2006р . за участю автомобіля КАМА З - 53229 державний номер АХ 39-13 АВ , який належить ТОВ "САТП -2001" та автобуса "Ікарус -250", державний номер НОМЕР_2, який належи ть позивачу, оскільки вважає , що зупинка автобуса "Ікарус - 250", державний номер НОМЕР_2 була здійснена з порушенням вимог Правил дорожнього рух у, оскільки, як вказано в поста нові про відмову в порушенні кримінальної справи автобус "Ікарус -250", державний номер Н ОМЕР_2 зупинився частково н а проїзжій частині дороги, а в ідповідно Правил дорожнього руху у темну пору доби і в умо вах недостатньої видимості с тоянка поза населеними пункт ами дозволяється лише на май данчиках для стоянки або за м ежами дороги ( п.15.11). Проведення експертизи просить доручити ХНІІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, та на вирішення експертам постави ти питання, згідно запропоно ваного переліку.

02.02.2010 р. позивач надав суду кло потання в якому просить приз начити по справі судово-това рознавчу експертизу, проведе ння якої доручити Донецькому науково-дослідному інститут у судових експертиз, на розгл яд експертів поставити пита ння, згідно переліку запропо нованого у клопотанні.

17.02.2010 р. представник відповід ача надав суду заперечення, в якому вказує, що заперечує пр оти проведення товарознавчо ї експертизи з визначення ва ртості ремонтних робіт автоб усу "Ікарус-250" державний номер НОМЕР_2 експертною устано вою м. Донецька, оскільки доці льніше доручити проведення о бох експертиз одній експерт ній установі, а саме ХНІІСЕ ім . М.С. Бокаріуса, проведення об ох експертиз однією експертн ою установою прискорить над ання експертних висновків.

10.03.2010 р. позивач надав запереч ення проти клопотання про пр изначення автотехнічної екс пертизи.

01.04.2010 р. до канцелярії господа рського суду надійшли матері али №140 про відмову в порушенн і кримінальної справи по фак ту дорожньо-транспортної при годи.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 20.0 5.2010 р. було призначено у справі 16/150-09 комплексну (автотоварозн авчу та автотехнічну) судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науко во-дослідному інституту ім. з асл. проф. М.С. Бокаріуса та зупинено провадження у спра ві.

17.08.2010 р. до канцелярії господа рського суду з Харківського науково-дослідного інститут у судових експертиз ім. засл. п роф. М.С. Бокаріуса надійш ов висновок автотехнічної ек спертизи від 23.07.2010 р. №3364 по справ і №16/150-09, згідно висновку якого п о питанню:

1. Вданій дорожній ситуації водій ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимогами п.п. 12.2. т а 12.3. Правил дорожнього руху Ук раїни.

Водій ОСОБА_6 в даній дор ожній ситуації повинен був д іяти згідно з вимогами п.п. 1.5; 15.1 ; 15.9 "д"; 15.11; та 15.14 Правил дорожнього руху України.

2, 3, 4, 5, 6. В дорожній ситуації що розглядається, зупинка авто буса водієм ОСОБА_6 здійсн ена всупереч вимогам п.п 1.5; 15.1; 15.9 "д" та 15.11 Правил дорожнього рух у України.. Дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 1.5; 15.1; 15.9 "д" та 15.11 Правил дорожньог о руху України, і створювали п ерешкоду для руху автомобіля КАМАЗ.

В дорожній ситуації що скла лася, технічна можливість ун икнути пригоди зі сторони во дія ОСОБА_5, при умові, що шв идкість руху автомобіля відп овідала умовам видимості дор оги, обумовлювалася виконанн ям ним вимог п. 12.3 Правил дорожн ього руху України. Дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимо гам п. 12.3 Правил дорожнього рух у України і з технічної точки зору знаходилися у причинно му зв'язку з пригодою. При умов і, якщо швидкість руху автомо біля була меншою ніж допуска ється по умовами видимості, д ані висновки будуть підтверд жуватися.

При умові, якщо швидкість ру ху автомобіля була більшою н іж допустима по умовам видим ості, технічна можливість ун икнути наїзду на автобус зі с торони водія ОСОБА_5 обумо влювалася виконанням ним вим ога п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожньо го руху України. Дії водія О СОБА_5 в даному випадку не ві дповідали вимогам п.п. 12.2 та 12.3 п равил дорожнього руху Україн и і з технічної точки зору зна ходилися у причинному зв'язк у з пригодою.

7, 8, 9. В даній дорожній ситуаці ї дії водія ОСОБА_6 не відп овідали вимогам п.п. 1.5; 15.1; 15.9 "д" та 15.11 Правил дорожнього руху Укр аїни, виконанням яких обумов лювалася технічна можливіст ь уникнути пригоди з його сто рони. Дії водія ОСОБА_6, які не відповідали вимогам п.п. 1.5; 15.1; 15.9 "д" та 15.11 Правил дорожнього р уху України, з технічної точк и зору знаходилися у причинн ому зв'язку з пригодою

10, 11. З мотивів, вказаних у досл ідницькій частині висновку, питання про те, чи міг неробот оздатний стан аварійних ліхт арів автобусів стати однією із причин виникнення ДТП, кол и виникла їх несправність, та чи мав водій ОСОБА_6 при на явності даної несправності т ехнічну можливість запобігт и ДТП, не вирішувалося.

30.09.2010 р. з Харківського науков о-дослідного інституту судов их експертиз ім. засл. проф. М .С. Бокаріуса надійшли мате ріали справи 16/150-09 та повідомле ння про неможливість наданн я висновку експертизи №5275 від 16.09.2010 р.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 06.1 0.2010 р. провадження у справі 16/150-09 б уло поновлено.

02.11.2010 р. надав через канцелярі ю суду аналіз висновку автот ехнічної експертизи №5272/5273 від 23.07.2010 р. та уточнення до відзиву на позов в якому просить відм овити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 02.11.2010 р. о голошувалась перерва до 14:30 го д. 10.11.2010 р.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 10.1 1.2010 р. розгляд справи було відк ладено на 29.11.2010 р.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримує у повному обсяз і, надав пояснення по суті спо ру.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу є щодо позовних вимог з підст ав викладених у відзиві та до даткових поясненнях, надав п ояснення щодо суті спору.

Вивчивши матеріали справи , повно та всебічно дослідивш и обставини справи та докази на їх підтвердження, судом вс тановлено наступне.

31.10.2006р. в 03 год. 40 хв. в Слав' янс ькому районі Донецької облас ті на 661 км +52м автошляху "Київ - Х арків- Довжанське" (напрямку м . Довжанське) сталася дорожнь о-транспортна пригода (далі - Д ТП) за участю автобуса "Ікару с-250" реєстраційний номер НОМ ЕР_2, який належить СПДФО О СОБА_2 (водії - ОСОБА_6 та ОСОБА_8) та автомобіля "КАМ АЗ -53229" реєстраційний номер АХ 39-13 АВ, який належить ВАТ САТП -2001 (водій - ОСОБА_5). В резуль таті ДТП водії ОСОБА_8, О СОБА_5 загинули, обидва авто мобілі отримали механічні по шкодження.

Як вбачається з матеріалу № 140 про відмову в порушенні кри мінальної справи по факту до рожньо-транспортної пригоди , в порушенні кримінальної сп рави у відношенні ОСОБА_6 по ст. 286 КК України - відмовлено , через відсутність в його ді ях ознак складу злочину; пост ановою про відмову в порушен ні кримінальної справи від 20.0 2.2007р. в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_ 5 - відмовлено, на підставі п . 8 ст. 6 КПК України (постанова п ро відмову в порушенні кримі нальної справи від 20.02.2007р.).

Дослідивши висновок судов ої автотехнічної експертизи від 23.07.2010 р. №3364 по справі №16/150-09, у як ому зазначено, що в дорожній с итуації, що розглядається, во дій ОСОБА_5 повинен був ру хатись зі швидкістю, яка б від повідала умовам видимості ел ементів проїзної частини, а з моменту виявлення перешкоди прийняти міри до гальмуванн я, або безпечного об' їзду пе решкоди, то водій ОСОБА_5 п овинен був діяти згідно з вим огами п.п. 12.2 та 12.3. Правил дорожн ього руху України. Вказана ж водієм ОСОБА_6 причина зуп инки автобуса, не підпадає пі д термін "вимушена зупинка", то му зупинку автобусу в темну п ору доби за межами населеног о пункту водій ОСОБА_6 пов инен був здійснювати на спец іальних площадках, або за меж ами дороги, що передбачено ви могами п.п. 15.1 та 15.11 Правил дорож нього руху України. Згідно сх еми ДТП зупинка автобуса зді йснювалася на проїзній части ні, де малося закруглення дор оги вліво. Сліду юзу, у вигляді двох прямолінійних смуг дов жиною 9,8 м, займають 1,74 м проїзно ї частини від правого узбічч я, а відстань між правим та лів им слідом складає 0,6 м. Це свідч ить про те, що слід юзу був зал ишений спареними колесами за дньої вісі автобуса, а з ураху ванням розташування пошкодж ень на задній частині автобу са і передній частині автомо біля та кінцевого розташуван ня автобуса, зафіксовані пря молінійні сліди юзу були зал ишені задніми лівими колесам и автобуса. Таким чином, зупин ка автобуса відбулася таким чином, що його габарити займа ють майже 1,8 м проїзної частин и, повністю асфальтоване узб іччя і частково (біля 0,2 м) на ґр унтовому узбіччі. При цьому, в момент зупинки автобуса від стань між його лівою боковою частиною та лінією дорожньо ї розмітки 1.1, що ділить потоки зустрічних напрямків, склад ала біля 2,1 м (3,83-1,74=2,09 м). Згідно вимо г п. 15.9 "д" Правил дорожнього рух у України зупинка заборонена в місцях, де відстань між суці льною лінією та транспортним засобом менше ніж 3 м. Оскільк и водій ОСОБА_6 зупинив ав тобус в темну пору доби на про їзній частині і частково на у збіччі таким чином, що відста нь від габариту автобуса до с уцільної лінії дорожньої роз мітки складала менше З м, що су перечить вимогам п.п. 15.9 "д" Прав ил дорожнього руху України. З гідно схеми ДТП, на відстані 35 ,6 м від зони осипу уламків скл а діаметром 2,2 м, яка являється одним із інформативних озна к розташуванні місця зіткнен ня транспортних засобів, зна ходився знак аварійної зупин ки. В протоколі огляду місця п ригоди вказано, що видимість на момент огляду: урахування м туману, складала не більше 50 м. Якщо в якості вихідних дани х прийняти ці дані, то в момент об'єктивної можливості вияв ити на дорозі знак аварійної зупинки, автомобіль КАМАЗ ві д задньої частини автобуса з находився на відстані 85,6 м (50+35,6=85 ,6 м). Дійсна швидкість руху авт омобіля КАМАЗ в матеріалах с прави не встановлена. Однак, п ри умові, якщо водій ОСОБА_5 до виявлення знаку аварійно ї зупинки рухався зі швидкіс тю, що відповідала вказаній в протоколі огляду місця поді ї видимості дороги (50 м), то з мо менту виявлення на дорозі зн аку аварійної зупинки, водій ОСОБА_5 мав технічну можл ивість своєчасним гальмуван ням уникнути наїзду на автоб ус.

Суд погоджується з висновк ами судового експерта, що в да ній дорожньо-транспортній си туації:

- водій ОСОБА_5 повинен бу в діяти згідно вимогами п.п. 12.2. та 12.3. Правил дорожнього руху У країни. Водій ОСОБА_6 в дан ій дорожній ситуації повинен був діяти згідно з вимогами п .п. 1.5; 15.1; 15.9 "д"; 15.11; та 15.14 Правил дорожн ього руху України;

- зупинка автобуса водієм ОСОБА_6 здійснена всупереч вимогам п.п 1.5; 15.1; 15.9 "д" та 15.11 Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_6 не відповід али вимогам п.п. 1.5; 15.1; 15.9 "д" та 15.11 Пра вил дорожнього руху України, і створювали перешкоду для р уху автомобіля КАМАЗ;

- технічна можливість уникн ути пригоди зі сторони водія ОСОБА_5, при умові, що швидк ість руху автомобіля відпові дала умовам видимості дороги , обумовлювалася виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожньо го руху України. Дії водія О СОБА_5 не відповідали вимог ам п. 12.3 Правил дорожнього руху України і з технічної точки з ору знаходилися у причинному зв'язку з пригодою. При умові, якщо швидкість руху автомоб іля була меншою ніж допускає ться по умовами видимості, да ні висновки будуть підтвердж уватися.

При умові, якщо швидкість ру ху автомобіля була більшою н іж допустима по умовам видим ості, технічна можливість ун икнути наїзду на автобус зі с торони водія ОСОБА_5 обумо влювалася виконанням ним вим ога п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожньо го руху України. Дії водія О СОБА_5 в даному випадку не ві дповідали вимогам п.п. 12.2 та 12.3 п равил дорожнього руху Україн и і з технічної точки зору зна ходилися у причинному зв'язк у з пригодою.

- дії водія ОСОБА_6 не від повідали вимогам п.п. 1.5; 15.1; 15.9 "д" т а 15.11 Правил дорожнього руху Ук раїни, виконанням яких обумо влювалася технічна можливіс ть уникнути пригоди з його ст орони. Дії водія ОСОБА_6, як і не відповідали вимогам п.п. 1 .5; 15.1; 15.9 "д" та 15.11 Правил дорожнього руху України, з технічної точ ки зору знаходилися у причин ному зв'язку з пригодою.

Відповідно до п. 1.1. Правил до рожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністр ів України від 10.10.2001 N 1306 (надалі - ПДР України) ці Правила відпо відно до Закону України "Про д орожній рух" встановлюють єд иний порядок дорожнього руху на всій території України. Ін ші нормативні акти, що стосую ться особливостей дорожньог о руху (перевезення спеціаль них вантажів, експлуатація т ранспортних засобів окремих видів, рух на закритій терито рії тощо), повинні ґрунтувати ся на вимогах цих Правил.

Згідно до п. 1.3. ПДР України уч асники дорожнього руху зобов 'язані знати й неухильно вико нувати вимоги цих Правил, а та кож бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховуват и на те, що й інші учасники вик онують ці Правила. (1.4. ПДР Украї ни).

Суд зазначає, що Правилами д орожнього руху встановлено, що водій під час вибору швидк ості та прийомів керування т ранспортним засобом повинен ураховувати дорожню обстано вку - сукупність факторів, що х арактеризуються дорожніми у мовами, наявністю перешкод н а певній ділянці дороги, інте нсивністю і рівнем організац ії дорожнього руху (наявніст ь дорожніх знаків та ін.).

Судом встановлено, що в дан ій дорожній обстановці дії в одія автомобіля "КАМАЗ -53229" ре єстраційний номер АХ 39-13 АВ ОСОБА_5, який належить ВАТ СА ТП-2001 не відповідали вимогам П равил дорожнього руху:

- п. 12.2. у темну пору доби та в ум овах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зуп инити транспортний засіб у м ежах видимості дороги;

- п. 12.3. у разі виникнення небез пеки для руху або перешкоди, я ку водій об'єктивно спроможн ий виявити, він повинен негай но вжити заходів для зменшен ня швидкості аж до зупинки тр анспортного засобу або безпе чного для інших учасників ру ху об'їзду перешкоди.

У даній дорожній обстановц і дії водія автобуса "Ікарус-25 0" реєстраційний номер НОМЕ Р_2 ОСОБА_6, який належить СПДФО ОСОБА_2, не відповід али вимогам Правил дорожньо го руху:

- п. 1.5. дії або бездіяльність у часників дорожнього руху та інших осіб не повинні створю вати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю а бо здоров'ю громадян, завдава ти матеріальних збитків. Осо ба, яка створила такі умови, зо бов'язана негайно вжити захо дів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділян ці дороги та вжити всіх можли вих заходів до усунення пере шкод, а якщо це неможливо, попе редити про них інших учасник ів дорожнього руху;

- п. 15.1. зупинка і стоянка транс портних засобів на дорозі по винні здійснюватись у спеціа льно відведених місцях чи на узбіччі;

- п. 15.9. "д" зупинка забороняєть ся у місцях, де відстань між су цільною лінією розмітки, роз ділювальною смугою чи протил ежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зу пинився, менше 3 м;

- п. 15.11. у темну пору доби і в умо вах недостатньої видимості с тоянка поза населеними пункт ами дозволяється лише на май данчиках для стоянки або за м ежами дороги;

- п. 15.14. у разі вимушеної зупин ки в місці, де зупинку заборон ено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати трансп ортний засіб, а за неможливос ті це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Прав ил.

За таких обставин, враховую чи, що обома водіями були допу щені суттєві, грубі порушенн я правил дорожнього руху, виз начаючи розмір вини, суд керу ються тим, що хоча водієм ОС ОБА_6 було порушено більше п унктів ПДР України, але за сво єю суттю вони збігаються до о дного правопорушення, а саме неправильної зупинки, таким чином, суд приходить до висно вку, що наявна вина обох воді їв у скоєнні ДТП, яка співвідн оситься як 50 (ОСОБА_6) : 50 (ОС ОБА_5), то розмір заподіяної ш коди підлягає відшкодуванню у відповідній частині.

Стаття 1166 Цивільного кодекс у України встановлює, що майн ова шкода завдана майну фізи чної або юридичної особи, від шкодовується в повному обсяз і особою, яка її завдала.

Згідно до ст. 1188 Цивільного к одексу України, шкода, завдан а внаслідок взаємодії кілько х джерел підвищеної небезпек и, відшкодовується на загаль них підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодов ується винною особою;

2) за наявності вини лише осо би, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осі б, діяльністю яких було завда но шкоди, розмір відшкодуван ня визначається у відповідн ій частці залежно від обстав ин, що мають істотне значення .

Частинами 1, 2 статті 1187 Цивіль ного кодексу України передба чено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'я зана з використанням, зберіг анням або утриманням транспо ртних засобів, механізмів та обладнання, використанням, з беріганням хімічних, радіоак тивних, вибухо - і вогненебезп ечних та інших речовин, утрим анням диких звірів, службови х собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищ ену небезпеку для особи, яка ц ю діяльність здійснює, та інш их осіб. Шкода, завдана джерел ом підвищеної небезпеки, від шкодовується особою, яка на в ідповідній правовій підстав і (право власності, інше речов е право, договір підряду, орен ди тощо) володіє транспортни м засобом, механізмом, іншим о б'єктом, використання, зберіг ання або утримання якого ств орює підвищену небезпеку.

Частиною 5 ст. 1187 Цивільного к одексу України установлено, що особа, яка здійснює діяльн ість, що є джерелом підвищено ї небезпеки, відповідає за за вдану шкоду, якщо вона не дове де, що шкоди було завдано внас лідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відшкодування збитків є ун іверсальним способом цивіль но-правової відповідальност і. Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків, потрібна н аявність повного складу циві льного правопорушення, як-то : протиправна поведінка, дія ч и бездіяльність особи; шкідл ивий результат такої поведін ки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопоруш ника.

Згідно з частиною 2 статті 119 3 Цивільного кодексу України якщо груба необережність по терпілого сприяла виникненн ю або збільшенню шкоди, то зал ежно від ступеня вини потерп ілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір ві дшкодування зменшується, якщ о інше не встановлено законо м.

Частина 1 ст. 1172 Цивільного ко дексу України встановлює, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану ї хнім працівником під час вик онання ним своїх трудових (сл ужбових) обов'язків.

Матеріалами справи підтве рджується (т. 3 а.с. 38-42) та не запе речується представником від повідача, що ОСОБА_5 в моме нт ДТП (31.10.2006 р.) знаходився у труд ових відношеннях з відповіда чем та здійснював керування автомобілем, який є власніст ю відповідача.

Позивач у позовній заяві пр осить суд стягнути з відпові дача 88626,30 грн. матеріального зб итку понесеного у зв' язку з відновлення автобуса "Ікару с-250" реєстраційний номер НОМ ЕР_2, в обґрунтування суми зб итку посилається на висновок спеціаліста №45 (т.1 а.с. 19-30) згідно якого вартість матеріальног о збитку спричиненого власни ку автобуса "Ікарус-250" реєстра ційний номер НОМЕР_2 стано вить 88626,30 грн.

В підтвердження понесених витрат надав суду: товарні че ки б/н від 18.06.2006 р. згідно яких бул о придбано коробку передач (в артістю 25 500,00 грн.) та двигун №100228/1 22 (вартістю 60000,00 грн. (т. 1 а.с. 32), вида ткову накладну №ЧП-001533 від 11.04.2007 р . на суму 4758,00 грн. (т. 1 а.с. 33), товарни й чек №1533 від 11.04.2007 р. на суму 4758,00 гр н. (т. 1 а.с. 32), видаткову накладну № 000000056 від 11.01.2007 р. на суму 1353,65 грн. (т. 1 а.с. 34), квитанцію до прибутков ого касового ордеру № 41 від 11.01.20 07 р. на суму 1353,65 грн., товарний чек б/н від 01.04.2007 р. на суму 2255,00 грн. (т. а .с. 32), накладну від 05.11.2007 р. згідно якої придбано елементи кузов а Ікаруса на суму 3600,00 грн. (т. 1 а.с . 69) та акт здавання - приймання робіт №0610-1 від 30.03.2007р. на суму 3462,50 г рн. (т. 1 а.с. 72), всього на загальну суму 100929,15 грн.

Суд не приймає у якості дока зу понесених позивачем витра ти на відновлення автобуса "І карус-250" реєстраційний номер НОМЕР_2 товарні чеки б/н ві д 18.06.2006 р. згідно яких було придб ано коробку передач (вартіст ю 25 500,00 грн.) та двигун №100228/122 (варті стю 60000,00 грн.)(т. 1 а.с. 32), оскільки де талі були придбані до ДТП, по зивач не надав суду доказів н а який саме автобус було прид бано ці деталі (позивач у позо вній заяві сам зазначає, що ма є ще 2 автобуси), що саме їх було поставлено на пошкоджений в ДТП автобус, також позивачем не надано доказів, того що кор обка передач та двигун на пош кодженому в результаті ДТП а втобусі "Ікарус-250" реєстрацій ний номер НОМЕР_2 не підля гали відновленню, а потребув али повної заміни.

Ухвалами від 29.09.2009 р., 04.11.2009 р., 22.12.2009 р. та 10.03.2009 р. господарський суд Харківської області зобов'я зав позивача надати суду док ази оплати за відновлення ав тобуса у сумі 88626,30 грн.

Позивач без поважних причи н не надав суду витребувані д окументи, необхідні для вирі шення спору, оскільки позива ч ухиляється від виконання в имог суду та без поважних при чин не подав витребувані гос подарським судом документи, необхідні для вирішення спор у, які мав можливість надати; д оказів поважності причин не надання витребуваних судом д окументів не надав, за відсут ності доказів оплати за відн овлення автобуса у сумі 88626,30 гр н., суд не має можливості дати правову спірним правовіднос инам і вирішити даний спір по суті за наявними в справі мат еріалами у зв' язку з чим, суд , керуючись п. 5 ст. 81 Господарсь кого процесуального кодексу України, вважає за необхідне позовні вимоги в частині стя гнення 88626,30 грн. матеріального збитку понесеного у зв' язк у з відновлення автобуса "Іка рус-250" реєстраційний номер Н ОМЕР_2 залишити без розгляд у.

Щодо позовних вимог стягне ння збитків спричинених в ре зультаті простою автобуса т а не отриману вигоду в сумі 85229, 32 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.11 Цивільн ого кодексу України, підстав ами виникнення цивільних пра в та обов'язків, зокрема, є:... за вдання майнової (матеріальн ої) та моральної шкоди іншій о собі.

Згідно зі ст. 22 Цивільн ого кодексу України, особа як ій завдано збитків у результ аті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б р еально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Стаття 1166 Цивільного кодекс у України, регулює загальні п ідстави відповідальності за завдання шкоди, підставою де ліктної відповідальності є п ротиправне (дія чи бездіяльн ість), шкідливе (причиний зв'яз ок між протиправною поведінк ою та шкодою), винне діяння осо би, яка завдала шкоди.

За правилами судового проц есу кожна сторона повинна до вести ті обставини на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.3 3 ГПК України), тобто відповідн о до ст. 1166 Цивільного кодексу У країни позивач повинен довес ти факт протиправної поведін ки особи, що завдала шкоди, нас тання шкоди (її розмір) та прич инний зв'язок між ними.

Суд приходить до висновку, щ о позивач не надав в обґрунту вання розміру завданих йому збитків жодних належних доку ментів та доказів, які б свідч или про реальність понесених збитків (упущеної вигоди) сам е у розмірі 85229,32 грн., розмір зби тків було розраховано позива чем шляхом розділення отрима ного ним за період з 01.10.2006 р. по 31.03 .2007 р. доходу у розмірі 170 459,64 грн. (довідка Державної податково ї інспекції у Київському рай оні м. Донецька), при цьому поз ивач не надав суду доказів, що автобус "Ікарус-250" реєстрацій ний номер НОМЕР_2 за періо д з 01.10.2006 р. по 31.03.2007 р. приніс би приб уток у розмірі 85229,32 грн., також п озивачем не надано доказів, щ о ним було здійснено всі захо ди, щодо зменшення суми збитк ів, а саме відремонтувати авт обус в більш короткий термін ніж 5 місяців, доказів не можл ивості замінити автобус, що р емонтувався іншим та доказів щодо наявності причинно-нас лідкового зв'язку між діями в ідповідача та заявленими зби тками позивача.

За таких обставин суд відм овляє у задоволені вимог в ча стині стягнення 85229,32 грн. збитк ів спричинених в результаті простою автобуса та не отрим ану вигоду в сумі 85229,32 грн. як не доведені.

Позивачем до стягнення за явлено 3 000,00 грн. за послуги адво ката, в якості доказу сплати з а послуги адвоката позивач н адав суду квитанцію до прибу ткового касового ордеру №278 ві д 14.05.2009р. на суму 3 000,00 грн. підстава сплати договір про надання правової допомоги.(т. 1 а.с. 35) .(т. 1 а.с. 35).

Відповідно до ст. 28 Господар ського процесуального кодек су України громадяни можуть вести свої справи в господар ському суді особисто або чер ез представників, повноважен ня яких підтверджуються нота ріально посвідченою довірен істю. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, вид аним відповідним адвокатськ им об'єднанням, або договором . До ордеру адвоката обов'язко во додається витяг з договор у, у якому зазначаються повно важення адвоката як представ ника або обмеження його прав на вчинення окремих процесу альних дій. Витяг засвідчуєт ься підписом сторін договору .

Згідно до ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

Дослідивши надану квитанц ію до прибуткового касового ордеру №278 від 14.05.2009р. на суму 3 000,00 г рн.(т. 1 а.с. 35), суд не приймає її як належний доказ здійснення а двокатських послуг по справі за позовом Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2 до Відкр итого акціонерного товарист ва САТП-2001 про стягнення 174232,62 грн ., оскільки з квитанції суд не має змоги встановити, за які с аме адвокатські послуги та п о якій справі сплачено грошо ві кошти у сумі 3000,00 грн.

За таких підстав, суд відмов ляє в задоволенні позовних в имог про стягнення 3 000,00 грн. у я кості витрат на оплату послу г адвоката.

Також позивач вказує, що ним було понесені пов' язані з п роведенням автотоварознавч ої дослідження з оцінки розм іру збитків в сумі 100,00 грн. та 280, 00 грн. за збереження пошкоджен ого автобуса на платній стоя нці ФОП ОСОБА_9 з 31.10.2006 р. по 28.11. 2006 р. (квитанція №058014).

Враховуючи, що судом встано влена обопільна вина водіїв у скоєні ДТП, суд приходить до висновку про покладення на в ідповідача вказаних вище зби тків пропорційно до вини йог о водія (у розмірі 50%), та вважає належним стягнути 50,00 грн. за п роведення автотоварознавчо ї дослідження з оцінки розмі ру збитків та 140,00 грн. за збереж ення пошкодженого автобуса н а платній стоянці, оскільки в они є належно та допустимо до веденими, в частині стягненн я 50,00 грн. за проведення автотов арознавчої дослідження з оці нки розміру збитків та 140,00 грн. за збереження пошкодженого автобуса на платній стоянці збитків, суд - відмовляє.

Згідно зі статтею 33 Господа рського процесуального коде ксу України обов'язок доказу вання тих обставин, на які пос илається сторона як на підст аву своїх вимог і заперечень , покладається на цю сторону.

Згідно до ч. 1 ст. 32 Господарсь кого процесуального кодексу України доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору; ці дані встан овлюються письмовими і речов ими доказами, висновками суд ових експертів, поясненнями представників сторін та інш их осіб, які беруть участь в с удовому процесі.

Частина 1 статті 43 Господарс ького процесуального кодекс у України встановлює, що госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

У стаття 129 Конституції Укра їни закріплено, що судді при з дійсненні правосуддя незале жні і підкоряються лише зако ну. Змагальність сторін та св обода в наданні ними суду сво їх доказів і у доведенні пере д судом їх переконливості є о днією із основних засад судо чинства.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційне -технічне забезпечення покла даються на відповідачів проп орційно до задоволених вимог .

На підставі викладеного та керуючись 11, 22, 1166, 1172, 1187, 1188, 1193 Цивіль ного кодексу України, ст.ст. 1, 4-7, 12, 28, 32-33, 43, 44- 49, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд-

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити ча стково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "СА ТП-2001", код ЄДРПОУ 31013004 (61039, м.Харків , вул.. Виконкомівська, 30 (у т.ч. р/ р 26004301814056 безбалансове від. №4 філ ії Харківського центральног о ПІБ м. Харків, МФО 351458) на корис ть Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2, ідентифікацій ний код НОМЕР_4 (АДРЕСА_1 (відомості про відкриті в бан ківських установах розрахун кові рахунки в матеріалах сп рави - відсутні) - 50,00 грн. за про ведення автотоварознавчої д ослідження з оцінки розміру збитків, 140,00 грн. за збереження пошкодженого автобуса на пл атній стоянці, витрати по спл аті держмита в розмірі 1,90 грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу 0,26грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Позовні вимоги в частині с тягнення 88626,30 грн. залишити бе з розгляду.

4. У задоволені позовних вим ог про стягнення збитків спр ичинених в результаті просто ю автобуса та не отриману виг оду в сумі 85229,32 грн.,3 000,00 грн. у яко сті витрат на оплату послуг а двоката, 50,00 грн. за проведення автотоварознавчої дослідже ння з оцінки розміру збитків та 140,00 грн. за збереження пошко дженого автобуса на платній стоянці - відмовити.

Суддя Буракова А.М.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 30.11.2010 р.