Ухвала

від 20.05.2010 по справі 16/150-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" травня 2010 р. Справа № 16/150-09

вх. №

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Бєляєва О.В.

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 14.05.2009 р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №83 від 03.11.2009 р.;

розглянувши справу за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Курашвілі Роіні Олександровича, м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства САТП-2001, м. Харків

про стягнення 174232,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом у якому просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 174 232,62 грн., які складаються з вартості відновлюваного ремонту автобуса у сумі 88626,30 грн.; оплати стоянки 280,00 грн.; оплати проведення оцінки шкоди в сумі 100,00 грн.; збитків спричинених в результаті простою автобуса та не отриману вигоду в сумі 85229,32 грн., також до стягнення заявлено 1742,32 грн. державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. та 3000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 1172, 1187 Цивільного кодексу України.

23.12.2009р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву в якому вказує, що їх не повідомляли про проведення товарознавчої експертизи, у зв'язку з чим не мали змоги бути присутніми при проведенні експертизи. Щодо вимог позивача про відшкодування збитків пов'язаних з простоєм автомобіля в період з 01.11.2006р. по 01.04.2006р. вважає їх необґрунтованими, оскільки відсутні докази, які підтверджують, що на відновлення автомобіля необхідно було 5 місяців, крім того вказує, що надана позивачем довідка з ДПІ Київського району м. Донецька від 19.04.2007р. не може бути підставою для стягнення шкоди в сумі 85 229,32 грн. З метою повного та об'єктивного вивчення документів просить суд витребувати у ГУМВД України в Донецькій області адміністративний матеріал ЖРЗСП №1318 від 31.10.2006р., зареєстрований у Слав'янському РВ МУ МВД України в Донецькій області.

02.02.2010 р. представник відповідача надав суду клопотання в якому просить назначити експертизу для встановлення осіб, винних у ДТП, яке сталося 31.10.2006р. за участю автомобіля НОМЕР_1, який належить ТОВ "САТП -2001" та автобуса "Ікарус -250", державний номер НОМЕР_2, який належить позивачу, оскільки вважає, що зупинка автобуса "Ікарус -250", державний номер НОМЕР_2 була здійснена з порушенням вимог Правил дорожнього руху, оскільки, як вказано в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи автобус "Ікарус -250", державний номер НОМЕР_2 зупинився частково на проїзжій частині дороги, а відповідно Правил дорожнього руху у темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеними пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги ( п.15.11). Проведення експертизи просить доручити ХНІІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, на вирішення експертам поставити питання:

- чи згідно Правил дорожнього руху водій ОСОБА_3 здійснив зупинку автомобіля НОМЕР_3;

- чи були виконані водієм "Ікарус-250" державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 всі вимоги передбаченні Правилами дорожнього руху у випадку зупинки автомобіля;

- які пункти Правил дорожнього руху були порушені водієм "Ікарус-250" державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 при зупинці автомобіля;

- чи створив автомобіль НОМЕР_3 зупинкою частково на проїзжій частині дороги перешкоду для безаварійного руху автотранспорту на дорозі, в т.ч. автомобіля НОМЕР_1;

- хто винен в ДТП, яка сталася 31.10.2006р., учасниками якої були автомобілі НОМЕР_1, який належить ТОВ "САТП -2001" та автомобілем "Ікарус -250", державний номер НОМЕР_2, який належить позивачу по справі.

02.02.2010 р. позивач надав суду клопотання в якому просить призначити по справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, на розгляд експертів поставити наступні питання:

- які пошкодження були спричиненні автобусу "Ікарус-250" державний номер НОМЕР_2 в наслідок зіткнення з автомобілем НОМЕР_1;

- яка вартість відновлюваного ремонту автобусу "Ікарус-250" державний номер НОМЕР_2 на день призначення експертизи.

17.02.2010 р. представник відповідача надав суду заперечення, в якому вказує, що заперечує проти проведення товарознавчої експертизи з визначення вартості ремонтних робіт автобусу "Ікарус-250" державний номер НОМЕР_2 експертною установою м. Донецька, оскільки доцільніше доручити проведення обох експертиз одній експертній установі, а саме ХНІІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, проведення обох експертиз однією експертною установою прискорить надання експертних висновків.

10.03.2010 р. позивач надав заперечення проти клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні 21.04.2010 р. оголошувалась перерва до 11:00 год. 20.05.2010 р. для ознайомлення з наданими на запит суду матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи №140 по факту ДТП, що сталося 31.10.2006р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення по суті спору, не заперечує проти призначення автотоварознавчої судової експертизи, додаткових питань до експерта не має.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, надав пояснення по суті спору, вказує, що відповідно Правил дорожнього руху у разі вимушеної зупинки на дорозі, повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація, однак враховуючи обставини справи, вказує, що на автобусі була піднята кришка моторного відділу і аварійна світлова сигналізація водію автомобіля НОМЕР_1 не була видна; заявив клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи з зазначенням питань для судового експерта, проведення судової експертизи просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

31.10.2006р. в 03 год. 40 хв. в Слав’янському районі Донецької області на 661 км +52м автошляху "Київ - Харків- Довжанське" (напрямку м. Довжанське) сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автобуса "Ікарус-250" реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить СПДФО Курашвілі Роіні Олександровичу (водії - ОСОБА_5 та ОСОБА_6В.) та автомобіля НОМЕР_4, який належить ВАТ САТП-2001 (водій - ОСОБА_7М.). В результаті ДТП водії ОСОБА_6, ОСОБА_7 загинули, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

01.04.2010 р. до канцелярії господарського суду надійшли матеріали №140 про відмову в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається що, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.02.2007р. в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 по ст. 286 КК України - відмовлено, через відсутність в його діях ознак складу злочину; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.02.2007р. в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_7 - відмовлено, на підставі п. 8 ст. 6 КПК України.

Позивач здійснив відновлення автобуса "Ікарус-250" реєстраційний номер НОМЕР_2; згідно з висновком спеціаліста №45 (т.1 а.с. 19-30) вартість матеріального збитку спричиненого власнику автобуса "Ікарус-250" реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 88626,30 грн.

Відповідач не погоджується з заявленою позивачем сумою збитків, просить призназначити експертизу для встановлення осіб, винних у ДТП, яке сталося 31.10.2006р. за участю автомобіля НОМЕР_1 та автобуса "Ікарус -250", державний номер НОМЕР_2, оскільки вважає, що зупинка автобуса "Ікарус -250" була здійснена з порушенням вимог Правил дорожнього руху, враховуючи дорожню обстановку на момент ДТП - нічний час, туман.

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання представників позивача та відповідача про призначення по справі №16/150-09 судових експертиз, оскільки для повного, всебічного та об’єктивного з’ясування всіх обставин справи та вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, у зв’язку з чим необхідно призначити комплексну (автотоварознавчу та автотехнічну) судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. ОСОБА_4 (м. Харків, вул.Золочівська, 8-а).

Вихідні дані для здійснення комплексної судової експертизи: матеріали №140 про відмову про порушення кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди, зареєстрованого в ЖРЗСП №1318 від 31.10.2006 р. на 94 арк., у тому числі - протокол огляду місця ДТП ,протокол огляду транспортних засобів, пояснення учасників ДТП( додаються). ДТП сталося в темний час доби, туман. Тип покриття дороги - асфальт , його стан - мокрий.

Оскільки автобус "Ікарус -250", державний номер НОМЕР_2 було відремонтовано, автотоварознавчу експертизу провести по матеріалам №140 про відмову про порушення кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди, зареєстрованого в ЖРЗСП №1318 від 31.10.2006 р. на 94 арк. та матеріалам справи № 16/150-09.

Оплату судової експертизи суд покладає на відповідача.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №16/150-09 комплексну (автотоварознавчу та автотехнічну) судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. ОСОБА_4 (м. Харків, вул.Золочівська, 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

2. На вирішення експертизи поставити питання:

- як у даній дорожній обстановці мали діяти водії автобуса "Ікарус-250" реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить СПДФО Курашвілі Роіні Олександровича (ОСОБА_5 та ОСОБА_6В) та водій автомобіля НОМЕР_4, який належить ВАТ САТП-2001 (ОСОБА_7М.), згідно з вимогами правил дорожнього руху?

- чи відповідали дії водіїв автобуса "Ікарус-250" реєстраційний номер НОМЕР_2, (ОСОБА_5 та ОСОБА_6В) та водія автомобіля НОМЕР_4 (ОСОБА_7М.) вимогам правил дорожнього руху?

- чи згідно Правил дорожнього руху було здійснено зупинку автобуса "Ікарус-250" державний номер НОМЕР_2;

- чи були виконані водіями автобуса "Ікарус-250" державний номер НОМЕР_2 всі вимоги передбаченні Правилами дорожнього руху у випадку зупинку автомобіля в нічний час;

- чи створив автобус "Ікарус-250" державний номер НОМЕР_2 зупинкою частково на проїзжій частині дороги перешкоду для безаварійного руху автотранспорту на дорозі, в т.ч. автомобіля НОМЕР_1;

- чи були з технічної точки зору дії водіїв автобуса "Ікарус-250" реєстраційний номер НОМЕР_2 (ОСОБА_5 та ОСОБА_6В) у причинному зв’язку з виникненням ДТП?;

- чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_4 (ОСОБА_7М.) у причинному зв’язку з виникненням ДТП? ;

- чи мав водій автомобіля НОМЕР_4, який належить ВАТ САТП-2001 (ОСОБА_7М.) технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?;

- чи мав водій автомобіля НОМЕР_5 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?;

- чи міг з технічної точки зору нероботоздатний стан аварійних сигнальних ліхтарів автобуса "Ікарус-250" реєстраційний номер НОМЕР_2 стати однією з причин виникнення ДТП та коли, відносно моменту ДТП, її настання, чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності?;

- чи мав водій автомобіля НОМЕР_5 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді при наявності даної несправності?;

- який розмір матеріального збитку завдано власнику автобуса "Ікарус-250" державний номер НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП станом на 01 квітня 2007 р.( коли автобус було відремонтовано) .

3. Зобов’язати відповідача здійснити оплату витрат по експертизі в 3-денний строк з моменту отримання рахунку.

Докази оплати надати суду та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4.

4. Висновок судової експертизи направити господарському суду Харківської області та сторонам.

5. Матеріали справи № 16/150-09 та матеріали №140 про відмову про порушення кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4 для проведення комплексної судової експертизи.

6. Провадження у справі 16/150-09 зупинити .

Суддя Здоровко Л.М.