Рішення

від 13.12.2010 по справі 61/262-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61/262-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р.                                                            Справа № 61/262-10

вх. № 9021/4-61

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Пузиревський І.Є., за посвідченням №784 від 13.07.2010р.;

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;    

розглянувши справу за позовом  Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків , в інтересах держави Міністерства оборони України, м.Київ   в особі  Державного підприємства  Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забеспечення", м. Харків    

до  Приватної фірми "Вікар", м. Харків  

про стягнення 4212,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в особі Державного підприємства  Міністерства оборони України „Харківська контора матеріально-технічного забезпечення” (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПФ "Вікар" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості  у розмірі 4212,00 грн., про розірвання договору  оренди державного майна № 18 від 30.12.2008р., укладеного між  позивачем та відповідачем та про зобов"язання  відповідача  повернути  позивачу  шарнірний  станок інв.№ 105, реймусовий  станок інв.№ 108, та станок деревообробний інв.№ 345., мотивуючи свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору оренди обладнання № 18 від 30.12.2008 року.

Представник прокуратури в судовому засіданні 13.12.2010р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання 13.12.2010р., не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні 13.12.2010р., не скористався, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги , дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника прокуратури, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

30 грудня 2008 року між позивачем - Державним підприємством Міністерства оборони України „ Харківська контора матеріально-технічного забезпечення ”  та  відповідачем – Приватним підприємством “Викар” було укладено договір оренди обладнання № 18, у відповідності до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування наступне обладнання: станок дерево обробляючий  інв. № 345 вартістю 2296,02 грн., рейсмусовий станок інв. № 108 вартістю 2822,98 грн., шарнірний станок інв. № 105 вартістю 1129,18 грн., всього загальною вартістю 6248,18 грн.

Факт передачі майна  в оренду підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі, підписаним сторонами договору 30 грудня 2008 року.

Пунктом  5.3 договору передбачено, що щомісячна орендна плата складає: за станок деревообробляючий  інв. № 345 – 243,00 грн. з урахуванням ПДВ, за  рейсмусовий станок інв. № 108 –198,00 грн. з урахуванням ПДВ, за шарнірний станок інв. № 105 –144,20 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 5.1 договору, орендна плата перераховується Орендодавцю (позивачу) на розрахунковий рахунок щомісячно не пізніше 5 числа наступного місяця на підставі виставленого рахунку Орендодавця (позивачу).

Відповідно до п.4.1 договору він діє на протязі одного року з моменту підписання акту прийому-передачі обладнання Орендатору (відповідачу).

Додатковою угодою від 31.12.2009р. строк дії договору оренди обладнання № 18 від 31.12.2008р. було подовжено до 31.12.2010р.

Належне виконання позивачем умов договору оренди обладнання № 18 від 31.12.2008р., відсутність будь - яких недоліків чи претензій з боку відповідача щодо якості, об'єму виконаних робіт, строку виконання робіт, тощо, підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-прийняття виконаних робіт, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками (арк. спр.12-17).

Як зазначає прокурор у позовній заяві,  відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо своєчасного внесення орендної плати на розрахунковий рахунок позивача, внаслідок чого виникла заборгованість відповідача з орендної плати перед позивачем за період з січня по червень 2010 року у сумі  4212,00  грн., що і стало підставою для звернення до господарського суду Харківської області з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 вказаної норми передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті  284  Господарського  кодексу  України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідач не надав доказів, які б спростували наявність заборгованості перед позивачем, суд доходить висновку про законність і обґрунтованість позовних вимог Військового прокурора Харківського гарнізону, про стягнення з Приватної фірми "Вікар" заборгованості у розмірі 4212,00 грн.

Щодо позовних вимог про розірвання договору оренди обладнання № 18 від 31.12.2008р. та зобов"язання відповідача повернути позивачу: шарнірний  станок інв.№ 105, реймусовий  станок інв.№ 108 та станок деревообробний інв.№ 345.,  суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 782 ЦК України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до пункту 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи те, що відповідач має заборгованість за 6 місяців поточного року, чим він істотно порушив умови договору, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення вимог прокурора щодо розірвання договору оренди обладнання № 18 від 31.12.2008р. та зобов'язання відповідача повернути позивачу: шарнірний  станок інв.№ 105, реймусовий  станок інв.№ 108 та станок деревообробний інв.№ 345.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,  ст.ст. 6, 22, 526, 530, 651, 782 Цивільного кодексу України, ст.ст. 283, 284, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди державного майна № 18 від 30.12.2008р., укладений між  Державним підприємством  Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забеспечення" (ідентифікаційний код 08162096) та Приватною фірмою "Вікар" (ідентифікаційний код 22641225).

Зобов"язати Приватну фірму "Вікар" (61064, м.Харків, вул.Комсомольське шосе, 47, кв.80, ідентифікаційний код 22641225)  повернути Державному підприємству  Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забеспечення" (61064, м.Харків, вул.Цементна, 3, ідентифікаційний код 08162096) шарнірний  станок інв.№ 105, реймусовий  станок інв.№ 108 та станок деревообробний інв.№ 345.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватної фірми "Вікар" (61064, м.Харків, вул.Комсомольське шосе, 47, кв.80, ідентифікаційний код 22641225) на користь Державного підприємства  Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забеспечення" (61064, м.Харків, вул.Цементна, 3, ідентифікаційний код 08162096) заборгованість у розмірі 4212,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватної фірми "Вікар" (61064, м.Харків, вул.Комсомольське шосе, 47, кв.80, ідентифікаційний код 22641225) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 272,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватної фірми "Вікар" (61064, м.Харків, вул.Комсомольське шосе, 47, кв.80, ідентифікаційний код 22641225) на користь державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003,символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011)  - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                              Рильова В.В.

Повний текст рішення підписано 20.12.2010р.

Справа №61/262-10.