Ухвала

від 29.08.2019 по справі 61/262-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"29" серпня 2019 р.Справа № 61/262-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши заяву (вхідний № 20269 від 22 серпня 2019 року) Державним підприємством Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забеспечення" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забеспечення", м. Харків до Приватної фірми "ВІКАР", м. Харків про стягнення 4212,00 грн. за участю представників сторін:

прокурор - не з`явився

стягувач - не з`явився

боржник - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 грудня 2010 року позов задоволено повністю; розірвано договір оренди державного майна № 18 від 30.12.2008р., укладений між Державним підприємством Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забеспечення" (ідентифікаційний код 08162096) та Приватною фірмою "Вікар" (ідентифікаційний код 22641225); зобов"язано Приватну фірму "Вікар" повернути Державному підприємству Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забеспечення" шарнірний станок інв.№ 105, реймусовий станок інв.№ 108 та станок деревообробний інв.№ 345; стягнуто з Приватної фірми "Вікар" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забеспечення" заборгованість у розмірі 4212,00 грн; стягнуто з Приватної фірми "Вікар" на користь державного бюджету України 272,00 грн. державного мита та стягнуто з Приватної фірми "Вікар" на користь державного бюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

31 грудня 2010 року по справі № 61/262-10 було видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 серпня 2019 року повернуто Державному підприємству Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально - технічного забезпечення" заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (вхідний №18935 від 07 серпня 2019 року) без розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 серпня 2019 року повернуто Державному підприємству Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально - технічного забезпечення" заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (вхідний № 19841 від 19 серпня 2019 року) без розгляду.

22 серпня 2019 року через канцелярію суду, Державним підприємством Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" подано заяву (вхідний № 20269), в якій стягувач просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання наказу у справі № 61/262-10 про стягнення з Приватної фірми "ВІКАР" заборгованості в розмірі 4 212,00 грн. В обґрунтування поважності причин пропущення строку пред`явлення наказу до виконання, викладених у заяві, останній вказує на те, що стягувач належним чином повідомив Приватну фірму "ВІКАР" про те, що судом виданий наказ про сплату боргу. Також було передано наказ до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для стягнення боргу на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забеспечення". Приватна фірма "ВІКАР" різними способами уникала сплати свого боргу, а саме користувався гарними відносинами з Державним підприємством Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забеспечення", та саме зловживав довірою з боку державного підприємства, постійно обіцяючи сплатити борг. Таким чином Державне підприємство Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забеспечення" втратило строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, що вказані у пункті 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження". Державне підприємство Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забеспечення" вважає, що встановлений законом трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин, оскільки Приватна фірма "ВІКАР" зловживав довірою та обіцянками добровільно повернути борг на користь підприємства. На теперішній час у Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забеспечення" є потреба у стягненні боргу для залучення коштів аби проводити ефективну господарську діяльність підприємства.

Розпорядженням № 497/2019 від 22 серпня 2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви у зв`язку з відпусткою судді Рильової В.В. призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 61/262-10.

Вітягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2019 року для розгляду заяви по справі № 61/262-10 визначено суддю Хотенця П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 серпня 2019 року прийнято заяву (вхідний № 20269 від 22 серпня 2019 року) Державним підприємством Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забеспечення" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання до розгляду та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2019 року на 10:40 годин.

Представники учасників справи в призначене судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частин 2, 3 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Даючи оцінку поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному випадку суд, з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Харківської області від 13 грудня 2010 року позов задоволено повністю; розірвано договір оренди державного майна № 18 від 30.12.2008р., укладений між Державним підприємством Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забеспечення" (ідентифікаційний код 08162096) та Приватною фірмою "Вікар" (ідентифікаційний код 22641225); зобов"язано Приватну фірму "Вікар" повернути Державному підприємству Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забеспечення" шарнірний станок інв.№ 105, реймусовий станок інв.№ 108 та станок деревообробний інв.№ 345; стягнуто з Приватної фірми "Вікар" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забеспечення" заборгованість у розмірі 4212,00 грн; стягнуто з Приватної фірми "Вікар" на користь державного бюджету України 272,00 грн. державного мита та стягнуто з Приватної фірми "Вікар" на користь державного бюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 31 грудня 2010 року по справі № 61/262-10 було видано відповідні накази.

Відповідно до заяви заявник вказує, що наказ було передано до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для стягнення боргу на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забеспечення". Однак, Приватна фірма "ВІКАР" різними способами уникала сплати свій борг, оскільки користувався гарними відносинами з Державним підприємством Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забеспечення".

Разом з цим, суд зазначає, що матеріали справи та заяви не містять доказів пред`явлення стягувачем наказу до виконання. Вказані обставини свідчать про недобросовісне користування стягувачем своїми правами та обов`язками, що призвело до виникнення ситуації, коли судове рішення, яке є обов`язковим до виконання, не виконане.

Керуючись практикою Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права та частиною національного законодавства, у відповідності до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", та статті 9 Конституції України, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Суд зазначає, що можливість відновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин без належного обґрунтування цього відповідними письмовими доказами. В такому випадку, обов`язковому встановленню підлягають обставини, які заважали стягувачу пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин суд вважає, що заявником не доведено належними доказами поважність причин пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 31 грудня 2010 у справі № 61/262-10 до виконання, оскільки наведені стягувачем причини не можуть бути визнані судом поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви (вхідний № 20269 від 22 серпня 2019 року) Державним підприємством Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забеспечення" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвала підписана 29.08.2019 року.

Суддя П.В. Хотенець