Рішення

від 14.12.2010 по справі 40/248-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/248-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2010 р.                                                            Справа № 40/248-10

вх. № 8032/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В. 

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився 3-ї особи не з*явився відповідача - Оніщук В.М., дов. № 909/11.5.2 від 30.09.2010 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Харків 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Пранк", м. Харків

до  Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Харків  

про визнання угод недійсними

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання додатка № 1 від 09 липня 2008 року та № 2 від 31 жовтня 2008 року до іпотечного договору № 173-Z/2 від 17 квітня 2008 року недійсним.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи на стороні позивача у судове засідання не з*явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Розглядувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (позивачем) та Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (відповідачем) 17 квітня 2008 року було укладено договір іпотеки № 173-Z/2, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" (іпотекодавець) передало Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" (іпотекодержатель) в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов*язань позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю фірму "Пранк" в повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування, комісій, пені, штрафних санкцій, збитків, розмір та умови повернення та сплати яких встановлюється договором про відкриття кредитної лінії №173-Ю від 17 квітня 2008 року.

Позивач вважає, що кредитний договір з боку Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк" було укладено особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, внаслідок чого не було додержавно вимог частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України, враховуючи наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Пранк" є юридичною особою та відповідно до статті 83 Цивільного кодексу України має підприємницьку організаційно-правову форму.

Згідно статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та особ*язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Відповідно до частини 2 статті 92 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов*язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Позивач посилається на частину 3 статті 92 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов*язана діяти в інтересах юридиної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до пункту 4.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в редакції, що діяла на момент укладання кредитного договору, органами управління Товариством є Загальні збори учасників та Директор.

Згідно пункту 4.2 Статуту Вищим органом Товариства є Загальні збори учасників, які мають приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані Загальними зборам учасників до компетенції виконавчого органу Товариства.

Відповідно до пункту 4.3 Статуту, що також закріплено в статті 59 Закону України "Про господарські товариства" до виключної компетенції Загальних зборів учасників товариства належать: визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого орган, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; затвердження договорів про відчуження нерухомого майна, укладених на суму, що перевищує 200 000,00 грн.

Згідно пункту 4.12 Статуту виконавчим органом товариства є Директор, обраний Загальними зборами учасників, здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства і є підзвітним Загальним зборам учасників.

Відповідно до положень пункту 4.12.2 Статуту директор може діяти без доручення від імені Товариства в межах повноважень, встановлених діючим законодавством України, цим Статутом і рішенням Зборів учасників.

Позивач вказує, що укладанню спірного іпотечного договору, передували загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", результати яких оформлені протоколом №4 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра"  від 16 квітня 2008 року, на яких було вирішено доручити директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" Козаченко Л.В. надати банку всі необхідні документи для оформлення договору іпотеки підписати договір іпотеки.

09 липня 2008 року між сторонами справи було укладено додаткову угоду №1 до іпотечного договору, згідно якої було внесено зміни до іпотечного договору та збільшено розмір роцентів за користування кредитними коштами з 01 липня 2008 року з 17 % річних до 18 % річних, а 31 жовтня 2008 року було укладено додаткову угоду № 2, якою збільшено розмір процентів за користування кредитними коштами з 01 жовтня 2008 року з 18 % річних до 19,5 % річних.

Позивач вважає додаткові угоди №1 від 09 липня 2008 року та № 2 від 31 жовтня 2008 року до договору іпотеки №173-Z/2 від 17 квітня 2008 року недійсними з огляду на те, що вони не відповідають вимогам чинного законодавства -  згода Загальних зборів Товариства на укладення додаткових угод до  кредитного договору не надавалася та і в послідуючому не погоджувалися додаткові угод до договору про відкриття кредитної лінії № 173-Ю від 17 квітня 2008 року. З тексту додаткових угод вбачається, що вони вступають в дію з моменту підписання та діє до повного виконання зобов'язань позичальника за договором про відкриття кредитної лінії №173-Ю від 17 квітня 2008 року.

Додатковою угодою №1 від 09 липня 2008 року передбачено, що розмір процентної ставки збільшується з 01 липня 2008 року, а додаткової угоди №2 від 31 жовтня 2008 року з 01 жовтня 2008 року, таким чином додаткові угоди  було укладено набагато пізніше часу з якого банк почав рахувати проценти за користування кредитом в більшому розмірі. Позивач вважає, що з урахуванням цього, такі обставини суперечать положенням статті 640 Цивільного кодексу України, відповідно до пункту 1 якої, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Суд розглянув заявлені позовні вимоги та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

17 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк"  було укладено кредитний договір № 173-Ю про надання відновлювальної кредитної лінії (кредитний договір).

З метою забезпечення зобов*язань по укладеному кредитному договору між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" було укладено іпотечний договір № 173-Z/2 від 17 квітня 2008 року.

Згідно пункту 4.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", Загальні збори є вищим органом товариста.

Підпунктом 14 пункту 4.3. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра"  встановлено, що до компетенції Загальних зборів належить затвердження кредитних договорів, договорів на відчуження нерухомого майна, укладених на суму, що перевищує 200 000,00 грн.

17 квітня 2008 року Загальними зборами учасників позивача було прийнято рішення про затвердження іпотечного договору, що підтверджується протоколом Загальних зборів учасників позивача від 17 квітня 2008 року.

09 липня 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до іпотечного договору, згідно з якою було внесено зміни до іпотечного договору щодо збільшення розміру відсотків за користування кредитними коштами, а саме з 01 липня 2008 року відсотки за користування кредитом було збільшено з 17% річних до 18% річних. 31 жовтня 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до іпотечного договору, згідно з якою було внесено зміни до іпотечного договору щодо збільшення відсотків за користування кредитом, а саме з 01 жовтня 2008 року відсотки за користування кредитом було збільшено з 18 % річних до 19.5 % річних.

Додаткові угоди № 1 та № 2 до іпотечного договору було підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" .

Згідно частини 2 статті 62 закону України "Про господарські товариства), дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належить до виключної компетенції Загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належить їм до компетенції дирекції (директора). Аналогічна норма встановлена пунктом 4.12.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра".

Підпунктом 4 пункту 4.13.1 Статуту позивача встановлено, що директор розпоряджається майном та грошовими коштами товариства, укладає договори, в тому числі кредитні договори, контракти, видає доручення.

Підпунктом 5 пункту 4.13.1 Статуту позивача встановлено, що директор укладає кредитні договори, договори на відчуження нерухомого майна, на суму, що не перевищує 200 000,00 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що в данному випадку, додаткові угоди № 1 та № 2, укладені до іпотечного договору, не є кредитними договорами та договорами, спрямованими на відчуження нерухомого майна. Вищезазначеними додатковими угодами було приведено зміст іпотечного договору до вимог норм чинного законодавства України.

Тобто директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", в порядку встановленому підпунктом 4 пункту 4.13.1 Статуту, мав право на укладення додаткових угод до іпотечного договору без отримання згоди Загальних зборів учасників позивача, оскільки укладені додаткові угоди не передбачають собою відчуження нерухомого майна Товариства.

Приймаючи до уваги, що додаткові угоди до іпотечного договору, було укладено особою, що має необхідний обсяг цивільної дієздатності на укладання таких угод, суд вважає вимоги позивача необгрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Госпордарського процесульного кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

 У позові відмовити повністю.

Повний текст рішення підписаний 17.12.2010 року

Суддя                                                                                 Хотенець П.В.