Ухвала

від 16.12.2010 по справі 15/02-09-2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2010 р. Справа № 15/02-09-2

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді Миш кіної М.А.

Суддів Сидор енка М.В.

Бойко Л.І.

(Склад судової колегії змі нений розпорядженнями голов и суду №352 від 27.10.2010р., №408 від 06.12.2010р.)

при секретарі судового за сідання Романів О.В.

за участю представників ст орін:

від позивача - Олійник В .В. - по довіреності; Колесник ов К.Г. - без належних повнова жень

від відповідача - Негр еша М.О. - по довіреності;

від третьої особи - не з' явився

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні заяву П ідприємства громадської орг анізації „Київська міська ас оціація інвалідів по слуху „ Призма” про перегляд за но вовиявленими обставинами постанови Одеського ап еляційного господарського с уду від 12.03.2009р.

по справі № 15/02-09-2

за позовом Закритого ак ціонерного товариства Готел ь „Юність”

до Підприємства громад ської організації „Київська міська асоціація інвалідів по слуху „Призма”

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача

Товариства з обмежен ою відповідальністю „Фінанс ист”

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Сторони належним чином п овідомлені про час і місце су дового засідання.

У судовому засіданні 16.12.2010р. з гідно ст.85 ГПК України оголоше но вступну та резолютивну ча стину ухвали.

Встановив:

У січні 2009р. Закрите акц іонерне товариство Готель „Ю ність” (надалі - позивач, ЗАТ ) звернулось до господарсько го суду Одеської області з по зовом до Підприємства громад ської організації „Київська міська асоціація інвалідів по слуху „Призма” (надалі - від повідач, Підприємство), третя особа, яка не заявляє самості йні вимоги на предмет спору, н а стороні відповідача - Това риство з обмеженою відповіда льністю „Фінансист”, про виз нання недійсним з моменту ук ладення договору купівлі-про дажу цінних паперів № вБ-056-07 ві д 26.06.2007 р., укладеного між ЗАТ Гот ель „Юність” та ТОВ„Фінансис т”, котрий діяв від імені та за дорученням Підприємства на підставі договору доручення .

Рішенням господарського с уду Одеської області від 26.01.2009 р . (суддя Петров В.С.) позов за доволено повністю; визнано н едійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цін них паперів № вБ-056-07 від 26.07.2007р.; зо бов' язано позивача поверну ти відповідачу прості іменні бездокументарні акції ВАТ "К омбінат гідроізоляційних ма теріалів" в кількості 17 920 000 штук , прийняті за актом приймання -передачі цінних паперів від 27.06.2007 р. до договору купівлі-про дажу цінних паперів № вБ-056-07 ві д 26.07.2007р.; стягнуто з відповідач а на користь позивача судові витрати.

Приймаючи рішення, суд заст осував положення ст.ст. 203, 215, 216, 236 ЦК України, ч.1 ст. 207 ГК України і мотивував його тим, що спірни й договір не був укладений з м етою придбання акцій, а наслі дки його вчинення були викор истані з метою незаконного в ідчуження нерухомого майна п озивача; рішення про придбан ня акцій не приймалось в пору шення п.п.4 п. 10.4.9 Статуту ЗАТ пра влінням позивача, загальними зборами учасників ЗАТ не при ймалось рішення про відчужен ня майна у вигляді грошових к оштів на купівлю акцій.

Постановою Одеського апе ляційного господарського су ду від 12.03.2009р. апеляційну скаргу Підприємства задоволено, рі шення господарського суду Од еської області від 26.01.2009р. у дан ій справі скасовано, прийнят о нове рішення про задоволен ня позову. Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цінних папе рів № вБ-056-07 від 26.07.2007 року, укладе ний між Закритим акціонерни м товариством Готель "Юність " та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Фінансист" в особі Підприємства громадс ької організації "Київська м іська асоціація інвалідів по слуху "Призма"; зобов' язано З АТ Готель "Юність" повернути П ідприємству громадської орг анізації "Київська міська ас оціація інвалідів по слуху "П ризма" прості іменні бездоку ментарні акції Відкритого ак ціонерного товариства "Комбі нат гідроізоляційних матері алів" в кількості 17 920 000 штук, при йняті за актом приймання-пер едачі цінних паперів від 27.06.2007 р оку до договору купівлі-прод ажу цінних паперів № вБ-056-07 від 26.07.2007 року; стягнуто з Підприєм ства громадської організац ії "Київська міська асоціац ія інвалідів по слуху "Призма " на користь Закритого акціон ерного товариства Готель "Юн ість" витрати по держмиту в су мі 85,00грн.; стягнуто з Підприєм ства громадської організац ії "Київська міська асоціац ія інвалідів по слуху "Призма " на користь ЗАТ Готель "Юність " витрати на ІТЗ судового про цесу в розмірі 118,00грн.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 21.04.2009р. виправлено допущені в постанові від 12.03.2009р. описки сто совно помилкового зазначенн я дати укладення спірного до говору купівлі-продажу 26.07.2007р. з амість 26.06.2007р.

Постанова апеляційного су ду вмотивована наявністю про цесуальних порушень при прий нятті оскаржуваного Підприє мством рішення від 26.01.2009р., що є п ідставою для його скасування згідно з ст. 104 ГПК України. При ймаючи нове рішення, апеляці йний господарський суд виход ив з того, що:

- правлінням ЗАТ „Го тель „Юність” не приймалось рішення про придбання прости х

іменних акцій ВАТ "Комбін ат гідроізоляційних матеріа лів" (ВАТ), про розмір і форму сп лати цих акцій;

- придбання позивач ем акцій ВАТ вимагало попере днього правомірного рішення

загальними зборами акці онерів товариства на предмет можливості відчуження кошті в на їх придбання, за його від сутності укладений договір н е відповідає внутрішній волі позивача, що є підставою для в изнання його недійсним;

- гр. ОСОБА_1, діюч ий на підставі Статуту ЗАТ та довіреності №8529 від

26.06.2007р., не мав повноважень н а укладення договору від іме ні позивача за відсутності рішення правління ЗАТ про їх придбання;

- оспорений правочи н не виконаний сторонами, кош ти у сумі 11 200 000грн.

відповідачу не перерахо вувались;

- метою оспореного д оговору купівлі-продажу акці й було штучне збільшення

активів позивача задля н еправомірного продажу готел ьного комплексу „Юність” ТОВ у „Жасмін-Тур” без рішення за гальних зборів акціонерів ЗА Т в порушення п. 10.2.6 Статуту ЗАТ ; оспорена угода була завідом о шкідливою для ЗАТ у зв' язк у з банкрутством ВАТ "Комбіна т гідроізоляційних матеріал ів", порушеним господарським судом Дніпропетровської обл асті 25.06.2007р.

Встановивши ці обста вини, Одеський апеляційний г осподарський суд визнав оспо рений договір купівлі-продаж у акцій недійсним з моменту у кладення на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 203, ст. 236 ЦК України, ст. 207 ГК Украї ни та на підставі ст. 216 ЦК Украї ни зобов' язав позивача пове рнути відповідачу 17920000грн. про стих іменних бездокументарн их акцій ВАТ "Комбінат гідроі золяційних матеріалів", прий нятих за актом приймання-пер едачі цінних паперів від 27.06.2007р .

Постановою Вищого господ арського суду України від 07.10.20 09р. постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 12.03.2009р. у справі № 15/02-09-2 залише но без змін.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 10.12.2009р. відмовлено в п орушенні провадження з перег ляду в касаційному порядку п останови Вищого господарськ ого суду України від 07.10.2009р. у сп раві № 15/02-09-2.

23.11.2009р. Підприємство громад ської організації „Київська міська асоціація інвалідів по слуху „Призма” звернулось до Одеського апеляційног о господарського суду з за явою про перегляд постанови Одеського апеляційного госп одарського суду від 12.03.2009р. у сп раві № 15/02-09-2 за нововиявленими о бставинами (надалі - заява п ро перегляд), ствердж уючи, що 15.10.2009р. ПГО „КМАІС „Приз ма” одержало від ВАТ „Готель Славутич” з листом № 184/1 нотарі ально посвідчену копію прото колу засідання правління ЗАТ Готель „Юність” від 25.06.2007р., зі з місту якого вбачається, що на засіданні Правління ЗАТ Гот ель „Юність” було прийнято р ішення про придбання у ПГО КМ АІС „Призма” акцій ВАТ „Комб інат гідроізоляційних матер іалів” в кількості 17 920 000 шт. за ц іною не більше 11 500 000 грн. та розр ахунок за них провести грошо вими коштами або цінними пап ерами. Протокол засідання Пр авління ЗАТ Готель „Юність” від 25.06.2007р. є внутрішнім докумен том ЗАТ Готель „Юність”, на ча с розгляду справи в господар ських судах першої та апеляц ійної інстанцій в ЗАТ Готель „Юність” змінилося керівниц тво і тому ПГО КМАІС „Призма” не мало цей протокол в розпор ядженні та об' єктивно не мо гло його надати суду, як доказ , необхідний для об' єктивно го, повного та всебічного роз гляду справи.

За таких обставин, на думку заявника, постанова Одеськог о апеляційного господарсько го суду підлягає перегляду з а нововиявленими обставинам и та скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 15.02.2010р. у справі № 15/02-09-2 (головую чий: суддя Михайлов М.В., судді - Тофан В.М., Журавльов О.О.) заяв а ПГО КМАІС „Призма” про пере гляд постанови від 12.03.2009р. залиш ена без задоволення, постано ва Одеського апеляційного го сподарського суду від 12.03.2009р. по справі №15/02-09-2 - без змін.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПГО КМАІС „Призма ” звернулося до Вищого г осподарського суду України з касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення ап еляційним судом норм процесу ального та матеріального пра ва, просив оскаржувану ухвал у скасувати та направити спр аву на новий розгляд до суду а пеляційної інстанції.

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.05.2010р . у справі № 15/02-09-2 ухвала апеляці йного господарського суду ві д 15.02.2010р. скасована, справа пере дана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 27.07.2010р. у справі № 15/02-09-2 заяву Під приємства громадської орган ізації „Київська міська асоц іація інвалідів по слуху „Пр изма” про перегляд постанови Одеського апеляційного госп одарського суду від 12.03.2009р. по с праві № 15/02-09-2 за нововиявленими обставинами залишено без за доволення, постанову суду - залишено без змін.

13.10.2010р. Вищий господарський суд України прийняв постано ву по справі №15/02-09-2 за касаційно ю скаргою Підприємства грома дської організації „Київськ а міська асоціація інвалідів по слуху „Призма” на ухвалу О деського апеляційного госпо дарського суду від 27.07.2010р., якою касаційну скаргу ПГО „Київс ька міська асоціація інвалід ів по слуху „Призма” задовол ьнив, ухвалу Одеського апеля ційного господарського суду від 27.07.2010р. скасував, справу нап равив до суду апеляційної ін станції на новий розгляд в ін шому складі суду.

Постанова Вищого господар ського суду України вмотивов ана тим, що судом апеляційної інстанції не виконано належ ним чином вказівки Вищого го сподарського суду України за значені в постанові від 19.05.2010р., не звернуто уваги та не надан о повної та всебічної оцінки обставинам, на які посилаєть ся відповідач в заяві про пер егляд судового рішення за но вовиявленими обставинами. По зивачем не повідомлено суду про існування протоколу засі дання правління ЗАТ "Готе ль "Юність" від 25.06.2007р., тому ні су ду, ні заявнику не було відомо про існування зазначеного п ротоколу; відомості, які міст яться у зазначеному протокол і мають важливе значення для вирішення даної справи; висн овок апеляційного суду, що пр отокол від 25.06.2007р. є доказом, яки й не був своєчасно наданий ві дповідачем, є невмотивованим ; спірний договір від імені та за дорученням заявника укла дався ТОВ "Фінансист", яке не н адало суду пояснень та його п редставники у судові засідан ня не з' явились.

Ухвалою від 11.11.2010р. заява про перегляд постанови Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 12.03.2009р. за нововиявл еними обставинами прийнята д о розгляду колегією суддів у складі: головуючий - суддя М ишкіна М.А. судді: Сидоренко М. В., Лашин В.В. Розпорядженням г олови Одеського апеляційног о господарського суду від 06.12.20 10р. склад судової колегії змін ений та визначений наступним : головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді Сидоренко М.В., Бойко Л.І.

У зв' язку з надходженням 07 .12.2010р. до суду апеляційної інст анції заяви про відсутність повноважень у осіб, які подав али позов та приймали участь в справі в суді першої інстан ції, а також неналежність док азів, ними поданих, підписано ї Олійником В.В. як представни ком ЗАТ Готель „Юність” на пі дставі довіреності від 05.11.2007р., виданої в.о. голови правління ЗАТ О.О. Гакало, з додатковими доказами стосовно питання н алежного представництва інт ересів позивача в суді, в засі данні суду апеляційної інста нції 07.12.2010р. постало питання доп уску до участі у справі предс тавників ЗАТ Готель „Юність” . В засідання суду 07.12.2010р. з' яви лись Олійнік В.В. та Колеснико в К.Г., діючий на підставі дові реності від 15.05.2009р., виданої в.о. г олови правління ЗАТ Готель „ Юність” Пермяковим А.Б., нотар іально посвідченої приватни м нотаріусом Київського місь кого нотаріального округу Га рбузовим С.В.

У зв' язку з наявністю в дод атках до заяви Олійника В.В. ко пії постанови Одеського апел яційного адміністративного суду від 06.10.2010р. по справі №2-а-10993/09 /09/1570, якою визнано нечинним зап ис в ЄДР юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців від 31.0 3.2009р. про внесення до ЄДР відом остей про Пермякова А.Б. як кер івника ЗАТ, скасовано держав ну реєстрацію змін до відомо стей про юридичну особу згід но запису в ЄДР від 31.03.2009р. та від 07.04.2009р. про Пермякова А.Б. як кері вника ЗАТ Готель „Юність”, зо бов' язано державного реєст ратора Мєшкан А.Е. внести до ЄД Р запис щодо скасування держ авної реєстрації змін до від омостей про юридичну особу, щ о не пов' язані зі змінами до установчих документів, згід но записів в ЄДР від 31.03.2009р. та ві д 07.04.2009р., на стадії допуску вказ аних осіб до участі у справі д ля представництва інтересів ЗАТ в суді судове засідання б уло відкладено з витребуванн ям у ЗАТ Готель „Юність” витя гу з ЄДР юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців стосо вно особи, яка має повноважен ня керівника ЗАТ станом на по точну дату слухання справи в суді апеляційної інстанції.

14.12.2010р. Колесников К.Г. як предс тавник ЗАТ Готель „Юність” п одав через канцелярію суду п ояснення по справі на викона ння ухвали апеляційного суду з Витягом з ЄДР юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів, згідно з яким станом на 13.12.201 0р. керівником ЗАТ Готель „Юні сть” без обмежень щодо його п овноважень є Пермяков Аркад ій Борисович.

У зв' язку з одержанням вза ємовиключних відомостей з пи тання особи керівника ЗАТ Го тель „Юність” та, відповідно , наявності повноважень у Олі йника В.В. та Колесникова К.Г. н а представництво інтересів З АТ Готель „Юність” в суді, в су довому засіданні 16.12.2010р. на обго ворення сторін та колегії су ддів було поставлено питання допуску до участі в судовому засіданні вказаних осіб з вр ахуванням поданих доказів.

Представник Підприємств а громадської організації „К иївська міська асоціація інв алідів по слуху „Призма” вис ловив з цього приводу думку, щ о належним представником поз ивача є Олійник В.В., при цьому пославшись на постанову Оде ського апеляційного адмініс тративного суду від 06.10.2010р. по с праві №2-а-10993/09/09/1570.

Обговоривши питання учас ті повноважних представникі в ЗАТ Готель „Юність”, колегі я суддів дійшла висновку, що т аким представником позивача наразі є Олійник В.В., діючий н а підставі довіреності від 05.1 1.2007р., виданої Гакало О.О., який з гідно запису в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців від 03.04.2009р. значиться кері вником ЗАТ Готель „Юність”, щ о встановлено в постанові ап еляційного адміністративно го суду від 06.10.2010р.

Оцінюючи судове рішення ап еляційного адміністративно го суду за правилами ст. 43 ГПК У країни у сукупності з іншими доказами стосовно спірного питання, судова колегія бере до уваги, що згідно ст. 129 Конст итуції України судове рішенн я є обов' язковим до виконан ня, а витяг з ЄДР юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів станом на 13.12.2010р. з відомостя ми про Пермякова А.Б. як керівн ика ЗАТ Готель „Юність” відп овідно до ст. 43 ч.3 ГПК України н е має для суду заздалегідь вс тановленої сили.

Також відповідно до ч. 3 ст. 18 З У „Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців” якщо відомос ті, які підлягають внесенню д о Єдиного державного реєстру , не були до нього внесені, вон и не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа зн ала або могла знати ці відомо сті.

З врахуванням викладеного , колегія суддів вирішила пит ання переваги доказів стосо вно повноважень осіб на пред ставництво в суді на користь судового рішення від 06.10.2010р. в а дміністративній справі №2-а-109 93/09/09/1570.

Допущений до участі в судов ому засіданні для представни цтва інтересів ЗАТ Олійник В .В. надав пояснення, що не підт римує заяву про відвід судов ої колегії у справі №15/02-09-2 (вх.№315 9 від 16.12.2010р.), оскільки підстави ї ї подання відпали.

По суті предмету апеляційн ого розгляду, представник Пі дприємства громадської орга нізації „Київська міська асо ціація інвалідів по слуху „П ризма” пояснив, що підтримує заяву відповідача про перег ляд постанови Одеського апел яційного господарського суд у від 12.03.2009р. за нововиявленими обставинами з мотивів та під став, що зазначались в заяві.

Олійник В.В. надав пояснення , в яких погодився з мотивами т а вимогами заяви про перегля д постанови від 12.03.2009р. за новов иявленими обставинами.

Перевіривши матеріали спр ави, обговоривши доводи заяв и про перегляд постанови від 12.03.2009р. за нововиявленими обста винами, заслухавши пояснення представників, колегія судд ів дійшла наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК Укра їни господарський суд може п ереглянути прийняте ним судо ве рішення, яке набрало закон ної сили, за нововиявленими о бставинами. Підставами для п ерегляду судових рішень госп одарського суду за нововиявл еними обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не бу ли і не могли бути відомі особ і, яка звертається із заявою, н а час розгляду справи; 2) встан овлені вироком суду, що набра в законної сили, завідомо неп равильний висновок експерта , завідомо неправильний пере клад, фальшивість документів або речових доказів, що потяг ли за собою ухвалення незако нного або необґрунтованого р ішення; 3) встановлення вироко м суду, що набрав законної сил и, вини судді у вчиненні злочи ну, внаслідок якого було ухва лено незаконне або необґрунт оване рішення; 4) скасування су дового рішення, яке стало під ставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що п ідлягають перегляду; 5) встано влена Конституційним Судом У країни неконституційність з акону, іншого правового акта чи їх окремого положення, зас тосованого судом при вирішен ні справи, якщо рішення суду щ е не виконане.

Виходячи із змісту цієї ста тті процесуального закону та зважаючи на обґрунтування П ідприємством своїх вимог у з аяві про перегляд постанови від 12.03.2009р., апеляційний суд кер ується п.1 ч.2 ст.112 ГПК України (в редакції ЗУ №2453-VI від 07.07.2010р.) при в становленні наявності підст ав для такого перегляду.

При цьому у розумінні п.1 ч.2 с т. 112 ГПК України підставою для перегляду постанови від 12.03.2009р . за нововиявленими обставин ами є істотність обставин, на які посилається заявник, їх н аявність на час розгляду спр ави №15/02-09-2 в Одеському апеляцій ному господарському суді за апеляційною скаргою Підприє мства на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 26.01.2009р., а також те, що наголошен і заявником обставини не бул и і не могли бути йому відомі.

Беручи до уваги викладене т а виконуючи вказівки ВГСУ в п останові від 13.10.2010р., апеляційни й господарський суд констату є наступне.

Відповідно п. 1 абз. 3 Роз' ясн ення Президії Вищого господа рського Суду України від 21.05.2002 р . № 04-5/563 „Про деякі питання практ ики перегляду рішень, ухвал, п останов за нововиявленими об ставинами” зі змінами та доп овненнями від 25.04.2008 р. № 04-5/141, до нов овиявлених обставин віднося ться матеріально-правові фак ти, на яких ґрунтуються вимог и та заперечення сторін, а так ож інші факти, які мають значе ння для правильного вирішенн я спору або розгляду справи п ро банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обст авин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-дру ге, те, що ці обставини не могл и бути відомі заявникові на ч ас розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Ці обста вини мають бути належним чин ом засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нов овиявленими обставинами мож е бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідно сті до ст. 35 ГПК України були об ов' язкові для господарсько го суду щодо фактів або певни х подій і покладені ним в осно ву судового рішення.

Не можуть вважатися новови явленими обставини, що встан овлюються на підставі доказі в, які не були своєчасно подан і сторонами чи прокурором. За коном не передбачено здійсне ння перегляду судового рішен ня у повному обсязі, отже госп одарський суд вправі перегля нути рішення за нововиявлени ми обставинами лише в тих меж ах, в яких ці обставини вплива ють на суть рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми, таким чином, є окремою, спе цифічною стадією господарсь кого процесу, в межах якої вик лючається правовий аналіз су дового акту, що переглядаєть ся, на предмет його законност і та обґрунтованості, що в дан ій справі вже відбулося при у хваленні Вищим господарськи м судом України в касаційном у порядку постанови від 07.10.2009р., якою постанову Одеського ап еляційного господарського с уду від 12.03.2009р. залишено без змі н.

З огляду викладеного, посил ання Підприємства на незакон ність та необґрунтованість ( як в заяві про перегляд, так і усні - в засіданні суду 16.12.2010р.) відхиляються судовою колегі єю як безпредметні (такі, що не стосуються предмету апеляці йного розгляду).

Звертаючись з заявою про пе регляд постанови за нововияв леними обставинами, заявник зазначає, що копія протоколу засідання правління ЗАТ Гот ель „Юність” від 25.06.2007 р., яким пр ийнято до виконання рішення Спостережної ради від 05.02.2007 р. п ро придбання пакета акцій ВА Т „Комбінат гідроізоляційни х матеріалів”, ПГО КМАІС „При зма” було одержано 15.10.2009 р. від В АТ „Готель Славутич” і про іс нування такого протоколу на час розгляду справи заявнику відомо не було.

Як вбачається з копії прот околу засідання Правління ЗА Т Готель „Юність” від 25.06.2007р., до даного до заяви Підприємства , на ньому були присутні 4 член и Правління, а саме: заступник голови правління Г.П. Бабанін а, члени Правління А.В. Орлова, О.О. Гакало, А.В. Павельчук.

Голова Правління ЗАТ Готел ь „Юність” Ісаєва С.М. в засіда нні Правління ЗАТ участі не п риймала та протокол від 25.06.2007р. не підписувала.

Відповідно до п.п.3 п.10.4.10 Стат уту ЗАТ Готель „Юність” до ко мпетенції голови правління н алежить розпорядження майно м у межах, встановлених Стату том; організація ведення про токолів Правління (п.п. 7 п. 10.4.10 Ст атуту) та інші повноваження.

Згідно з п.10.4.11 на час відсутно сті Голови правління його за міщує і виконує його функції в повному обсязі заступник Г олови Правління на підставі відповідного наказу Голови П равління.

В матеріалах справи відсут ні докази видання Головою пр авління Ісаєвою С.М. наказу пр о виконання функції Голови п равління заступником голови , у тому числі з призначення за сідань Правління та організа ції ведення протоколів засі дання. Сам протокол засіданн я від 25.06.2007р., в свою чергу, не міс тить відомостей про покладен ня функцій голови Правління на заступника голови та підс таву для цього, як і даних стос овно причин відсутності голо ви правління ЗАТ на засіданн і Правління 25.06.2007р.

Між тим, системний аналіз в изначеної Статутом ЗАТ компе тенції Голови правління в ко нтексті положень ст.ст. 47, 48 ЗУ „ Про господарські товариства ”, надає підстави для висновк у, що засідання Правління ЗАТ не можуть вважатись правомо чними, якщо в ньому не приймає участь та не організовує вед ення відповідного протоколу Голова Правління, або інша ос оба, якій такі функції переда ні головою шляхом видання ві дповідного наказу.

Згідно з ст.ст. 47, 48 ЗУ „Про гос подарські товариства” викон авчим органом акціонерного т овариства, який здійснює кер івництво його поточною діяль ністю, є правління або інший о рган, визначений статутом. Ви конавчий орган вирішує всі п итання діяльності акціонерн ого товариства, крім тих, що ві днесені до компетенції загал ьних зборів і наглядової рад и товариства. Виконавчий орг ан є підзвітним загальним зб орам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариств а та організовує виконання ї х рішень. Виконавчий орган ді є від імені акціонерного тов ариства в межах, встановлени х статутом акціонерного това риства і законом. Виконавчий орган акціонерного товарист ва може бути колегіальним (пр авління, дирекція) чи одноосо бовим (директор, генеральний директор). Голова правління а кціонерного товариства впра ві без довіреності здійснюва ти дії від імені товариства. І нші члени правління також мо жуть бути наділені цим право м згідно із статутом. Голов а правління товариства орган ізує ведення протоколів засі дань правління. Книга прот околів повинна бути в будь-як ий час надана акціонерам. На ї х вимогу видаються засвідчен і витяги з книги протоколів. Г оловою та членами правління товариства можуть бути особи , які перебувають з товариств ом у трудових відносинах.

Відповідний витяг з книги п ротоколів засідань Правлінн я ЗАТ Готель „Юність” в матер іалах справи відсутній.

З цих підстав та спираючись на приписи ст.ст. 33, 34 ГПК Україн и, колегія суддів дійшла висн овку, що наданий заявником (ві дповідачем) протокол засідан ня Правління ЗАТ Готель „Юні сть” від 25.06.2007р. не спроможний с лугувати допустимим доказом прийняття Правлінням ЗАТ рі шення про участь позивача у В АТ „Комбінат гідроізоляційн их матеріалів” шляхом придба ння пакету акцій останнього у Підприємства громадської о рганізації „Київська міська асоціація інвалідів по слух у „Призма”, і, як наслідок, не п ідтверджує наявність у справ і нововиявлених у розумінні п.1 ч.2 ст. 112 ГПК України обставин .

Слід також зауважити, що обс тавина прийняття Правлінням рішення про купівлю акцій у П ідприємства, на існуванні як ої у відповідності з цим прот околом наголошувало Підприє мство, не спростовує в устано вленому порядку факт укладен ня договору від 26.06.2007р. № вБ-056-07 бе з мети настання правових нас лідків, що ним обумовлені, нат омість, з метою подолання обм еження за Статутом на відчуж ення готельного комплексу „Ю ність” за рішенням загальних зборів ЗАТ, тобто не має істот ного значення щодо цих обста вин, встановлених постановою Одеського апеляційного госп одарського суду від 12.03.2009р.

Поряд з цим, колегія суддів вважає, що обставина прийнят тя (чи неприйняття) правління м ЗАТ Готель „Юність” рішенн я про участь в іншому Товарис тві шляхом купівлі у Підприє мства акцій ВАТ „Комбінат гі дроізоляційних матеріалів” могла бути відома заявнику, п озаяк на існування до 15.10.2009р.буд ь-яких непереробних обставин , що такій обізнаності перешк оджали, Підприємство не поси лається. Більш того, посиланн я на прийняття правлінням ві дповідного рішення з' явили сь ще 07.04.2009р. в касаційній скарз і відповідача на постанову О деського апеляційного госпо дарського суду від 12.03.2009р. (т.1 а.с . 139), а необхідність з' ясуванн я підставності висновку про відсутність такого рішення П равління виникла ще у зв' яз ку з мотивами задоволення по зовних вимог ЗАТ Готель „Юні сть” рішенням господарськог о суду Одеської області від 26. 01.2009р.

Спірна обставина за ознако ю неможливості бути відомою заявнику до нововиявлених не відноситься, і надана з заяво ю про перегляд копія протоко лу засідання Правління від 25.0 6.2007р. є доказом, що не був своєча сно поданий відповідачем вна слідок недостатньої реаліза ції своїх процесуальних прав з надання суду доказів відпо відно до ст.ст. 22, 33 ГПК України, а ле незалежно від цього визна ний наразі судом таким, що не п ідтверджує факт прийняття Пр авлінням ЗАТ 25.06.2007р. рішення про участь у ВАТ „Комбінат гідро ізоляційних матеріалів” шля хом придбання пакету акцій о станнього.

Колегія суддів відхиляє тв ердження Підприємства про вв едення при поданні позову ЗА Т Готель „Юність” в оману гос подарський суд та неповідомл ення про існування рішення П равління ЗАТ, оформленого пр отоколом від 25.06.2007р., за їх бездо казовістю та встановленою не відповідністю порядку прове дення засідання Правління ви могам Статуту ЗАТ.

Як зазначає Підприємство, к опія протоколу від 25.06.2007р. потра пила до нього за його запитом від Голови Правління ВАТ Гот ель „Славутич” з листом від 15. 10.2009р. №184/1. Позовну заяву від імен і ЗАТ Готель „Юність” подава в ліквідатор позивача - Є.В. К озаренко, призначений ухвало ю господарського суду Одеськ ої області від 31.03.2008р. по справі №24/12-08-1027 про банкрутство ЗАТ Гот ель „Юність”.

Стосовно ТОВ „Фінансист”, на відсутність пояснень яког о вказується в постанові Вищ ого господарського суду від 13.10.2010р., колегія суддів зазначає , що пояснення третьої особи п о суті спору були подані ще 26.07. 2010р. разом з клопотанням про ро згляд справи без його участі (т.3, а.с. 115, 116). При цьому третя особ а виклала думку, що вона як бро кер не несе відповідальності за неналежні повноваження о сіб, які від імені ЗАТ уклали о спорений договір, та укладен ня договору від 26.06.2007р. №вБ-056-07 вим агало отримання гр. ОСОБА_1 протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ Готель „Юніс ть”.

Виконавши вказівки суду ка саційної інстанції в межах р озгляду заяви Підприємства г ромадської організації „Киї вська міська асоціація інвал ідів по слуху „Призма” про пе регляд постанови Одеського а пеляційного господарського суду від 12.03.2009р. по справі №15/02-09-2, к олегія суддів встановила нед оведеність обставини, на яку заявник послався як на новов иявлену, а саме, обставини ухв алення Правлінням ЗАТ Готель „Юність” рішення про придба ння у Підприємства простих і менних акцій ВАТ „Комбінат г ідроізоляційних матеріалів ” у кількості 17920000шт. у відповід ності з п.п.4 п. 10.4.9 Статуту ЗАТ, що є підставою для відмови у зад оволенні заяви Підприємства та залишенні постанови Одес ького апеляційного господар ського суду від 12.03.2009р. без змін на підставі п.3 ч.5 ст. 114 ГПК Укра їни у зв'язку з відсутністю но вовиявлених обставин в даній справі.

Керуючись ст.ст. 112, 114 ГПК У країни, колегія суддів

Ухвалила:

Заяву Підприємства грома дської організації „Київськ а міська асоціація інвалідів по слуху „Призма” про перегл яд за нововиявленими обстави нами постанови Одеського апе ляційного господарського су ду від 12.03.2009р. залишити без задо волення, постанову Одеського апеляційного господарськог о суду від 12.03.2009р. залишити без з мін.

Ухвала суду апеляцій ної інстанції може бути оска ржена у касаційному порядку до Вищого господарського суд у України.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя М.В. Сидоренко

Суддя Л.І. Бойко