Рішення

від 26.01.2009 по справі 15/02-09-2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/02-09-2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        "26" січня 2009 р.Справа  № 15/02-09-2

Господарський суд Одеської області у складі:

судді                                                Петрова В.С.

При секретарі                                 Стойковій М.Д.

За участю представників:

від позивача -          Казаренко Є.В., Колесников К.Г.,

від відповідача –   не з'явився,

від третьої особи -  не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства Готель „Юність” до Підприємства громадської організації „Київська міська асоціація інвалідів по слуху „Призма”, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансист”, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:  

Закрите акціонерне товариство Готель „Юність” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Підприємства громадської організації „Київська міська асоціація інвалідів по слуху „Призма”, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансист”, про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу цінних паперів № вБ-056-07 від 26.07.2007 р., укладеного між ЗАТ Готель „Юність” та ТОВ„Фінансист”. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

26.06.2007 року між ЗАТ Готель „Юність” та Підприємством громадської організації „Київська міська асоціація інвалідів по слуху „Призма” в особі ТОВ „Фінансист” (суб'єкт здійснення професійної діяльності на фондовому ринку) був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № вБ-056-07, згідно якого позивач отримав у власність від відповідача прості іменні бездокументарні акції Відкритого акціонерного товариства „Комбінат гідроізоляційних матеріалів” в кількості 17920000 шт. за ціною 11200000,00 грн.

Так, метою вказаного договору та його правовими наслідками повинно бути отримання ЗАТ Готель „Юність” цінних паперів ВАТ „Комбінат гідроізоляційних матеріалів”, та отримання в подальшому доходу від діяльності останнього.

Втім, як зазначає позивач, вказаний правочин не лише не був виконаний сторонами, а був укладений без наміру досягнути встановлену ним мету. Адже цілями укладання вказаного договору були зовсім інші правові наслідки, ніж передбачені змістом договору купівлі-продажу цінних паперів.

Так, позивач наполягає на тому, що справжньою метою оскаржуваного договору купівлі-продажу цінних паперів, вчиненого з перевищенням керівником ЗАТ Готель „Юність” своїх повноважень, є штучне збільшення активів позивача задля виправдання неправомірних дій з відчуження готельного комплексу „Юність”, здійснених на користь ТОВ „Жасмін-Тур”.

Задля уникнення встановленого законодавством та статутом позивача обмеження на укладання правочинів з відчуження майна товариства (необхідність волевиявлення загальних зборів акціонерів ЗАТ Готель „Юність” на укладання правочину з відчуження майна на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства) й був укладений оскаржуваний цим позовом договір з придбання цінних паперів, яким активи позивача штучно збільшено на вартість не сплачених ЗАТ Готель „Юність” акцій в сумі 11200000,00 грн. В результаті вчинення правочину з відчуження позивачу акцій за такою ціною попереднім керівництвом позивача було створено підґрунтя для безперешкодного відчуження нерухомого майна позивача, яке є єдиним джерелом прибутку для ЗАТ Готель „Юність”, поза волею єдиного уповноваженого суб'єкту волевиявлення - загальних зборів акціонерів ЗАТ „Готель „Юність”.

Відтак, як зазначає позивач, спірний договір не мав встановленої ним мети - придбання акцій, а наслідки його вчинення були використані з метою незаконного відчуження нерухомого майна позивача, що підтверджується, крім іншого також ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2007 р. про порушення адміністративної справи № А2/1287-07 про припинення юридичної особи - ВАТ „Комбінат гідроізоляційних матеріалів”. Провадження по даній справі було порушено за заявою ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. Також, як зазначає позивач, при розгляді адміністративної справи, до суду надійшла заява від слідчого з ОВС СУ ГУМВС України у м. Києві про зупинення провадження по справі в зв'язку із розслідуванням кримінальної справи № 18-00323, порушеної за фатом вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 205, 358 КК України (фіктивне підприємництво, підроблення документів, печаток штампів), з якої вбачається, що у вказаній справі правоохоронними органами було задокументовано участь емітента у злочинній економічній схемі по конвертації грошових коштів у готівку, незаконне відшкодування ПДВ з державного бюджету, ухилення від сплати податків тощо.

Також, за договорами купівлі-продажу від 27.06.2007 р., 04.07.2007 р. та 07.07.2007 р. від позивача, як власника готельного комплексу „Юність”, відбулось відчуження цього нерухомого майна, в результаті якого набувачем будівлі готелю стало ТОВ „Жасмін-Тур”. Ці договори відчуження, правомірність яких оскаржено в судовому порядку, вчинено, по-перше, всупереч майновим інтересам позивача, оскільки втрата будівлі готелю, використання якого є єдиними джерелом прибутку, унеможливлює здійснення позивачем прибуткової господарської діяльності. По-друге, зазначені договори купівлі-продажу вчинено без врахування волевиявлення акціонерів позивача, до виключної компетенції загальних зборів яких відповідно до ст. 98 ЦК України і п. 10.2.7. статуту ЗАТ Готель „Юність” відноситься прийняття рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства.

Відтак, на думку позивача, спірний договір не мав правомірної мети, а наслідки його вчинення були використані з метою незаконного відчуження майна позивача.

Також, за твердженням позивача, оскаржуваний договір купівлі-продажу цінних паперів вчинено без врахування майнових інтересів позивача, які для суб'єкта з єдиним джерелом прибутку - від експлуатації готельного комплексу, не пов'язані і не можуть бути пов'язані з придбанням акцій товариства за ціною в 11200000,00 грн., яку позивач має сплатити відповідачу.

Крім того, як зазначає позивач, така значна угода була вчинена без належного волевиявлення уповноваженого для такого роду операцій органу позивача, а відтак, суперечить дійсній волі ЗАТ Готель „Юність”, що є підставою для визнання правочину недійсним.

Так, згідно ст. 4 Закону України „Про господарські товариства” акціонерне товариство створюється і діє на підставі статуту. Відповідно до пп. 4 п. 4.9 статуту позивача до компетенції правління товариства, зокрема, належить прийняття рішень про участь товариства в підприємствах, товариствах, об'єднаннях підприємств, інших юридичних особах, крім дочірніх підприємств, а також ухвалення рішення про розмір і форму сплати Товариством частини (акцій) у статутному капіталі зазначених юридичних осіб.

Проте, в порушення даної норми статуту позивача, а також приписів ст. 65 ГК України, ст.4 Закону України „Про господарські товариства” був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів від 26.06.2007 р., що за своєю суттю є участю позивача в товаристві (емітенті придбаних акцій), здійснено без прийняття відповідного рішення правління Закритого акціонерного товариства Готель „Юність”. Більш того, правлінням не ухвалювалося рішення про розмір і форму сплати позивачем акцій ВАТ „Комбінат гідроізоляційних матеріалів”.

До того ж, відповідно до ст. 92, ст. 97 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. До виключної компетенції загальних зборів товариства згідно із ч. 2 ст. 98 ЦК України відносяться, зокрема повноваження про прийняття рішень щодо відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства.

Відтак, рішення про укладання договору купівлі-продажу цінних паперів № вБ-056-07 від 26.06.2007 р., вартістю 11200000,00 грн., згідно з вимогами ст. 98 ЦК України належить до виключної компетенції вищого органу управляння ЗАТ Готель „Юність” - загальних зборів акціонерів товариства. Таким чином, на думку позивача, виконавчий орган товариства обмежений у вчиненні правочинів, направлених на розпорядження грошовими коштами товариства якщо сума таких коштів перевищує п'ятдесят і більше відсотків майна товариства.

Втім, зазначений договір купівлі-продажу був укладений всупереч вимог ст. 98 ЦК України та статуту позивача, тобто без прийняття відповідного рішення загальними зборами акціонерів позивача, як єдиного уповноваженого органу управління на вчинення таких правочинів.

Наявність такого попереднього рішення загальних зборів акціонерів товариства є невід'ємною частиною волевиявлення учасника правочину - ЗАТ Готель „Юність” на його вчинення, належність якого (волевиявлення) є необхідною умовою чинності правочину. А відсутність такого попереднього рішення унеможливлює правомірність відчуження відповідачем позивачу акцій ВАТ „Комбінат гідроізоляційних матеріалів”.

Таким чином, на думку позивача, відсутність відповідного попереднього рішення загальних зборів акціонерів позивача свідчить про дефект волевиявлення (його невідповідність внутрішній волі позивача), що також є підставою для визнання договору від 26.07.2007 р., укладеного між ЗАТ Готель „Юність” і ПГО „КМАІС „Призма” недійсним.

До того ж згідно п.п. 10.4.9. та 10.4.10 статуту ЗАТ Готель „Юність” правління товариства самостійно вирішує всі питання його поточної діяльності, крім тих, що віднесені статутом до компетенції інших органів товариства, а голова правління вправі розпоряджатися майном у межах, визначених статутом. Отже, на думку позивача, гр. Радоуцькому О.І., яким був укладений правочин з придбання акцій від імені ЗАТ Готель „Юність” на підставі довіреності, об'єктивно не могли бути надані повноваження із розпорядження грошовими коштами позивача в сумі 11200000,00 грн., яких не було у посадової особи позивача, що видав довіреність.

Також позивачем зазначено, що вчинення представником правочину із перевищенням повноважень не створює жодних юридичних наслідків для довірителя за виключенням випадку наступного схвалення правочину. Такого схвалення з боку уповноваженого органу - загальних зборів акціонерів ЗАТ Готель „Юність” не відбулося.

Так, позивач стверджує, що особа, якою був укладений спірний договір, не мала достатнього обсягу цивільної дієздатності, у зв'язку з чим відсутні юридичні наслідки для іншої особи.

Крім того, приймаючи до уваги той факт, що Закритим акціонерним товариством Готелем „Юність”, станом на день звернення до господарського суду Одеської області з позовною заявою, належну до сплати суму за договором купівлі-продажу цінних паперів № вБ-056-07 від 26 червня 2007 року у розмірі 11200000,00 грн. не сплачено, та враховуючи те, що втрата будівлі готелю „Юність”, використання якої є єдиними джерелом прибутку для позивача, робить неможливим здійснення позивачем прибуткової господарської діяльності, на думку позивача, виконання договору купівлі-продажу цінних паперів № вБ-056-07 від 26 червня 2007 року призведе до значних збитків позивача.

Відтак, приймаючи до уваги те, що вказаний договір купівлі-продажу цінних паперів був укладений всупереч діючому законодавству, з порушенням господарської компетенції, та те, що відбулось грубе порушення майнових інтересів та права власності позивача, чим позивачу завдано збитків, позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу цінних паперів № вБ-056-07 від 26.07.2007 р., укладений між ЗАТ Готель „Юність” та ТОВ „Фінансист” недійсним з моменту його вчинення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.01.2009 р. порушено провадження у справі № 15/02-09-2 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ухвали суду. Також відповідач відзив на позов не надав, у зв'язку з чим відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Також третя особа письмові пояснення по суті спору не надала.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Закрите акціонерне товариство Готель „Юність” зареєстроване 29.10.1998 р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 263042 (а.с. 15).

26.06.2007 року між ЗАТ Готель „Юність” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансист” в особі Підприємства громадської організації „Київська міська асоціація інвалідів по слуху „Призма” був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № вБ-056-07 (а.с. 38), згідно якого продавець - Підприємство громадської організації „Київська міська асоціація інвалідів по слуху „Призма” за посередництвом брокера –ТОВ „Фінансист” як своєї уповноваженої особи за договором продало, а ЗАТ Готель „Юність” купило прості іменні бездокументарні акції Відкритого акціонерного товариства „Комбінат гідроізоляційних матеріалів” в кількості 17920000 шт. за ціною 11200000,00 грн.

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору  умовою проведення взаєморозрахунків між сторонами по договору є оплата цінних паперів після їх поставки.

27.06.2007 р. Закритим акціонерним товариством Готелем „Юність”, Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансист” та Підприємством громадської організації „Київська міська асоціація інвалідів по слуху „Призма” був складений акт приймання-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу цінних паперів № вБ-056-07 від 26.07.2007 р., згідно якого продавець за посередництвом брокера передав, а покупець прийняв цінні папери українських емітентів, а саме: прості іменні бездокументарні акції Відкритого акціонерного товариства „Комбінат гідроізоляційних матеріалів” в кількості 17920000 шт.

Разом з тим, згідно ст. 65 Господарського кодексу України управління  підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів  на  основі  поєднання  прав  власника  щодо господарського  використання  свого  майна  і  участі в управлінні трудового колективу.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про господарські товариства” акціонерне товариство створюється і діє на підставі статуту.

Згідно ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває  цивільних  прав  та обов'язків і здійснює їх через свої органи,  які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів  юридичної  особи  встановлюється установчими документами та законом.

Відповідно до пп. 4 п. 10.4.9 статуту позивача до компетенції правління товариства належить прийняття рішень про участь товариства в підприємствах, товариствах, об'єднаннях підприємств, інших юридичних особах, крім дочірніх підприємств, а також ухвалення рішення про розмір і форму сплати Товариством частини (акцій) у статутному капіталі зазначених юридичних осіб.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що правомірність юридичного факту з придбання позивачем акцій ВАТ „Комбінат гідроізоляційних матеріалів” пов'язаний з наявністю правомірного попереднього рішення загальних зборів акціонерів товариства на предмет можливості цього відчуження. Наявність такого попереднього рішення загальних зборів акціонерів товариства є невід'ємною частиною волевиявлення учасника правочину - ЗАТ Готель „Юність”.

Між тим, як встановлено в ході розгляду справи, відповідне рішення щодо придбання простих іменних бездокументарних акцій Відкритого акціонерного товариства „Комбінат гідроізоляційних матеріалів” правлінням Закритого акціонерного товариства Готель „Юність” не приймалось. Також правлінням не приймалось рішення про розмір і форму сплати позивачем акцій ВАТ „Комбінат гідроізоляційних матеріалів”.

Таким чином, відсутність відповідного попереднього рішення загальних зборів акціонерів позивача свідчить про невідповідність укладеного договору внутрішній волі позивача, що є підставою для визнання договору недійсним.

До того ж згідно із ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією  особою.

Проте, як зазначено позивачем, наступного схвалення з боку уповноваженого органу - загальних зборів акціонерів ЗАТ Готель „Юність” не відбулося.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України недодержання в момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  цього Кодексу  є підставою недійсності правочину.

Згідно ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України волевиявлення  учасника  правочину  має  бути  вільним і відповідати його внутрішній волі.

Проте, як зазначено вище, відповідне рішення щодо придбання простих іменних бездокументарних акцій Відкритого акціонерного товариства „Комбінат гідроізоляційних матеріалів” правлінням Закритого акціонерного товариства Готель „Юність” не приймалось, у зв'язку з чим у гр. Радоуцького О.І., діючого на підставі Статуту позивача та довіреності № 8529 від 26.06.2007 р. були відсутні повноваження на укладення договору купівлі-продажу цінних паперів № вБ-056-07 від 26.07.2007 р. від імені позивача.

Також суд вважає цілком обґрунтованими твердження позивача про те, що спірний договір купівлі-продажу не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цим правочином, у зв'язку з наступним.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Так, за умовами договору купівлі-продажу цінних паперів № вБ-056-07 від 26.07.2007 р. відповідач продав, а позивач отримав у власність прості іменні бездокументарні акції ВАТ „Комбінат гідроізоляційних матеріалів” в кількості 17 920 000 штук за ціною 11 200 000 грн. Тобто, метою вказаного договору та його правовими наслідками повинно бути отримання ЗАТ Готель „Юність” цінних паперів - акцій ВАТ „Комбінат гідроізоляційних матеріалів”, та отримання в подальшому доходу від діяльності останньої.

Необхідно підкреслити, що з боку позивача спірний договір не виконувався, грошові кошти в сумі 11 200 000,00 грн. за вказаним договором відповідачу не перераховувались.

Так, як зазначено позивачем, вказаний правочин не був виконаний сторонами. Також, позивач наполягає на тому, що справжньою метою оскаржуваного договору купівлі-продажу цінних паперів, укладеного з перевищенням керівником ЗАТ Готель „Юність” своїх повноважень, є штучне збільшення активів позивача задля виправдання неправомірних дій з відчуження готельного комплексу „Юність”, здійснених на користь ТОВ „Жасмін-Тур”. За договорами купівлі-продажу від 27.06.2007 р., від 04.07.2007р. та від 07.07.2007 р. від позивача, як власника готельного комплексу „Юність”, відбулись неправомірні відчуження цього нерухомого майна, в результаті яких набувачем будівлі готелю стало ТОВ „Жасмін-Тур”.

Згідно п. 10.2.6 статуту ЗАТ Готель „Юність” до компетенції вищого органу товариства –загальних зборів акціонерів відноситься прийняття рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства.

Так, шляхом укладення спірного договору  купівлі-продажу цінних паперів № вБ-056-07 від 26.07.2007 р. особою, яка діяла від імені позивача було збільшено активи позивача на 11200000,00 грн., чим було створено сприятливі умови для подальшого відчуження будівлі готелю „Юність”, а саме: без необхідності прийняття рішення загальними зборами акціонерів.

Відтак, як вбачається з наявного в матеріалах справи договору купівлі-продажу від 27.06.2007 р., укладеного між ЗАТ Готель „Юність” та  ТОВ „Сонет”, ЗАТ Готель „Юність” було продано Товариству з обмеженою відповідальністю „Сонет” нежилу будівлю Готелю „Юність” загальною площею 8984,3 кв.м. Згідно п. 2.1 договору за погодженням сторін продаж об'єкту вчинено за 10 000 000,00 грн.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що шляхом укладення договору купівлі-продажу цінних паперів № вБ-056-07 від 26.07.2007 р. активи позивача були збільшені на 11200000,00 грн., вартість нежилої будівлі  Готелю „Юність” у сумі 10 000 000,00 грн.  не перевищила 50 % майна позивача.

Таким чином, суд має підстави вважати, що спірний договір не був укладений з метою придбання акцій, а наслідки його вчинення були використані з метою незаконного відчуження нерухомого майна позивача.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2007 р. про порушення провадження у справі № А2/1287-07 за позовом ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про припинення юридичної особи - ВАТ „Комбінат гідроізоляційних матеріалів”, акції якого були придбані позивачем згідно спірного договору купівлі-продажу. Також, як зазначає позивач, при розгляді адміністративної справи, до суду надійшла заява від слідчого з ОВС СУ ГУМВС України у м. Києві про зупинення провадження по справі в зв'язку із розслідуванням кримінальної справи № 18-00323, порушеної за фатом вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 205, 358 КК України (фіктивне підприємництво, підроблення документів, печаток штампів), з якої вбачається, що у вказаній справі правоохоронними органами було задокументовано участь емітента у злочинній економічній схемі по конвертації грошових коштів у готівку, незаконне відшкодування ПДВ з державного бюджету, ухилення від сплати податків тощо.

До того ж, як зазначає позивач, ВАТ „Комбінат гідроізоляційних матеріалів” має нульовий баланс підприємства за результатами фінансової діяльності за 2006 р., щодо нього відсутні відомості про скликання загальних зборів товариства та відомості про склад виконавчого органу і наглядової ради, також емітент внесений до відомості  щодо  відсутності  за  місцезнаходженням (акт Дніпропетровського управління ДКЦПФР від 08.11.2007 р. про незнаходження емітента).

З вищенаведеного вбачається, що отримання позивачем згідно спірного договору купівлі-продажу відповідних корпоративних прав ВАТ „Комбінат гідроізоляційних матеріалів” є не тільки матеріально невигідним для позивача, але й є збитковим.

Відтак, з вищенаведеного вбачається, що спірний договір купівлі-продажу акцій укладено в супереч діючому законодавству, без мети настання правових наслідків, що обумовлені цим договором та без належних повноважень, встановлених законом та статутом позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Приймаючи до уваги усі вищевикладені, встановлені судом обставини, суд вважає, що договір купівлі-продажу цінних паперів № вБ-056-07 від 26.07.2007 р., укладений  між ЗАТ Готель „Юність” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансист” в особі Підприємства громадської організації „Київська міська асоціація інвалідів по слуху „Призма” підлягає визнанню недійсним з моменту укладення.

Згідно ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину  кожна  із  сторін зобов'язана повернути другій  стороні у натурі  все, що  вона  одержала  на виконання   цього   правочину,   а   в  разі  неможливості  такого повернення,  зокрема тоді,  коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, -  відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що договір купівлі-продажу цінних паперів № вБ-056-07 від 26.07.2007 р. є недійсним з моменту укладення, суд вважає за необхідне зобов'язати Закрите акціонерне товариство Готель „Юність” повернути Підприємству громадської організації „Київська міська асоціація інвалідів по слуху „Призма” прості іменні бездокументарні акції ВАТ „Комбінат гідроізоляційних матеріалів” в кількості 17920000 штук, прийняті за актом приймання-передачі цінних паперів від 27.06.2007 р. до договору купівлі-продажу цінних паперів № вБ-056-07 від 26.07.2007 р.

Щодо зобов'язання Підприємства громадської організації „Київська міська асоціація інвалідів по слуху „Призма” повернути позивачу у натурі  все, що  він одержав за договором купівлі-продажу цінних паперів № вБ-056-07 від 26.07.2007 р., суд зазначає, що факт передачі грошових коштів у сумі 11200000,00 грн. судом не встановлено, у зв'язку з чим зобов'язання відповідача повернути позивачу у натурі все, що він одержав за договором є неможливим. До того ж, позивач зазначає, що умови договору купівлі-продажу цінних паперів № вБ-056-07 від 26.07.2007 р. щодо передачі грошових коштів у сумі 11200000,00 грн. ним не виконувались.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ Готель „Юність” є цілком обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Підприємство громадської організації „Київська міська асоціація інвалідів по слуху „Призма”.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Закритого акціонерного товариства Готель „Юність” до Підприємства громадської організації „Київська міська асоціація інвалідів по слуху „Призма”, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансист”, про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити.  

2.          ВИЗНАТИ недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цінних паперів № вБ-056-07 від 26.07.2007 р., укладений  між Закритим акціонерним товариством Готель „Юність” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансист” в особі Підприємства громадської організації „Київська міська асоціація інвалідів по слуху „Призма”.

3.          Зобов'язати Закрите акціонерне товариство Готель „Юність” (65009, м. Одеса, вул. Піонерська, 32; код ЄДРПОУ 04790571; п/р 26009001535002 у філії ВАТ КБ „Надра” ОРУ м. Одеса, МФО 328975) повернути Підприємству громадської організації „Київська міська асоціація інвалідів по слуху „Призма” (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Калініна, 57; код ЄДРПОУ 32045000; п/р 2600631339902 в філії АБ „Південний” м. Києва, МФО 320917) прості іменні бездокументарні акції Відкритого акціонерного товариства „Комбінат гідроізоляційних матеріалів” (код ЄДРПОУ 33805192) в кількості 17920000 штук, прийняті за актом приймання-передачі цінних паперів від 27.06.2007 р. до договору купівлі-продажу цінних паперів № вБ-056-07 від 26.07.2007 р.

4.    СТЯГНУТИ з  Підприємства  громадської  організації  „Київська  міська  асоціація інвалідів по слуху „Призма” (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Калініна, 57; код ЄДРПОУ 32045000; п/р 2600631339902 в філії АБ „Південний” м. Києва, МФО 320917) на користь Закритого акціонерного товариства Готель „Юність” (65009, м. Одеса, вул. Піонерська, 32; код ЄДРПОУ 04790571; п/р 26009001535002 у філії ВАТ КБ „Надра” ОРУ м. Одеса, МФО 328975) витрати по держмиту в сумі 85/вісімдесят п'ять/грн. 00 коп.

5.    СТЯГНУТИ з  Підприємства  громадської  організації  „Київська  міська  асоціація інвалідів по слуху „Призма” (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Калініна, 57; код ЄДРПОУ 32045000; п/р 2600631339902 в філії АБ „Південний” м. Києва, МФО 320917) на користь Закритого акціонерного товариства Готель „Юність” (65009, м. Одеса, вул. Піонерська, 32; код ЄДРПОУ 04790571; п/р 26009001535002 у філії ВАТ КБ „Надра” ОРУ м. Одеса, МФО 328975)  витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118/сто вісімнадцять/грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня  його підписання.

Накази видати після набрання рішення законної сили.

       Рішення підписано 02.02.2009 р.

                                             Суддя