Постанова

від 21.12.2010 по справі 17/126-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2010 р. Справа № 17/126-10

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Картере В.І., Миха йлова М.В.

(відповідно до розпоряджен ня заступника голови суду ві д 13.12.2010р. №419 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною с удовою колегією)

при секретарі судового за сідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з' яви вся

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність від 18.10.2010р. №2165

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 11 жовтня 2010 року

у справі №17/126-10

за позовом Одеської зал ізниці

до відповідача Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1

за участю Прокуратури Х ерсонської області

про стягнення 133146,85 грн.

В С Т А Н О В И В:

Одеська залізниця зверн улась до господарського суду Херсонської області з позов ом про стягнення з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 бе зпідставно перерахованих гр ошових коштів у розмірі 133146,85 гр н.

Листом від 11.10.2010р. №05/1-5132-10 про сві й вступ до розгляду даної спр ави повідомила прокуратура Х ерсонської області.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 11 жовтня 2010 року у справі №17/126-10 (су ддя Сулімовська М.Б.) позов Оде ської залізниці задоволено. З ФО-П ОСОБА_1 на користь по зивача стягнуто 133146,85 грн. безпі дставно отриманих коштів, 1331,47 грн. держмита та 236 грн. витрат н а ІТЗ судового процесу.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовни х вимог з огляду на те, що відп овідачем не доведено належни ми засобами доказування у ро зумінні ст. 34 ГПК України існу вання будь-яких угод на викон ання робіт (послуг) між ним та позивачем, на підставі яких в ідповідачем було отримано ко шти в сумі 133146,85 грн., з огляду на щ о місцевий господарський суд дійшов висновку, що грошові к ошти, перераховані на викона ння не існуючого договору, сл ід розцінювати як безпідстав но отримані.

Відповідач із рішенням суд у першої інстанції не згодни й, в апеляційній скарзі проси ть його скасувати та прийнят и нове рішення, яким відмовит и в позові повністю, з посилан ням при цьому на не повне з' я сування судом першої інстанц ії обставин, що мають значенн я для справи, порушення судом норм матеріального права, з м отивів, викладених в апеляці йній скарзі.

Апеляційна скарга ФО-П ОС ОБА_1 була прийнята до прова дження та призначена до розг ляду на 23.11.2010р. колегією суддів Одеського апеляційного госп одарського суду у складі: гол овуючий суддя Журавльов О.О., с удді Тофан В.М., Михайлов М.В., пр о що 01.11.2010р. винесено відповідну ухвалу.

Згідно з розпорядженням го лови суду від 19.11.2010р. №389 справа № 17/126-10 була передана на розгляд к олегії суддів у складі: голов уючий суддя Журавльов О.О., суд ді Шевченко В.В., Михайлов М.В.

Відповідно до розпоряджен ня заступника голови суду ві д 13.12.2010р. №419 справа №17/126-10 була пере дана на розгляд колегії судд ів у складі: головуючий суддя Журавльов О.О., судді Картере В.І., Михайлов М.В.

У судовому засіданні предс тавник скаржника підтримав в имоги, викладені в апеляційн ій скарзі і наполягав на їх за доволенні.

Представники прокуратури та позивача в судове засідан ня не з' явились, про час і міс це судового засідання повідо млені господарським судом ап еляційної інстанції належни м чином, про що свідчать відпо відні повідомлення про вруче ння поштових відправлень від 24.11.2010р., а тому апеляційний госп одарський суд визнав за можл иве розглянути апеляційну ск аргу ФО-П ОСОБА_1 за відсут ністю представників прокура тури та позивача у судовому з асіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм процесуального та м атеріального права, заслухав ши представника скаржника, а пеляційний господарський су д дійшов висновку про відсут ність підстав для задоволенн я апеляційної скарги відпові дача, з огляду на наступне.

Перш за все слід зазначити, що апеляційний господарськи й суд погоджується з висновк ом суду першої інстанції про те, що відповідно до Положенн я про Херсонську механізован у дистанцію вантажно-розвант ажувальних робіт Одеської за лізниці Херсонська механізо вана дистанція вантажно-розв антажувальних робіт є відокр емленим структурним підрозд ілом Одеської залізниці і бе зпосередньо підпорядкована Херсонській дирекції залізн ичних перевезень. Дистанція не є юридичною особою, у зв' я зку з чим місцевим господарс ьким судом правильно встанов лено, що належним позивачем в даній справі є Одеська заліз ниця.

Як вбачається з матеріалів справи, було правильно встан овлено місцевим господарськ им судом та перевірено в ході апеляційного перегляду, в пе ріод з лютого 2009 року по листоп ад 2009 року Херсонською механі зованою дистанцією вантажно -розвантажувальних робіт Оде ської залізниці (структурним підрозділом позивача по спр аві) перераховано на банківс ький рахунок відповідача - Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 грошові кошти на загал ьну суму 133146,85 грн., що підтвердж ується платіжними доручення ми №137 від 05.02.2009р., №196 від 23.02.2009р., №328 ві д 31.03.2009р., №439 від 16.04.2009р., №479 від 24.04.2009р., № 583 від 15.05.2009р., №614 від 20.05.2009р., №663 від 28.05.2 009р., №677 від 02.06.2009р., №747 від 16.06.2009р., №757 ві д 22.06.2009р., №779 від 24.06.2009р., №802 від 02.07.2009р., № 907 від 17.07.2009р., №956 від 28.07.2009р., №85 від 27.08.20 09р., №1014 від 24.09.2009р., №1145 від 16.10.2009р., №1169 в ід 23.10.2009р., №1220 від 29.10.2009р., №1347 від 20.11.2009р ., копії яких залучено до матер іалів справи судом першої ін станції (а.с. 6-12).

В призначенні платежу зазн ачених вище платіжних докуме нтах вказано „Згідно рахунку …”, „За матеріали згідно раху нку...”, „За послуги згідно рах унку...”, „За ремонтні роботи з гідно рахунку...”, „За комп' ют ерні послуги згідно рахунку. ..”.

Факт перерахування коштів за вказаними платіжними дор ученнями відповідачу також п ідтверджується довідкою Оде ської філії ПАТ „Акціонерний банк „Експрес-Банк” від 28.09.2010р. №15/2701 (а.с. 35).

Однак з позовної заяви та по яснень представника позивач а слідує, що між сторонами по с праві не укладались відповід ні угоди, ніякі послуги відпо відачем не надавались, оскіл ьки у сторін відсутні докуме нти, які підтверджують викон ання відповідачем і прийнятт я Одеською залізницею робіт (послуг).

Відповідно до ст. 202 ЦК Україн и правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків.

Згідно з ч.2 ст. 207 ЦК України пр авочин вважається таким, що в чинений у письмовій формі, як що він підписаний його сторо ною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підпи сується особами, уповноважен ими на це її установчими доку ментами, довіреністю, законо м або іншими актами цивільно го законодавства, та скріплю ється печаткою

Стаття 205 ЦК України передба чає вчинення правочинів в ус ній формі. При цьому, сторони м ають право обирати форму пра вочину, якщо інше не встановл ено законом. Правочин, для яко го законом не встановлена об ов' язкова письмова форма, в важається вчиненим, якщо пов едінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідни х правових наслідків. У випад ках, встановлених договором або законом, воля сторони до в чинення правочину може вираж атися її мовчанням.

За ст. 206 ЦК України усно можу ть вчинятися правочини, які п овністю виконуються сторона ми у момент їх вчинення, за вин ятком правочинів, які підляг ають нотаріальному посвідче нню та (або) державній реєстра ції, а також правочинів, для як их недодержання письмової фо рми має наслідком їх недійсн ість. При цьому, юридичній осо бі, що сплатила за товари та по слуги на підставі усного пра вочину з другою стороною, вид ається документ, що підтверд жує підставу сплати та суму о держаних грошових коштів.

Відповідно до ст. 181 ГК Україн и допускається укладення гос подарських договорів у спрощ ений спосіб, тобто шляхом обм іну листами, факсограмами, те леграмами, телефонограмами т ощо, а також шляхом підтвердж ення прийняття до виконання замовлень, якщо законом не вс тановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладенн я даного виду договорів.

З метою встановлення факту існування укладених між сто ронами цивільно-правових уго д і місцевий господарський с уд і апеляційний господарськ ий суд ухвалами зобов' язува ли відповідача надати докази існування між сторонами пра вовідносин з надання послуг, в т.ч. листи, факсограми, телег рами тощо; докази надання від повідачем (ФО-П ОСОБА_3) поз ивачу (Одеській залізниці) по слуг, в т.ч. акти виконаних роб іт, накладні тощо.

Згідно з ч.3 ст. 22 ГПК України с торони зобов' язані добросо вісно користуватися належн ими їм процесуальними правам и, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтерес ів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повно го та об' єктивного дослідж ення всіх обставин справи.

Проте, відповідач вимог ух вал не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2010р. за вихідним №208 (а.с . 13) позивач звернувся до відпо відача з листом, в якому проси в надіслати на його адресу до кументи, які підтверджують з аконність перерахувань кошт ів на суму 133146,85 грн.

Даний лист відповідачем за лишено без відповіді та задо волення.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Згідно з ст. 34 ГПК України док ази подаються сторонами та і ншими учасниками процесу. Го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи. Обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Таким чином, апеляційний го сподарський суд погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції про те, що відповідаче м не доведено належними засо бами доказування у розумінні ст. 34 ГПК України факту існува ння будь-яких угод на виконан ня робіт (послуг) між ним та по зивачем, на підставі яких від повідачем було отримано кошт и в сумі 133146,85 грн., так само до суд у не надано ані копій рахункі в, ані копій актів приймання-п ередачі виконаних робіт чи б удь-які інших доказів на підт вердження законного отриман ня перерахованих позивачем с ум, з огляду на що перерахован і грошові кошти слід розціню вати як безпідставно отриман і.

За приписами ст. 1212 ЦК Україн и особа яка набула майно або з берегла його у себе за рахуно к іншої особи (потерпілого) бе з достатньої правової підста ви (безпідставно набуте майн о), зобов' язана повернути по терпілому це майно. Такий же о бов' язок виникає, коли підс тава на якій придбано майно, з годом відпала. Боржником є та особа, котра без достатніх пі дстав придбала чуже майно. До подій, за результатами яких м ожуть виникнути зобов' язан ня передбачені ст. 1212 ЦК Україн и, відноситься також перерах ування грошових коштів іншій особі, з якою платник не знахо диться в договірних зобов' я заннях.

06.08.2010р. за вих.№218 (а.с. 15) позивач р екомендованою кореспонденц ією направив відповідачу вим огу про перерахування на роз рахунковий рахунок Одеської залізниці безпідставно отри маних коштів в сумі 133146,85 грн. Мі ж тим, вимога позивача залише на без належного реагування.

Доказів перерахування кош тів в добровільному порядку суду не надано.

Аналізуючи висновки, зробл ені місцевим господарським с удом при винесенні оскаржува ного рішення, апеляційний го сподарський суд дійшов до пе реконання про те, що висновки суду першої інстанції повні стю відповідають обставинам справи, суд першої інстанції дав вірну оцінку наданим док азам, справа розглянута у від повідності до діючих норм ма теріального та процесуально го права і тому підстав для ск асування рішення немає.

Таким чином, оцінюючи надан і докази в сукупності, місцев ий господарський суд правиль но встановив, що позовні вимо ги відповідають вимогам чинн ого законодавства та фактичн им обставинам справи, обґрун товано послався на ст. 181 ГК Укр аїни, ст.ст. 202, 205, 206, 207, 1212 ЦК України та дійшов до висновку, що позо в підлягає задоволенню у пов ному обсязі.

Всі інші зауваження, викл адені у апеляційній скарзі , апеляційний господарський суд не приймає до уваги з п ідстав викладених вище.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного суду Укр аїни, що викладені в п.1 Постан ови від 29.12.1976 року №11 „Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закон одавства і всебічно перевіри вши обставини, вирішив справ у у відповідності з нормами п рава, що підлягають застосув анню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рі шення, в якому повністю відоб ражені обставини, що мають зн ачення для даної справи, висн овки суду про встановлені об ставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають ді йсності і підтверджуються до стовірними доказами, дослідж еними у судовому засіданні.

За таких обставин апеляцій ний господарський суд приход ить до висновку про відсутні сть підстав для задоволення апеляційної скарги ФО-П ОСО БА_1, а отже оскаржуване ріше ння місцевого господарськог о суду слід залишити без змін .

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Херсонської області від 11 жовтня 2010 року у справі №17/126-10 за лишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 - без задовол ення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Повний текст постанови під писаний 22 грудня 2010 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

В.І. Картере

М.В. Михайлов