Постанова

від 23.12.2010 по справі 15/70-10-2026

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/70-10-2026

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"23" грудня 2010 р. Справа № 15/70-10-2026

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Картере В.І., Михайлова М.В.    

при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Тіпрова О.М., довіреність від 08.01.2010р. №1

від відповідача: Бондаренко І.О., довіреність від 22.12.2010р. №37

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного Українсько-Швейцарського підприємства „Хільмак” (товариство з обмеженою відповідальністю)

на ухвалу господарського суду Одеської області від 22 листопада 2010 року №15/1416-10

про повернення зустрічного позову

у справі №15/70-10-2026

за позовом Спільного Українсько-Швейцарського підприємства „Хільмак” (товариство з обмеженою відповідальністю)

до відповідача Управління обласної ради з майнових відносин

про визнання дій щодо розповсюдження недостовірної інформації неправомірними та зобов'язання припинити розповсюдження недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22 листопада 2010 року №15/1416-10 у справі №15/70-10-2026 (суддя Петров В.С.) на підставі ст. 60 ГПК України повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Спільного Українсько-Швейцарського підприємства „Хільмак” (товариство з обмеженою відповідальністю) до Управління обласної ради з майнових відносин про визнання дій щодо розповсюдження недостовірної інформації неправомірними та зобов'язання припинити розповсюдження недостовірної інформації.

При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що СП „Хільмак” подано зустрічний позов до позивача за первісним позовом про захист ділової репутації, тоді як предметом первісного позову є розірвання договору купівлі-продажу у зв'язку з порушенням заявником - Спільним  Українсько-швейцарським підприємством „Хільмак” (ТОВ) умов вказаного договору. Відтак, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що зустрічний позов не пов'язаний з первісним позовом, оскільки такі позови заявлені з різних підстав, більш того зустрічний позов не ґрунтується на спірному договорі купівлі-продажу, а тому слід повернути зустрічну позовну заяву заявнику.

Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити зустрічну позовну заяву разом з додатками до неї до господарського суду Одеської області для розгляду по суті. За доводами скаржника висновок суду першої інстанції щодо відсутності взаємозв'язку між зустрічним та первісним позовами не відповідає обставинами справи, оскільки задоволення зустрічної позовної заяви залишить первісний позов без підстав, якими Управління обласної ради з майнових відносин обґрунтовує свої позовні вимоги, а отже без задоволення. Окрім того, на думку скаржника сумісний розгляд первісного та зустрічного позовів дасть можливість прийняти об'єктивне рішення, засноване на всебічному та повному дослідженні всіх обставин справи.

23.12.2010р. за вх.№3597-Д1 апеляційний господарський суд отримав від скаржника уточнення апеляційної скарги, в яких скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 22.11.2010р. та направити зустрічну позовну заяву разом з додатками до неї до господарського суду Одеської області для розгляду по суті спільно з первісним позовом.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та уточненнях до неї і наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими Управління обласної ради з майнових відносин не погоджується з апеляційною скаргою СП „Хільмак”, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №15/70-10-2026 за позовом Управління обласної ради з майнових відносин до Спільного Українсько-Швейцарського підприємства „Хільмак” (товариство з обмеженою відповідальністю) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Теплодарської міської ради Одеської області про:

- розірвання договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва „Склад промхарчтоварів бази відділу робочого постачання цілісного майнового  комплексу Одеської ТЕЦ-2”, укладеного між Управлінням Одеської обласної ради з майнових відносин та Спільним Українсько-Швейцарським підприємством „Хільмак” (товариство з обмеженою відповідальністю) 22.12.2000р.;

- виселення Спільного Українсько-Швейцарського підприємства „Хільмак” (товариство з обмеженою відповідальністю) з вказаного об'єкта.

08.10.2010р. за вх.№8695 господарським судом Одеської області одержаний зустрічний позов Спільного Українсько-Швейцарського підприємства „Хільмак” (товариство з обмеженою відповідальністю) до Управління обласної ради з майнових відносин про визнання дій щодо розповсюдження недостовірної інформації неправомірними та зобов'язання припинити розповсюдження недостовірної інформації.

Відповідно до вимог ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду  з  первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

У розумінні частини першої вказаної статті обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (за підставами цих позовів та/або поданими доказами; можливістю зарахування вимог за усіма позовами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві.

Така ж правова позиція викладена і у п.16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009р. №01-08/163 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України”.

Вимогами ч. 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Матеріали справи свідчать про те, що зустрічний позов Спільного Українсько-Швейцарського підприємства „Хільмак” (товариство з обмеженою відповідальністю) не відповідає вказаним приписам процесуального законодавства, оскільки позивачем (СП „Хільмак”) не обґрунтовано, яким чином його зустрічний позов пов'язаний з первісним. При цьому апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зустрічні позовні вимоги про визнання дій щодо розповсюдження недостовірної інформації неправомірними та зобов'язання припинити розповсюдження недостовірної інформації, що заявлена СП „Хільмак” у зустрічному позові, не є взаємно пов'язаними із вимогами, заявленими Управлінням Одеської обласної ради з майнових відносин у первісному позові про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва „Склад промхарчтоварів бази відділу робочого постачання цілісного майнового  комплексу Одеської ТЕЦ-2”, укладеного між Управлінням Одеської обласної ради з майнових відносин та СП „Хільмак” 22.12.2000р., та виселення СП „Хільмак” з вказаного об'єкта. До того ж, первісний та зустрічний позови заявлені з різних підстав, адже зустрічний позов не ґрунтується на спірному договорі купівлі-продажу.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність повернення зустрічної позовної заяви СП „Хільмак” без розгляду.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги СП „Хільмак”, а отже оскаржувану судову ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 22 листопада 2010 року №15/1416-10 про повернення зустрічного позову у справі №15/70-10-2026 залишити без змін, а апеляційну скаргу Спільного Українсько-Швейцарського підприємства „Хільмак” (товариство з обмеженою відповідальністю) - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 23 грудня 2010 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

В.І. Картере

М.В. Михайлов