Повістка від 22.09.2025 по справі 550/653/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 550/653/23 Номер провадження 22-з/814/220/25 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Полтаві заяву ОСОБА_1 про ухваленнядодаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди, завданої загибеллю бджіл,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2023 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди, завданої загибеллю бджіл задоволено частково.

Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 99900 грн. та 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

05.09.2025 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що апеляційним судом при перегляді апеляційної скарги та ухваленні нового рішення не було вирішено питання про відшкодування судових витрат, а саме сплаченого судового збору при подачі позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, а також просив стягнути понесені ним витрати на професійну правничу допомогу, що в розумінні положень ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Просив стягнути 3374,48 грн. судового збору за позовну заяву, 4049,38 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 5831,20 грн. за подання відповідно касаційної скарги, а також 3000 грн. в якості витрат на оплату адвоката в апеляційній інстанції, а всього просив стягнути 16255,06 грн.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За нормами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи доводиться, що справа розглядалася протягом тривалого часу судами різних інстанцій.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2023 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ПСП «Дружба» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди, завданої загибеллю бджіл задоволено частково та стягнуто з ПСП «Дружба» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 99900 грн. та 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

При зверненні до суду позивачем було зазначено ціну позову в 364450 грн.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено 3374,48 грн., а в зв`язку з відмовою в задоволенні позову ним була подана апеляційна скарга та відповідно сплачено судовий збір 4049,38 грн., в подальшому заявником було подано касаційну скаргу та відповідно сплачено судовий збір в розмірі 5831,20 грн.

Тобто, в цілому позивачем було сплачено 13255,06 грн. судового збору.

Як зазначалося вище, за результатами апеляційного перегляду позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто загалом 109900 грн. від заявлених 364450 грн., що становить 30,15% від ціни позову.

Враховуючи ухвалення нового рішення по справі про часткове задоволення позовних вимог, у відповідності до ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача понесені судові витрати у вигляді судового збору у пропорційному до задоволених вимог розмірі, що у відсотковому співвідношенні становить 30,15% та складає 3996,40 грн. (13255,06 грн. загалом сплачений судовий збір, 30,15% якого становить 3996,40 грн.).

Що стосується витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Матеріалами справи доводиться, що інтереси позивача ОСОБА_1 представляла адвокат Сидоренко І.О. в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 20 серпня 2025 року.

Надання правничої допомоги засвідчується ордером, витягом з договору про надання правничої допомоги від 19.08.2025, квитанцією про сплату 3000 грн.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно вимог ч. ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи надання правничої допомоги, участь адвоката Сидоренко І.О. в судовому засіданні 20.08.2025, колегія суддів, у відповідності до норм ст. 141 ЦПК України, приходить до висновку про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу у пропорційному до задоволених вимог розмірі, а саме на суму 904,50 грн., що становить 30,15% від 3000 грн. сплаченого адвокату гонорару.

За вказаних обставин заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Постановити по справі додаткове рішення, яким в порядку розподілу судових витрат стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3996,40 грн. та витрати, понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 904,50 грн., а всього стягнути 4900,90 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 22 вересня 2025 року.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин