Ухвала від 19.09.2025 по справі 127/13374/20

Ухвала

19 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 127/13374/20

провадження № 61-9474ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Друга вінницька державної нотаріальна контора, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Тепті Ніла Яківна, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2025 року (повне судове рішення складено 29 травня 2025 року).

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2025 року указану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 08 серпня 2025 року ці недоліки було усунуто.

У клопотанні, яке подано на виконання ухвали Верховного Суду від 08 серпня 2025 року, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що копію постанови Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2025 року апеляційним судом направлено не було. 19 червня 2025 року позивачка вже подавала касаційну скаргу, однак її було повернуто ухвалою від 03 липня 2025 року у зв`язку з відсутністю оригіналу підпису на скарзі. Скарга містила лише сканований підпис з відміткою «з оригіналом вірно», що було визнано копією, а не оригіналом. Позивачка не отримувала ухвалу від 03 липня 2025, а ознайомилась з нею в ЄДРСР 17 липня 2025 року та подала касаційну скаргу в найкоротший строк. Пропуск строку також зумовлено іншими поважними причинами, які об`єктивно перешкоджали вчасному поданню скарги, а саме: складні життєві умови позивачки та відсутність зручностей. Оскільки позивачка з двома малолітніми дітьми проживає в нежитловому приміщенні, яке не має підключення до електроенергії, водопостачання, каналізації та інших зручностей, що ускладнює виконання повсякденних побутових і організаційних завдань, включаючи підготовку та подання касаційної скарги. Відсутність до електроенергії унеможливила доступ до комп`ютера чи інших засобів для підготовки документів. Через відсутність електроенергії та скрутне майнове становище позивачка не має стабільного доступу до мережі інтернет та не змогла зареєструвати електронний кабінет. Чоловік позивачки перебуває на військовій службі, у зв`язку з чим вона одноосібно доглядає за дітьми, що обмежує час і можливості для підготовки юридичних документів. Через скрутне майновий стан позивачка не змогла вчасно сплатити судовий збір чи звернутися за професійною правничою допомогою для правильного оформлення касаційної скарги. У справі № 127/19539/23 відповідачка вимагає виселення позивачки, що створює додатковий тиск, змусило зосередитися за захисті житлових прав, що відволікало від підготовки касаційної скарги у строк. Позивачка діяла добросовісно, подавши касаційну скаргу 21 липня 2025 року після ознайомлення з ухвалою від 03 липня 2025 року та усунула недоліки у найкоротший строк. До клопотання додано копії: позовної заяви ОСОБА_2 від 25 липня 2025 року про виселення; довідки квартального комітету «Добробут» про склад сім`ї ОСОБА_1 ; довідки, виданої ВЧ № НОМЕР_1 від 14 травня 2024 року щодо перебування чоловіка позивачки на військовій службі; листа Міненерго від 25 квітня 2023 року адресованого ОСОБА_1 щодо укладення договору про постачання електричної енергії; копії свідоцтв про народження дітей.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина друга та третя статті 390 ЦПК України).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 18 лютого 2021 року у справі № 727/9908/17-ц; від 08 лютого 2023 року у справі № 462/5781/14; від 22 лютого 2023 року у справі № 760/11767/16-ц; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2025 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 127/13374/20.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/13374/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Друга вінницька державної нотаріальна контора, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Тепті Ніла Яківна, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков