Ухвала від 16.09.2025 по справі 2-2745/10

Справа № 2-2745/10

Провадження № 4-с/161/57/25

У Х В А Л А

16 вересня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Вегери Д.В.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В обґрунтуванняскарги посилаєтьсяна те,що навиконанні увідділі державноївиконавчої службиу містіЛуцьку Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїперебуває виконавчепровадження №50726905 стосовно стягнення з ОСОБА_2 солідарно з основним боржником ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 893085 грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором.

Вказує, що згідно повідомлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 03.04.2017 року, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/7-4415 від 29 березня 2017 року, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору всі права вимоги за кредитним договором № 014/1101/82/37175 від 31 липня 2007 року щодо боржника ОСОБА_3 . Разом з відступленням права вимоги за кредитним договором новому кредитору були відступлені також права за договором поруки № 014/1101/82/37175/П від 31 липня 2007 року, який був укладений з ПП «Захід» в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. В подальшому, між АТ «Міжнародний інвестиційний банк» та ТзОВ «Арма Факторинг» був укладений договір комісії від 29 березня 2017 р.

Крім того, ТзОВ «Арма Факторинг» передало всі права вимоги ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/1101/82/37175 від 31 липня 2007 року та всіма договорами забезпечення.

У довідці від 29.03.2017р ., складеній новим кредитором ОСОБА_4 , останній зазначив, що він фінансових та майнових претензій до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за договорами кредиту та поруки не має.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер і вона є його єдиним спадкоємцем.

Зазначає, що вона в межах виконавчого провадження 50726905 самостійно сплатила виконавчий збір та витрати виконавчого провадження на загальну суму 69780,00 грн. та 09.05.2025 року звернулась до відділу ДВС у місті Луцьку ЗМРУ Міністерства юстиції із заявою про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника і 16.05.2025 р. отримала відповідь про неможливість закінчення виконавчого провадження № 50726905 та зняття арешту з майна боржника, оскільки стягувач у виконавчому провадженні не замінений та залишається - АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Однак, відкрите виконавче провадження перешкоджає їй вільно володіти та користуватися своїм майном, а також наявність арештів на майно перешкоджає вступити в право спадкування на майно, що залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_4

У зв`язку з чим просить зобов`язати посадових осіб Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження № 50726905 на підставі п. 9 ч. 1, ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та зняти (скасувати) всі арешти із всього рухомого та нерухомого майна, що були накладені відділом державної виконавчої служби в межах вказаного виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з підстав, викладених у ній та просив задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження в судовому засідання скаргу не визнала, просила відмовити у її задоволені, оскільки закінчити виконавче провадження № 50726905 та зняти арешт з майна боржника неможливо, оскільки стягувач у виконавчому провадженні не замінений та залишається - АТ «Райффайзен Банк Аваль» та й викликає сумнів довідка про відсутність боргу, датована 2017 роком, яка тільки зараз пред`явлена спадкоємицею, хоча у ній зазначений спадкодавець як новий кредитор.

Представник заінтересованої особи АТ «Райффайзен Банк» подав суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, а тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так,з матеріалівсправи вбачається,що навиконанні увідділі державноївиконавчої службиу містіЛуцьку Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїперебуває виконавчепровадження №50726905 стосовно стягнення з ОСОБА_2 солідарно з основним боржником ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 893085 грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором. (а.с. ).

29 березня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/7-4415, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору всі права вимоги за кредитним договором № 014/1101/82/37175 від 31 липня 2007 року щодо боржника ОСОБА_3 (а.с. )

Разом з відступленням права вимоги за кредитним договором новому кредитору були відступлені також права за договором поруки № 014/1101/82/37175/П від 31 липня 2007 року, який був укладений з ПП «Захід» в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором (а.с. ).

В подальшому, між АТ «Міжнародний інвестиційний банк» та ТзОВ «Арма Факторинг» був укладений договір комісії від 29 березня 2017 р.

Крім того, ТзОВ «Арма Факторинг» передало всі права вимоги ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/1101/82/37175 від 31 липня 2007 року та всіма договорами забезпечення відаповідно до договору комісії від 29.03.2017 року.

Згідно довідки від 29.03.2017 р. ОСОБА_4 зазначив, що він фінансових та майнових претензій до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за договорами кредиту та поруки не має (а.с..).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 17 жовтня 2022 року серія НОМЕР_1 (а.с. ).

Згідно повідомлення Луцької районної державної нотаріальної контори від 07.02.2024 року вбачається, що після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 07 лютого 2024 року наявні дані про те, що єдиним спадкоємцем ОСОБА_4 є його дружина, ОСОБА_2 (а.с. ).

09.05.2025 року ОСОБА_2 звернулась відділу ДВС у місті Луцьку ЗМРУ Міністерства юстиції із заявою про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника, оскільки нею сплачені виконавчий збір та витрати виконавчого провадження (а.с. )

Проте, з листа відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.05.2025 р. слідує, що неможливо закінчення виконавчого провадження № 50726905 та зняття арешту з майна боржника, оскільки стягувач у виконавчому провадженні не замінений та залишається - АТ «Райффайзен Банк Аваль» і представлена розписка про відсутність боргових зобов`язань викликає сумніви у її достовірності (а.с. ), про що зазначив державний виконавець в судовому засіданні.

У відповідності до статті 447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ч. 2, 3 ст.451ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, зважаючи, що скаржником та її представником не представлено беззаперечних доказів неправомірності дій державного виконавця і вимога зобов`язати вчинити дії по завершенню виконавчого провадження, на думку суду, є такою, що може свідчити про певне втручання у діяльність органу державної виконавчої служби і такий спосіб захисту не може бути задоволений. Отже, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наведених підстав.

Керуючись статтями 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 19 вересня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кихтюк Р.М.