Ухвала від 24.09.2025 по справі 909/1056/15

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"24" вересня 2025 р. Справа № 909/1056/15

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

в апеляційному провадженні за скаргою Приватного акціонерного товариства «Завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш» від 20.08.2025 (вх. №01-05/2576/25 від 21.08.2025) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Транс» від 20.08.2025 (вх. №01-05/2578/25 від 21.08.2025)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.2025 (повну ухвалу складено 18.08.2025, суддя Гула У.І.)

у справі №909/1056/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт»

Приватного підприємства «Вестхім»

до Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш»

про визнання банкрутом

за участю представників учасників справи:

від апелянта (ТзОВ «Аурум Транс»): адвокат Яковишин В.В. (в режимі відеоконференції)

від ПП «Вестхім» (кредитор): адвокат Хоптій М.В. (в режимі відеоконференції)

арбітражний керуючий Дерябкін О.Е.

від інших учасників: не з`явились

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Транс» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.2025 у справі №909/1056/15.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду (в складі колегії суддів Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.) від 26.08.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 24.09.2025.

23.09.2025 ПП «Вестхім» (кредитор) подало суду заяву про відвід колегії суддів (вх.№01-04/7363/25 від 24.09.2025).

23.09.2025 ОСОБА_1 (кредитор) подав суду заяву про відвід колегії суддів (вх.№01-04/7367/25 від 24.09.2025).

Заяви кредиторів про відвід обґрунтовано тим, що в провадженні Західного апеляційного господарського суду в складі колегії суддів: головуючий-суддя Желік М.Б., судді Галушко Н.А., Орищин Г.В. перебували апеляційні скарги Приватного підприємства «Вестхім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2022 у цій справі. Колегією суддів досліджувалися обставини, якими апелянти (кредитори боржника) обґрунтовували скаргу на дії керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е., проте колегія суддів не відреагувала на незаконні дії керуючого санацією.

Згодом, про незаконність перебування арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. на посаді керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» зазначено в постанові суду касаційної інстанції від 08.07.2025 у справі №909/1056/15.

Не зважаючи на ряд вказаних у постанові Верховного Суду від 08.07.2025 порушень, колегія суддів у складі головуючого-судді Желік М.Б., судді Галушко Н.А., судді Орищин Г.В., проігнорувала такі порушення, відмовила у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2022 у цій справі, що призвело до створення нових боргів, розкрадань, не забезпечення виробничих приміщень охороною, збитків в особливо великих розмірах та доведення до банкрутства ТзОВ «Пресмаш-ІФ 2021» (станом на цей час в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа №909/1090/25 про банкрутство ТзОВ «Пресмаш-ІФ 2021»). З матеріалів справи №909/1090/25 вбачається штучне створення арбітражним керуючим Дерябкіним О.Е. боргів з метою доведення ТзОВ «Пресмаш-ІФ-2021» до банкрутства.

Окрім того, у вільному доступі наявна інформація відносно головуючого-судді Желіка М.Б., яка викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, а саме Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя винесла ухвалу від 16.04.2025 про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Західного апеляційного господарського суду Желіка М.Б. та Малех І.Б. за власною ініціативою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та об`єднання дисциплінарних справ. В цій ухвалі зазначено обставини, що стосуються винесення рішень, які не ґрунтуються на нормах закону.

Враховуючи те, що Вища рада правосуддя встановила факти вчинення дій, які носять характер дисциплінарного проступку, рівень довіри до судді Желіка М.Б. є низьким, що вказує на необхідність задоволення заяви про відвід судді Желіка М.Б., який є головою суду, а також відвід всіх членів колегії, які приймали негативні та необґрунтовані рішення, де стороною були ПП «Вестхім» та ТзОВ «Хімтехнопласт».

На переконання заявників, зазначені обставини вказують на сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, а тому ця колегія в повному складі підлягає відводу.

В судовому засіданні 24.09.2025 представник ПП «Вестхім» (кредитора) підтримав вимоги заяви про відвід, просив задоволити подану заяву.

Арбітражний керуючий Дерябкін О.Е. та представниця апелянта (ТзОВ «Аурум Транс») висловили довіру до складу суду.

Інші учасники справи про банкрутство в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяви кредиторів ПП «Вестхім» та ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаних заяв кредиторів, з огляду на таке:

Відповідно до положень статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1); питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2); якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз.2 ч.3); питання про відвід вирішується невідкладно (ч.7); суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч.8); за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяв кредиторів ПП «Вестхім» та ОСОБА_1 про відвід вбачається, що заявники підставою для відводу вважають п.5 ч.1 ст.35 ГПК України (інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді).

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, вказано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який серед іншого, полягає в усуненні всіх розумних сумнівів сторін та сторонніх осіб щодо безсторонності такого суду.

Заявники покликаються на сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, проте обставини, які зазначено у заявах, не можуть бути самостійними підставами для висновку про наявність упередженості чи заінтересованості складу суду під час розгляду апеляційних скарг ПрАТ «Завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш» та ТзОВ «Аурум Транс» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.2025 у справі №909/1056/15.

Так, заявники покликаються на висновки, викладені колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Желіка М.Б., членів колегії - судді Орищин Г.В. та судді Галушко Н.А., у постанові від 16.11.2022 у справі №909/1056/15.

Проте, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак незгода заявників з постановою суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили та є чинною, не може бути підставою для відводу колегії суддів від розгляду апеляційної скарги на інше судове рішення у цій справі.

Також аргументи заявників з посиланням на обставини щодо дисциплінарного провадження, відкритого стосовно судді Желіка М.Б. , що може поставити під сумнів об`єктивність судді, колегія суддів не вважає слушними, з огляду на те, що заявники не обґрунтували та не довели жодного взаємозв`язку таких обставин з розглядом справи №909/1056/15.

Відкриття дисциплінарного провадження щодо судді не зумовлює виникнення обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді у розгляді усіх справ, що перебувають у провадженні цього судді.

За практикою Європейського суду з прав людини є два випадки, у яких може постати питання щодо недостатньої безсторонності суду ("Кіпріану проти Кіпру" (Kyprianou v. Cyprus):

i.) перший, функціонального характеру, стосується, наприклад, виконання однією особою різних функцій в межах судового провадження, або ієрархічні чи інші зв`язки між цією та іншою особою в межах того ж провадження;

ii.) другий має особистий характер і є наслідком поведінки судді у конкретній справі.

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді.

І тільки, якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі потрібно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вичерпний перелік обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді чинним законодавством не визначений, тому вирішення питання про визнання тих чи інших доводів тими обставинами, мова про які йде у пункті 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, знаходиться у межах дискреційних повноважень суду.

Разом з тим, заявники не навели обґрунтованих аргументів щодо існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів під час розгляду справи №909/1056/15.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів, що входять до складу колегії, під час здійснення апеляційного провадження, або підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості щодо розгляду цієї справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність стверджуваних заявниками ознак упередженості суддів та відсутність підстав для задоволення заяв Приватного підприємства «Вестхім» та ОСОБА_1 про відвід колегії суддів

Керуючись ст.ст. 2, 35, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяв Приватного підприємства «Вестхім» та ОСОБА_1 про відвід судді колегії суддів: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В. у справі №909/1056/15 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.