Повістка від 24.09.2025 по справі 532/2139/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 532/2139/21 Номер провадження 22-з/814/155/25 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Триголов В.М.

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

секретар: Горбун К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ,адвоката РоменськоїТаїсії Валеріївнипро ухваленнядодаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року адвокат Кумечко Марина Сергіївна звернулася до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 вересня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власностівідмовлено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на правничу допомогу в розмірі 8 500,00 гривень.

Позивач подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням задовольнити позов.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2025 року вказану апеляційну скаргу залишено без задовлення.

23 травня 2025 року дресу Полтавськогоапеляційногосудунадійшла заявапредставника ОСОБА_1 ,адвокатаРоменськоїТ.В. про ухвалення додаткового рішення.

При цьому, у відзиві на апеляційну скаргу стороною відповідача було заявлено клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу за результатами розгляду справи.

До відзиву в обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення у справі додано:

- Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) із описом роботи від 11.02.2025;

- договір про надання правової допомоги від№10/25 від 31.01.2025;

- квитанція №10/25 від 11.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 сплачено за надання правової допомоги 5000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, апеляційний суд прийшов до такого висновку.

Згідно п.3 ч.1ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ч.ч.3,4ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі статтею 133 ЦПК Українисудові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п.1 ч.2ст.141 ЦПК Українисудові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаютьсяу разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч.3ст.141ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів усправі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (як у даній справі).

Згідно з частиною третьою статті 137ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18.

Далі, положеннями ст.59Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставіст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що в цій справі заявником обґрунтовано понесення судових витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 5000,00 грн., які є співмірними зі складністю справи та обґрунтовуються наданими доказами.

Керуючись ст.ст.141,270,368 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ,адвоката РоменськоїТаїсії Валеріївни ухваленнядодаткового рішення та стягнення судових витрат на правничу допомогузадовольнити.

Доповнити резолютивну частину постанови Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2025 року у даній справі вказівкою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов