Ухвала від 02.09.2025 по справі 947/31421/24

Номер провадження: 11-сс/813/1378/25

Справа № 947/31421/24 1-кс/947/7278/25

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ІНВЕСТ БУД М» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2025 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №72023161200000005 від 20.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2025 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 04.10.2024 року в ході проведення обшуку офісних приміщень, які використовуються у господарській діяльності ТОВ «Білд Констракшн Груп» (ЄДРПОУ 41521618), ТОВ «Міські Технології» (ЄДРПОУ 43476740) та ПП «Інвест-Трейдинг» (ЄДРПОУ 34320512) за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 2/1.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального закону.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки власник та володілець майна та їх представник - адвокат ОСОБА_8 , не приймали участі у розгляді клопотання про арешт майна, копію оскаржуваної ухвали отримали лише 27.06.2025 року, строк на подачу апеляційної скарги на зазначену ухвалу був пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим виникла необхідність клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2025 року про накладення арешту.

Заслухавши: суддю-доповідача, представника власника майна, який підтримав подане клопотання, прокурора, який не заперечував проти поновлення строку, перевіривши матеріали судового провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Отже під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, колегія суддів погоджується з твердженням представника щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 18.06.2025.

Власник та володілець майна та їх представник - адвокат ОСОБА_8 , не приймали участі у розгляді клопотання про арешт майна, копію оскаржуваної ухвали отримали лише 27.06.2025 року, що підтверджується матеріалами справи.

Надалі 01.07.2025 адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ІНВЕСТ БУД М», засобами поштового зв`язку скеровано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка зареєстрована в суді апеляційної інстанції 04.07.2025.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року по справі №461/1434/18 викладено правовий висновок про те, що у випадку, коли суддя, з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК, постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Водночас, в цьому ж судовому рішенні Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду зазначила, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

При цьому, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду відзначила, що доводи захисника про необізнаність з мотивами постановленого рішення та неможливість, у зв`язку з цим, навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оспорюваної ухвали, є об`єктивними обставинами, що перешкодили захиснику своєчасно оскаржити ухвалу, та є підставою для поновлення про порушеного процесуального строку.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання, що пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2025 є поважним, а тому, з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя та можливості оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Керуючись статтями 117, 376, 395, 399, 418 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання представника власника майна ТОВ «ІНВЕСТ БУД М» адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк представнику власника майна ТОВ «ІНВЕСТ БУД М» адвокату ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2025 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №72023161200000005 від 20.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4