Ухвала від 01.10.2025 по справі 947/31421/24

Номер провадження: 11-сс/813/1614/25

Справа № 947/31421/24 1-кс/947/15118/24

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2024 року про арешт майна в кримінальному провадженні №72023161200000005 від 2010.2023 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №72023161200000005 від 20.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, та накладено арешт на майно вилучене 04.10.2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1)лист ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за № КІ 1-10/155 від 11.02.2021 на 1 арк.;

2)план-креслення обладнання (хомута) на 1 арк.;

3)лист ОСОБА_9 від 28/10/2020 на 1 арк.;

4)рахунки по взаємовідносинам ІНФОРМАЦІЯ_3 .Sti на 12 арк.;

5)розписку про отримання ОСОБА_9 від 28.10.2020 на 1 арк.;

6)лист ПП « ОСОБА_10 » за вих. № 741 від 17.11.2020 з додатком на 4 арк.;

7)схему-креслення «Общий вид судна» на 2 арк.;

8)оборотно-сальдову відомість по об`єктам з регіональним ландшафтним парком « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на 1 арк.;

9)договір про надання транспортно-експедиційних послуг №20212608 від 26.08.2021 з додатками всього на 13 арк.;

10)декларації форми МД-2 на 5 арк.;

11)договір № 25.01.21-1 з додатками на 24 арк.;

12)документи по взаєморозрахункам між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 .Sti на 5 арк.;

13)контракт № 12/01221 від 12.01.2021 з додатками на 13 арк.;

14)контракт № 12/01221 від 12.01.2021 з додатками на 8 арк.;

15)інвойси ІНФОРМАЦІЯ_3 .Sti на 6 арк.;

16)сертифікат № 0352377 на 2 арк.;

17)накладну 4 арк.;

18)папку накопичувач зеленого кольору із написом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із документами, які містять реквізити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »: рахунки на оплату, видаткові накладні, контракти з додатками, платіжні документи, акти приймання-передачі коштів, договори на оформлення митного вантажу, договори товаро-експедиторського обслуговування, договори поставки за 2017 рік всього на 167 арк.;

19)папку накопичувач синього кольору із наступними документами:

20)лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за вх. № 917 від 18.03.2021 на 1 арк.;

21)лист ПП « ОСОБА_11 » на 1 арк.;

22)проект виробництва робіт по відновленню пляжної зони с. Коблеве від готелю «De La Vita» протягом 600 метрів у східному напрямку на 37 арк.;

23)лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 14.03.2021 на 1 арк.;

24)копію договору від 2021 року укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на 3 арк.;

25)проект договору підряду від 15.03.2021 на 2 арк.;

26)чорнові записи на 4 арк.;

27)схему про проекту «Будівництво госпобутової каналізації та каналізаційних очисних споруд в селі Визирка Лиманського району Одеської області» на 2 арк.;

28)довідку із вартістю робіт на 3 арк.;

29)проект виробництва робіт по відновленню пляжної зони с. Коблево від готелю від 2021 року на «De La Vita» протягом 600 метрів у східному напрямку на 16 арк.;

30)договір оренди офісного приміщення № 79 АР від 01.02.2020 на 3 арк.;

31)копії статутних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 на 14 арк.;

32)лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 29.11.2023 на 1 арк.;

33)лист ІНФОРМАЦІЯ_9 від 14.12.2023 на 2 арк.;

34)акти форми КБ 2 В із реквізитами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з додатками на 42 арк.;

35)чорнові записи на 3 арк.;

36)договір на розробку проектно-кошторисної документації з додатками на 30 арк.;

37)договірну ціну, локальний кошторисний розрахунок, підсумкову відомість ресурсів по капітальному ремонту захисних споруд цивільного захисту (укриття) опорного закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за адресою: АДРЕСА_2 на 96 арк;

38)додаткову угоду № 4 до договору про закупівлю робіт № 40/ВТ від 22.06.2023 року з додатками на 3 арк.;

39)таблицю із інформацією щодо суми робіт за договором № 40/ВТ на 1 арк.;

40)чорнові записи на 4 арк.;

41)копію наказу № 7к від 30.05.2021 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 1 арк.;

42)креслення «нове будівництво ІНФОРМАЦІЯ_11 ділянка № 17 та 16» на 4 арк.;

43)план у форматі А2 на 2 арк.;

44)папку накопичувач чорного кольору із написом «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в якій містяться документи із реквізитами « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та реєстраційні документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 всього на 130 арк.;

45)папку накопичувач чорного кольору із документами, які містять реквізити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »: договори поставки з додатками, сертифікати ЕЦП, банківські виписки, рахунки на оплату, додаткові угоди, рахунки фактури, акти приймання-передачі робіт, інвойси, митні декларації, договори на митне оформлення вантажів з додатками, технічні характеристики вібровивантажувача всього на 216 арк.;

46)банківську картку-ключ ІНФОРМАЦІЯ_13 до рахунку НОМЕР_2 ;

47)банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_14 » НОМЕР_3 ;

48)банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_13 » НОМЕР_4 ;

49)банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_14 » НОМЕР_5 ;

50)банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_15 » НОМЕР_6 ;

51)банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_15 » НОМЕР_7 ;

52)мобільний телефон марки iPhone 15 Pro чорного кольору, що знаходиться у чохлі чорного кольору, який запакований в сейф-пакет та опечатаний біркою з підписами учасників обшуку;

53)ноутбук марки «Lenovo ideapad 33 OS-15IKB GTX 1050» S\N YD06K9UJ, шляхом заборони користування та розпорядження майном.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на наявність правових підстав для застосування арешту майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник володільця майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги представник володільця майна вказує, що слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, та зазначає наступне:

-слідчим суддею клопотання розглянуто за відсутності володільця майна;

-слідчим суддею не враховано, що клопотання прокурором подано повторно 30.10.2024 року, тобто з пропуском строку наданого органу досудового розслідування та прокурору для прийняття рішення щодо повернення тимчасово вилученого майна;

-протокол огляду мобільного телефону та ноутбуку до клопотання не долучено;

-призначення експертиз після повернення клопотання прокурору для усунення недоліків та проведення ніби огляду без долучення доказів є формальними діями;

-під час обшуку вилучені первинні фінансово-господарські документи ніби для проведення судово-економічних експертиз, однак не підтверджено, що саме вилучені документи направлені для проведення експертизи;

-вилучено чорнові записи, однак не долучено протоколу їх огляду;

-вилучено банківські картки, однак прокурором не доведено, що вони були інструментом вчинення злочину;

-постанова про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні не обґрунтована;

-не доведено, що вилучене майно має ознаки речових доказів у кримінальному провадженні;

-ОСОБА_6 не має статусу підозрюваного у кримінальному проваджені.

Окрім цього, в апеляційній скарзі представник володільця майна просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд клопотання проведено без належного виклику та за відсутності володільця майна, копія ухвали йому не надсилалась. 08.07.2025 року ОСОБА_6 звернувся за правовою допомогою до адвокатського об`єднання, цього ж дня адвокатом ОСОБА_12 направлено прокурору клопотання про повернення вилученого майна, однак постановою прокурора від 11.07.2025 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання. 16.07.2025 року адвокат ОСОБА_12 подав до суду клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, яке було реалізовано ним 28.07.2025 року, після чого подана апеляційна скарга.

Іншими учасниками кримінального провадження ухвала слідчого судді оскаржена не була.

Володілець майна ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не з`явились.

При цьому, представник володільця майна адвокат ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_6 обізнаний про розгляд справи, однак не має можливості з`явитися в судове засідання, просив здійснювати розгляд за його відсутності.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_13 подав заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу в письмовому провадженні. Разом з цим, в заяві прокурор зазначив, що ухвала слідчого судді є законною, підстави для її скасування відсутні, на теперішній час триває судово-економічна експертиза по вилученим документам, а також комп`ютерно-технічна експертиза щодо вилученої техніки, тому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

За наведених обставин, відповіднодо ч.4 ст.405, ст.422 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності володільця майна ОСОБА_6 та прокурора.

Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявленняучасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це може становити загрозу для вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги, яка подана особою,яка, відповідно до матеріалів кримінального провадження, не має процесуального статусу і не є стороною цього провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України (далі - КПК) визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню. При цьому, КПК не встановлено чіткого переліку осіб суб`єктів права на апеляційне оскарження цієї ухвали, але п.10 ч.1ст.393 КПК регламентовано, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених КПК.

Одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт(п. 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК).

Статтею 64-2 КПК визначається зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Водночас, в останньому абзаці ч. 7 ст. 173 КПК передбачено, що треті особи мають право на захисника та право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

За таких обставин, власник чи володілець майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії «інші особи», які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді.

Із клопотання органу досудового розслідування, матеріалів судового провадження та долучених до апеляційної скарги документів убачається, що обшук проводився за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого виявлене та вилучене майно, на яке слідчим суддею накладено майно.

Таким чином, з урахуванням аналізу норм, закріплених в ст.41 Конституції України, ст.ст. 24, 64-2, 173, ч.1 ст.174, п.10 ч.1 ст.393 КПК, представник володільця майна адвокат ОСОБА_7 є особою, яка вправі звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Із матеріалів судового провадження та оскарженої ухвали вбачається, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно розглянуто без участі володільця майна та його представника, а 05.11.2024 року постановлено оскаржену ухвалу.

Матеріали судової справи не мають підтвердження про направлення судом копії ухвали володільцю майна в межах строку на апеляційне оскарження.

16.07.2025 року адвокат ОСОБА_12 в інтересах володільця майна ОСОБА_6 подав до місцевого суду клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, що було реалізовано останнім 28.07.2025 року (а.с. 147).

02.08.2025 року через відділення « ІНФОРМАЦІЯ_16 » представник подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка отримана та зареєстрована судом 08.08.2025 року.

Окрім цього, в апеляційній скарзі представник володільця майна вказує, що 08.07.2025 року ОСОБА_6 звернувся за правовою допомогою до адвокатського об`єднання, цього ж дня адвокатом ОСОБА_12 направлено прокурору клопотання про повернення вилученого майна, однак постановою прокурора від 11.07.2025 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання. У подальшому, адвокат ОСОБА_12 подав до суду клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, яке було реалізовано ним 28.07.2025 року, після чого подана апеляційна скарга.

Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді про накладення арешту намайно, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище особи.

Положення ст. 2 КПКвизначають завдання кримінального судочинства, а саме: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ст.370КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи апеляційної скарги та висловитися щодо законності судового рішення слідчого судді, оскільки судом встановлені істотні порушення вимог КПК України, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів судової справи підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №72023161200000005 від 20.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України

Підставою для реєстрації кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань став аналітичний продукт №71/0/23.13-03-26-23 від 19.10.2023, складений управлінням аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління БЕБ в Одеській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 01.01.2020 по 31.12.2021 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) був виконавцем робіт з капітального та поточного ремонту за кошти ряду комунальних та бюджетних підприємств. Проведеним аналітичним дослідженням встановлено, що частина отриманих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » коштів за виконання робіт з капітального та поточного ремонту не відображена у податковій звітності підприємства, що в свою чергу призвело до несплати підприємством податку на додану вартість на загальну суму 8081352,4 грн, що є коштами в особливо великих розмірах.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) зареєстровано 14.08.2017 за №15561020000063423 в юридичному департаменті ІНФОРМАЦІЯ_17 , знаходиться на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_19 ), знаходиться на загальній системі оподаткування та є платником податку на додану вартість, основним видом діяльності підприємства є будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20).

Засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) в інкримінований період був ОСОБА_14 (фізична особа відмовилась від РНОКПП за релігійними переконаннями, паспорт громадянина України серії НОМЕР_9 ).

Орган досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) в період з 2020 року по теперішній час стало переможцем закупівель замовниками яких ІНФОРМАЦІЯ_20 (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_21 (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_22 (ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_17 (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), Регіональний ландшафтний парк « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_23 (ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_24 (ЄДРПОУ НОМЕР_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_25 (ЄДРПОУ НОМЕР_17 ) на загальну суму 76 млн грн, що підтверджується протоколом огляду Єдиного веб-порталу використання публічних коштів «Spending».

Однак, згідно з інформацією, яка міститься в аналітичному продукті, частина коштів у розмірі 44488114,37 грн, отриманих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) від розпорядників комунальних та бюджетних коштів за виконані будівельно-монтажні роботи в порушення вимог п.187.7 ст.187, п.201.1., 201.7 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI не відображена підприємством у податковій звітності за звітні (податкові) періоди з січня 2020 року по грудень 2021 року, що спричинило в свою чергу ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість на загальну суму 8081352,4 грн.

Проведеним оглядом 01.07.2024 Єдиного веб-порталу використання публічних коштів «Spending» встановлено, що після скасування 31.07.2023 реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) у якості платника єдиного податку підприємство у період з 09.02.2022 по 10.06.2024 від ІНФОРМАЦІЯ_9 (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_21 (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ) та ІНФОРМАЦІЯ_26 (ЄДРПОУ НОМЕР_18 ) отримало 34544012,85 грн, які не відображені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) у складі податкових зобов`язань з податку на додану вартість за звітні податкові період з січня 2022 по травень 2024 року.

Висновком аналітичного продукту №66/0/23.13-02-29-24 від 15.07.2024 встановлено порушення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) п.187.7 ст.187, п.201.1., ст.201.7 ст.201 Податкового Кодексу України в частині не відображення у податковій звітності підприємства за період з 01.01.2022 по 31.05.2024 отримані на розрахунковий рахунок бюджетні кошти у сумі 23876039,56 грн., що призвело до недекларування та несплати податку на додану вартість в зазначеному періоді на суму 3979339,93 грн.

Крім цього, в ході досудового розслідування проведено тимчасовий доступ до речей та документів, володільцем яких є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_27 » (МФО НОМЕР_19 ) за результатом якого вилучено рух коштів по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) за № НОМЕР_20 (українська гривня).

Проведеним оглядом банківського рахунку встановлено, що підприємство станом і на теперішній час не здійснює відображення доходів, отриманих від розпорядників комунальних та бюджетних коштів за виконані будівельно-монтажні роботи, хоча фактично з 31.07.2023 перебуває на загальний системі оподаткування і є платником податку на додану вартість.

Крім цього, проведеним оглядом встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) на момент вилучення руху коштів по банківському рахунку отримав на вказаний розрахунковий рахунок грошові кошти у загальній сумі 72745200 грн, які в подальшому без відображення у податковій звітності та реєстрації податкових накладних у сумі 59814660,52 грн перерахував на пов`язане підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_21 ), які частково не відображені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_21 ) у складі податкових зобов`язань з податку на додану вартість за звітні податкові період з січня 2020 року по грудень 2023 року.

Висновком аналітичного продукту №67/0/23.13-02-29-24 від 15.07.2024 встановлено порушення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_21 ) п.187.1 ст.187, п.201.1., ст.201.7 ст.201 Податкового Кодексу України в частині не відображення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_21 ) в податковій звітності підприємства за період з 01.01.2020 по 31.12.2023 отримані на розрахунковий рахунок кошти від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) у сумі 36297451,97 грн, що призвело до недекларування та несплати податку на додану вартість в зазначеному періоді на суму 6049575,33 грн.

Ураховуючи вище викладене, за версією органу досудового розслідування, умисними діями службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_21 ) державному бюджету завдано збитків на загальну суму 18110267,7 грн, що є особливо великим розміром.

У клопотанні прокурор посилається на те, що попередня правова кваліфікація злочину є умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових) платежів в особливо великих розмірах, передбачена ч.3 ст.212 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

У періоді, за який проводилось дослідження, відповідальним за фінансово - господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) був директор та головний бухгалтер ОСОБА_14 (фізична особа відмовилась від РНОКПП за релігійними переконаннями, паспорт громадянина України серії НОМЕР_9 ), відповідальним за фінансово - господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_21 ) був ОСОБА_6 (РНОУПП НОМЕР_22 ), який у тому числі є фізичною особою-підприємцем та керівником, головним бухгалтером співзасновником ПП « ОСОБА_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_23 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » (ЄДРПОУ НОМЕР_24 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

04.10.2024 на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_29 №1-кс/947/13455/24 від 02.10.2024 проведено обшук за місцем проживання директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_21 ) ОСОБА_6 (РНОУПП НОМЕР_22 ) за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено первинні фінансово-господарські документи, чорнові записи, банківські картки, мобільний телефон та ноутбук, згідно переліку в клопотанні.

05.10.2024 року постановою заступника керівника Відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_16 вилучене під час обшуку майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2024 клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_17 про арешт майна повернуто для усунення недоліків.

31.10.2024 року прокурор повторно подав до місцевого суду клопотання про арешт майна, мотивуючи тим, що у кримінальному провадженні виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.10.2024 року справу розподілено до розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

05.11.2024 року слідчим суддею, за відсутності учасників провадження, розглянуто клопотання прокурора та постановлено оскаржену ухвалу про арешт майна.

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась на підставі ст.107 КПК, про що секретарем судового засідання складена довідка (а.с.142).

У мотивувальній частині оскарженої ухвали слідчий суддя вказав про можливість розгляду клопотання у відсутності власника (володільця) майна, з посиланням на те, що прокурор подав заяву здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, а представник власника (володільця) майна ОСОБА_18 повідомлений про дату та час розгляду клопотання смс-повідомленням.

Однак, в ухвалі не вказано стосовно повідомлення про розгляд клопотання самого володільця майна ОСОБА_6 .

У матеріалах судової справи наявна довідка про доставку нібито ОСОБА_6 повідомлення у додаток «Viber» на номер мобільного телефону НОМЕР_25 .

Однак, відповідно до клопотання прокурора, вказаний номер телефону не належить ОСОБА_6 , а є телефоном ОСОБА_18 .

Більш того, в матеріалах судової справи відсутнє належне підтвердження, що ОСОБА_18 є представником ОСОБА_6 .

У матеріалах судової справи відсутнєпідтвердження про належне повідомлення про розгляд клопотання володільця майна ОСОБА_6 .

Таким чином, розглянувши клопотання прокурора про арешт майна без участі володільця майна та/або його представника, слідчим суддею допущено істотні порушення вимог КПК, порушено право на доступ до правосуддя власників/володільців майна, права на захист та повноту судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.25, 26 ч.1 ст.3 КПК третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт є одним із учасників як кримінального та судового провадження.

Згідно ч.2, 3, 6 ст.64-2 КПК третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.

Положеннями ч.1 ст.172 КПК визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Статтею 173 КПК передбачено питання, які слідчий суддя повинен врахувати, при розгляді клопотання про арешт майна.

Однією з основних засад кримінального провадження є закріплений у п.14 ч.1 ст.7 та ст.21 КПК доступ до правосуддя, що передбачає право на справедливийсудовий розгляд і доступ до правосуддя кожному, зокрема і третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешту кримінальному провадженні.

Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Забезпечення доступу до правосуддя має здійснюватися на всіх стадіях кримінального провадження. На кожній стадії мають бути роз`яснені права кожному учаснику провадження, в тому числі і третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна. Слідчий суддя, виходячи із завдань кримінального провадження, встановлених у ст.2 КПК, повинен забезпечити швидкий, повний і неупереджений розгляд клопотання слідчого в строки визначені ст.172 КПК.

Водночас під час розгляду слідчий суддя повинен забезпечити учасникам провадження, необхідні умови для реалізації їх процесуальних прав, у тому числі вираження правової позиції, яка може мати вирішальне значення для справи.

Власник чи володілець майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, має право надавати пояснення, заявляти клопотання тощо.

Слідчий суддярозглянувши клопотання слідчого, без участі власника/володільця майна та/або його представника, порушив права учасника провадження, а саме власника/володільця майна, на доступ до правосуддя та права на захист під час розгляду клопотання про арешт належного йому майна, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасуваннясудового рішення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в клопотанні прокурор не порушував питання щодо проведення судового розгляду без участі власника/володільця майна.

Вказані обставини свідчать про формальний підхід слідчого судді до розгляду клопотання, зокрема не забезпечення змагальності судового процесу, що призвело до фактичного нівелювання забезпечення належного судового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК судове рішення підлягає скасуванню, якщо суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 3 ст. 407 КПК передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Оскільки апеляційним судом встановлені обставин, які відповідно до вимог ст.ст. 412, 415 КПК України, тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового судового розгляду клопотання прокурора, колегія суддів не надає остаточної оцінки доводам апеляційної скарги щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно, та вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, та враховуючи вимоги ст.ст. 407, 412, 415 КПК України, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 376,404, 405, 407, 412, 415, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2024 року в кримінальному провадженні №72023161200000005 від 20.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, якою накладено арешт намайно вилучене 04.10.2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №72023161200000005від 20.10.2023року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.212КК України,про накладенняарешту намайно,згідно перелікув клопотанні,яке буловилучене 04.10.2024року підчас проведенняобшуку замісцем проживаннядиректора ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 ,за адресою: АДРЕСА_1 ,в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4