Постанова

від 14.01.2008 по справі 3/606-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

3/606-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 14 січня 2008 р.                                                                                    № 3/606-06  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

                                                Чабана В.В.

за участю представникаТОВ "Будцентр"                             Ємельяненко Є.В. довіреність від 01.08.2007   

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Будцентр”

на  постановуХарківського апеляційного господарського суду від 10.07.2007

у справі

господарського суду № 3/606-06

Сумської області

за  позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Будцентр”  

до

про

за зустрічним позовом

до відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасні будівельні технології”

стягнення 6 127,21 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасні будівельні технології”

1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Будцентр”

2.Відкритого акціонерного товариства “Сумбуд”

про стягнення 5 864,57 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.01.2007 (суддя Левченко П.І.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 (колегія у складі суддів: Токар М.В., Слюсарева Л.В., Сіверін В.І.), визнано недійсним з моменту укладення договір оренди № 65 від 27.07.2005 та додаткові угоди до нього від 28.02.2006, від 28.03.2006, від 13.04.2006, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю “Будцентр” (далі –ТОВ "Будцентр") та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сучасні будівельні технології” (далі –ТОВ “Сучасні будівельні технології”). В задоволенні первісного позову ТОВ "Будцентр" про стягнення 6 127,21 грн. відмовлено повністю. Зустрічну позовну заяву ТОВ “Сучасні будівельні технології” задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Будцентр" на користь ТОВ “Сучасні будівельні технології” безпідставно набуту суму в розмірі 5 864,57 грн.

  Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2007, ТОВ "Будцентр" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі судові рішення як такі, що прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання 14.01.2008 не з'явились представники ТОВ “Сучасні будівельні технології” та Відкритого акціонерного товариства “Сумбуд” (далі –ВАТ "Сумбуд"). Враховуючи, що про час і місце розгляду справи останні повідомлені належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ТОВ "Будцентр", Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2006 року ТОВ "Будцентр" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до ТОВ “Сучасні будівельні технології” (з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог) про стягнення 5 317,36 грн. орендної плати, 254,16 грн. суми, на яку збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, 80,04 грн. 3% річних та 475,65 грн. пені. Як на підставу вимог ТОВ "Будцентр" послався на договір оренди нежилого приміщення № 65 від 27.07.2005, укладений між ТОВ "Будцентр" та ТОВ “Сучасні будівельні технології”.

Ухвалою від 15.01.2007 господарським судом Сумської області було прийнято до розгляду зустрічну позов ТОВ “Сучасні будівельні технології” до ТОВ "Будцентр" про стягнення 5 864,57 грн. безпідставно отриманих коштів. В обґрунтування вимог ТОВ “Сучасні будівельні технології”  вказало про те, що згідно умов договору оренди нежитлового приміщення № 65 від 27.07.2005 та додаткових угод до нього ТОВ "Будцентр" зобов'язалось передати в оренду кімнати № 308, 309, 310, 311, 312, що знаходяться у будинку № 11 по вул. Супруна в м. Суми, проте сторонами договору не було підписано акти прийому-передачі у відповідності  із п.п. 3.1, 3.2 договору, тому у ТОВ “Сучасні будівельні технології” не виникло обов'язку вносити орендну плату, але останній платіжними дорученнями  № 209, 252, 309, 341, 372, 24 від 26.07.2005, 27.09.2005, 27.10.2005, 14.12.2005, 29.12.2005, 31.01.2006 помилково перерахував на банківський рахунок ТОВ "Будцентр" грошові кошти в сумі 5 864,57 грн.

Судами під час розгляду справи встановлено:

- 15.04.2005 між головним управлінням статистики у Сумській області як орендодавцем та ТОВ “Сучасні будівельні технології” як орендарем було укладено договір оренди № 05/05 нежитлового приміщення загальною площею 39,5 кв.м (кімнати № 309, 310) адміністративного будинку, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11, та договір № 05/05 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого приміщення та надання комунальних послуг орендарю із строком договорів до 13.04.2006;

- згідно із рішенням господарського суду Сумської області від 28.12.2004 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2005 у справі № 1383-6/162 задоволено позов ВАТ "Сумбуд" та визнано недійсним п. 2.8 рішення виконкому Сумської міської ради від 20.11.2001 № 635 "Про оформлення права власності юридичних та фізичних осіб на житлові і нежитлові приміщення і будівлі", на підставі якого було оформлено право власності за Сумським обласним управлінням статистики на адміністративну будівлю по вул. Супруна, 11 в м. Суми; у подальшому головне управління статистики в Сумській області 01.07.2005 передало ВАТ "Сумбуд" об'єкт оренди;

- згідно договору оренди від 01.07.2005, укладеного між власником будівлі ВАТ "Сумбуд" як орендодавцем та ТОВ "Будцентр" як орендарем, останній отримав в тимчасове платне користування будівлю по вул. Супруна, 11 в м. Суми загальною площею 1282,8 кв.м, відповідно до п. 7.2 якого орендодавець має право здавати орендований ним об'єкт в суборенду повністю або частково;  

- 27.05.2005 між ТОВ "Будцентр" як орендодавцем та ТОВ “Сучасні будівельні технології” як орендарем був укладений договір оренди № 65 нежитлових приміщень (кімнат 308, 312) загальною площею 46 кв.м в будинку № 11 по вул. Супруна в м. Суми на строк з 01.08.2005 по 25.07.2006. До договору оренди № 65 від 27.07.2005 сторонами було укладено три додаткові угоди (від 28.02.2006, від 28.03.2006, від 13.04.2006), в яких уточнювались площа та номери орендованих кімнат, а саме: спочатку додалася кімната 311, через місяць вона була виключена з договору, а з 14.04.2006 кімнати № 308, 311, 312 були змінені на кімнати 309, 310.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення у справі, щодо задоволення зустрічного позову виходив з того, що договір оренди № 65 від 27.07.2005 і додаткові угоди до нього від 28.02.2006, від 28.03.2006, від 13.04.2006 є недійсними так як зміст договору суперечить вимогам чинного законодавства, а саме: статті 761 ЦК України (враховуючи, що ТОВ "Будцентр" не є власником будівлі, а тому не мав повноважень орендаря); крім того, об'єкт оренди не було передано орендарю, оскільки сторонами не підписано актів приймання-передачі приміщень, що унеможливлює визначення моменту отримання в оренду приміщень ТОВ “Сучасні будівельні технології”, тому суд згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України визнав недійсним вказаний договір; крім того дійшов висновку, про те, що перераховані Товариством з обмеженою відповідальністю “Сучасні будівельні технології”  на підставі рахунків ТОВ "Будцентр" кошти в сумі 5 864, 57 грн. за користування майном підлягають поверненню ТОВ “Сучасні будівельні технології” як такі, що сплачено без достатньої правової підстави.

Щодо відмови у задоволенні вимог за первісним позовом суди виходили з того, що ТОВ "Будцентр" за вказаних вище обставин не могло передавати в оренду спірні приміщення, оскільки із зміною власника будинку № 11 по вул. Супруна в м. Суми права наймодавця (орендодавця) за договором оренди № 5/05 від 15.04.2005 перейшли до ВАТ "Сумбуд" як до власника будинку, а не до ТОВ "Будцентр".

Вищий господарський суд України не погоджується з такими висновками.

Відповідно до ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом; строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму; до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

         Згідно із ч. 1 ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Всупереч вимог ст. 43 ГПК України щодо повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судами, що розглядали спір, не було надано оцінки запереченням ТОВ "Будцентр", викладеним ним у відзиві на зустрічний позов, про те, що у додаткових угодах до договору № 65 від 27.07.2005 сторонами було зазначено площу фактично переданих в оренду приміщень та відповідно дати отримання цих приміщень ТОВ “Сучасні будівельні технології" у користування. Крім того, судами не спростовано заперечень ТОВ "Будцентр" щодо його права як орендаря за умовами укладеного ним договору оренди від 01.07.2005 із ВАТ "Сумбуд" передавати в користування іншим особам приміщення в будинку № 11 по вул. Супруна в м. Суми,  враховуючи, що останній як наймодавець надав на це згоду.

За таких обставин прийняті у справі рішення підлягають скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

           Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будцентр” задовольнити.

        Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 та рішення господарського суду Сумської області від 31.01.2007   у справі № 3/606-06 скасувати.

        Справу № 3/606-06 направити на новий розгляд до господарського суду Сумської  області.

Головуючий                                                                                     В.Карабань

судді:                                                                                                Л.Ковтонюк

                                                                                                           В.Чабан