Постанова

від 10.07.2007 по справі 3/606-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/606-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.                                                           Справа № 3/606-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Слюсарева Л.В. , Сіверін В.І.

при секретарі Чудних С.О.

за участю представників сторін по первісному позову:

позивача - Пилипенчук Б.І. (довіреність у справі)

відповідача -  Рижов С.Є. (довіреність у справі)

за зустрічним  позовом:

позивача -Рижов С.Є. (довіреність у справі)

1-го відповідача - Пилипенчук Б.І. (довіреність у справі)

2-го відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 835С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 31.01.07 р. по справі № 3/606-06

за позовом ТОВ "Будцентр", м. Суми

до ТОВ "Сучасні будівельні технології", м. Суми

про стягнення 6127,21 грн.

за зустрічним позовом ТОВ "Сучасні будівельні технології", м.Суми

до відповідачів: 1. ТОВ "Будцентр", м.Суми

2. ВАТ "Сумбуд", м.Суми

про стягнення 5864,57 грн.

встановила:

Позивач, ТОВ "Будцентр", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ "Сучасні будівельні технології" 5317,36 грн. основного боргу по орендній платі, 254,16 інфляційних, 80,04 грн. річних та 475,65 грн. пені.

Відповідач, ТОВ "Сучасні будівельні технології", у зустрічній позовній заяві просить стягнути з ТОВ "Будцентр" набутих останнім 5864,57 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області по справі №3/606-06 від 31.01.2007 р. (суддя Левченко П.І.) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Визнано недійсним з моменту укладення договорів оренди №65 від 27.07.2005 р. та додаткові угоди до нього від 28.02.2006 р., від 28.03.2006 р., від 13.04.2006 р., укладені між ТОВ "Будцентр" та ТОВ "Сучасні будівельні технології". Зустрічну позовну заяву ТОВ "Сучасні будівельні технології" про стягнення з ТОВ "Будцентр" 5864,57 грн. задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Будцентр" на користь ТОВ "Сучасні будівельні технології" безпідставно набуту суму в розмірі 5864,57 грн., витрати по держмиту в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Позивач за первісним позовом, ТОВ "Будцентр", з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що при прийнятті рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, а саме ст.761ЦК України, неповно дослідженні обставини, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області по справі №3/606-06 від 31.01.2007 р.  та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Будцентр" в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Сучасні будівельні технології"  по стягненню 5864,57 грн. -відмовити.

Відповідач за первісним позовом, ТОВ "Сучасні будівельні технології", у відзиві на апеляційну скаргу, в письмових поясненнях, та уповноважений представник в судовому засіданні зазначив, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване, просить залишити без змін рішення господарського суду Сумської області по справі №3/606-06 від 31.01.2007 р. , а апеляційну скаргу без задоволення. В судовому засіданні зазначив, що провести звірку розрахунків неможливо.

Другий відповідач за зустрічним позовом, ВАТ "Сумбуд", у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що повністю підтримує позицію позивача, вважає рішення суду першої інстанції  прийняте при порушенні норм матеріального права та просить задовольнити апеляційну скаргу позивача за первісним позовом. В судове засідання представник ВАТ "Сумбуд" не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

15 квітня 2005 року між Головним управлення статистики у Сумській області   (орендодавцем)   та  ТОВ   “Сучасні   будівельні   технології”     був укладений договір оренди № 5/05 нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення адміністративного будинку (кімнати 309-310) загальною площею 39,5 кв.м. за адресою: м. Суми, вул.Супруна,11.

Як зазначено в п. 1.1 договору № 5/05, вищезазначений будинок знаходиться на балансі Головного управління статистики у Сумській області.

Крім того, між тим ж сторонами 15 квітня 2005 року був укладений договір № 5/05 про відшкодування витрат з балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг.

Обидва договори за № 5/05 від 15 квітня 2005 року були укладені на строк до 13 квітня 2006 року включно.

15 квітня 2005 року по акту приймання - передачі приміщення Головне управління статистики у Сумській області передало, а ТОВ “Сучасні будівельні технології” прийняло приміщення загальною площею 39,5 кв.м. , розміщене на третьому поверсі адміністративної будівлі за адресою : м. Суми, вул.Супруна, 11 , кімнати 309-310.

Як зазначає ТОВ “Будцентр” у своїй позовній заяві, постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі № 1383-6/162 від 26.04.2005 року власником будинку № 11 по вул. Супруна в м. Суми був визнаний ВАТ “Сумбуд”. Мировою угодою по цій справі від 25.06.2005 року між ВАТ “Сумбуд” та Головним управління статистики у Сумській області передбачена передача об'єкта 01.07.2005 року до ВАТ “Сумбуд”. Ці факти підтверджуються матеріалами справи, які містять копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2005 року у справі № 1383-6/162 та копію мирової угоди по справі № 1383-6/162 від 25.06.2005 року ( а.с. 22-24 )

Згідно частини 1 статті 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Пунктом 10.7 договору оренди № 5/05 від 15.04.2005 року також передбачено, що перехід права власності на орендоване майно третім особам не визнається підставою для зміни або припинення чинності договору і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна.

Таким чином, зі зміною власника будинку № 11 по вул. Супруна в м. Суми права наймодавця (орендодавця) по договору оренди № 5/05 від 15.04.2005 року перейшли до ВАТ “Сумбуд”, тобто, до власника будинку, а не до ТОВ “Будцентр”, до якого право власності на орендоване майно не переходило.

За таких обставин , позовні вимоги ТОВ “Будцентр”до ТОВ “Сучасні будівельні технології” щодо стягнення заборгованості по договору оренди № 5/05 від 15.04.2005 року , укладеного між ТОВ “Сучасні будівельні технології” та Головним управління статистики в Сумській області, є безпідставними, необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

27.07.2005 року між ТОВ “Будцентр”як орендодавцем та ТОВ “Сучані будівельні технології” як орендарем був укладений договір оренди № 65 нежитлових приміщень (  кімнат 308,312) загальною площею 46 кв.м. в будинку № 11 по вул. Супруна   в м. Суми на строк з 01.08.2005 року по 25.07.2006 року.

До договору оренди № 65 від 27.07.2005 року сторонами було укладеного три додаткові угоди ( від 28.02.2006 року, від 28.03.20006 року, від 13.04.20006 року ) , в яких уточнювались площа та номери орендованих кімнат, а саме : спочатку додалася кімната 311, через місяць вона була виключена з договору , а з 14.04.2006 року кімнати № 308, 311, 312 були замінені на кімнати 309, 310.

Пунктами 3.1, 3.2 та 6.1 договору № 65 від 27.07.2005 року передбачена обов'язкова передача об'єкта оренди згідно акта прийому - передачі. Об'єкт оренди вважається переданим орендарю з моменту підписання акту прийому-передачі .

Зважаючи на те, що акти прийому-передачі між сторонами не підписувалися , то виходячи з пункту 3.2 договору № 65 від 27.07.2005 року об'єкт оренди по цьому договору не вважається переданим.

Стаття 795 ЦК України також передбачає передання наймачеві ( орендареві) будівлі або іншої капітальної споруди ( їх окремої частини) за актом, підписаним сторонами договору .

Згідно статті 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, які належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму (оренди).

Як вірно встановлено судом першої інстанції , ТОВ “Будцентр” не був і не є власником нежитлових приміщень в будинку № 11 по вул. Супруна в м.Суми.          

В матеріалах справи відсутні також будь-які докази того, що ТОВ “Будцентр” має майнові права на вищезгадані приміщення чи є особою, яка уповноважена на укладення договору найму (оренди).

Доказів наявності у ТОВ “Будцентр” повноважень на укладення саме договорів найму (оренди) ТОВ “Будцентр” суду не надав , хоча згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В матеріалах даної справи (а.с. 56, 57) є копія договору оренди об'єкта нерухомості від 01.07.2005 року, укладеного ВАТ “Сумбуд”(орендодавцем, який є власником будівлі) з ТОВ “Будцентр”(орендарем).

Згідно договору оренди від 01.07.2005 року ТОВ “Будцентр” отримав в тимчасове платне користування з метою експлуатації об'єкту (адмінбудівлі в м. Суми по вул. Супруна, 11 загальною площею 1 282,8 кв.м.) у господарській діяльності на власний розсуд орендаря.

Таким чином, за договором оренди від 01.07.20005 року ТОВ “Будцентр” отримав повноваження орендаря (наймача), а не орендодавця (наймодавця).

Відповідно до п. 7.2 договору оренди від 01.07.20005 року орендар (ТОВ “Будцентр”) має право здавати об'єкт, що орендується, у суборенду повністю або частково.

З огляду на викладене , ТОВ “Будцентр”, укладаючи з ТОВ “Сучасні будівельні технології” договір оренди (найму), діяв з порушенням вимог статті 761 ЦК України, оскільки не міг передавати орендовані ним у ВАТ “Сумбуд” приміщення в оренду (у найм) , а міг передавати ці приміщення як орендар лише в суборенду (піднайм).

Згідно ч.і ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Оскільки зміст договору оренди № 65 від 27.07.2005 року суперечать статті 761 ЦК України, то згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України це є підставою для визнання його недійсним.

У відповідності з п. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, тому, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що договір оренди № 65 від 27.07.2005          року та додаткові угоди до нього від 28.02.2006 року , від 28.03.2006          року, від 13.04.20006 року підлягають визнанню недійсними з моменту укладення.

Зважаючи на все вищевикладене, у тому числі й на те, що між сторонами у даній справі не було підписано жодного акту прийому-передачі приміщень, що унеможливлює визначення моменту передачі саме Товариством з обмеженою відповідальністю “Будцентр” Товариству з обмеженою відповідальністю “Сучасні будівельні технології” приміщень в оренду (у найм) , в задоволенні позовних вимог ТОВ “Будцентр” щодо стягнення з ТОВ “Сучасні будівельні технології” заборгованості по орендній платі, інфляційних, річних та пені має бути відмовлено повністю в зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог.

Поряд з цим, за вищевикладених обстави , керуючись ст. 1 212 ЦК України, господарський суд задовольняє зустрічну позовну заяву ТОВ “Сучасні будівельні технології” повністю в сумі 5 864 грн. 57 коп.

Факт перерахування коштів в сумі 5 864, 57 грн. ТОВ “Сучасні будівельні технології” на рахунок ТОВ “Будцентр” підтверджується матеріалами справи ( а.с. 118-123) на підставі рахунків ТОВ “Будцентр” за оренду (а.с. 74-97).

Згідно вимог ст. 1 212 ЦК України , особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) , зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді , коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області по справі №3/606-06 від 31.01.2007 р. прийняте при належному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм діючого  матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.ст. 33, 38, 43, 99, 101, 102, п.1. ст.103, 105 ГПК України, колегія суддів  Харківського апеляційного господарського суду,-

постановила:

1. Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Сумської області по справі №3/606-06 від 31.01.2007 р. залишити без змін.

  Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили .

         Головуючий суддя                                                           Токар М.В.  

                                 Судді                                                                    Слюсарева Л.В.  

                                                                                                               Сіверін В.І.

12.07.07