Постанова

від 13.12.2006 по справі 25/278-05-9426

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

25/278-05-9426

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

13 грудня 2006 р.                                                                                   № 25/278-05-9426  

          Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :Жаботиної Г.В.,Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  касаційну скаргуДП “Чорноморець-Трейдінг” ЗАТ “ФК “Чорноморець”

на  ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 10.10.2006

у справі№25/278-05-9426 господарського суду Одеської області  

за позовомПредставництва по управлінню комунальною власністю  Одеської міської ради     

до

третя особа 1)          ДП “Чорноморець-Трейдінг” ЗАТ “ФК “Чорноморець” 2)          АКБ “Імексбанк”    Одеська міська рада

провизнання договору оренди недійсним,

за участю представників сторін від:

позивача: не з'явились

відповідачів: 1) не з'явились  

                        2) не з'явились

третьої особи: Кіхтенко О.С. –за довіреністю від 05.05.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.08.2006р. (суддя Малярчук І.А.) зустрічну позовну заяву АКБ “Імексбанк” до Представництва по управлінню комунальною власністю  Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням повернуто без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,  оскільки не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2006р. (судді Мишкіна М.А. –головуючий, Сидоренко М.В., Таценко Н.Б.) апеляційну скаргу АКБ “Імексбанк” на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.08.2006р. залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

В касаційній скарзі ДП “Чорноморець-Трейдінг” ЗАТ “ФК “Чорноморець”  просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду від 10.10.2006р. і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення  норм процесуального права. Скаргу мотивовано тим, що апеляційний суд відхилив клопотання ДП “Чорноморець-Трейдінг” ЗАТ “ФК “Чорноморець” про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Від ДП “Чорноморець-Трейдінг” ЗАТ “ФК “Чорноморець” надійшло клопотання (повідомлення телеграфом) про відкладення розгляду касаційної скарги у зв'язку з хворобою представника. Розглянувши клопотання, вислухавши думку присутнього в судовому засіданні представника Одеської міської ради,  колегія дійшла висновку щодо відхилення клопотання з огляду на відсутність доказів на підтвердження клопотання та з урахуванням нижчевикладеного.  

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм процесуального права, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника Одеської міської ради, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2006р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду прийнято до провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу АКБ “Імексбанк” на ухвалу господарського суду Одеської області  від 01.08.2006р., якою повернуто зустрічну позовну заяву АКБ “Імексбанк” на підставі п.6 ст.63 ГПК України. Цією ж ухвалою від 17.08.2006р. суд апеляційної інстанції зобов'язав  АКБ “Імексбанк” надати матеріали  зустрічної позовної заяви.

05.09.2006р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 28.09.2006р.

Ухвалою від 28.09.2006р. було відкладено розгляд апеляційної скарги на 10.10.2006р. з огляду на заявлене АКБ “Імексбанк” клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги і повторно зобов'язано АКБ “Імексбанк” надати матеріали  зустрічної позовної заяви.

Однак, 10.10.2006р. представник АКБ “Імексбанк” в судове засідання не з'явився, витребувані судом матеріали зустрічної позовної заяви, необхідні для розгляду апеляційної скарги по суті, не надав. При цьому скаржником не надано жодних пояснень про причини  невиконання вимог суду щодо витребування документів.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без  поважних  причин  не   подав    витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Положення вказаної норми має загальний характер і може застосовуватись апеляційним судом з урахуванням конкретних обставин, оскільки під час розгляду справи  в апеляційній інстанції суд відповідно до ст.101 ГПК України повторно розглядає справу.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість перевірки обґрунтованості доводів АКБ “Імексбанк” щодо безпідставного повернення без розгляду зустрічної позовної заяви, оскільки в матеріалах справи така заява відсутня з огляду на її повернення, а скаржник вимоги суду щодо надання матеріалів зустрічної позовної заяви не виконав, в судове засідання не з'явився.  

Посилання ДП “Чорноморець-Трейдінг” ЗАТ “ФК “Чорноморець” в касаційній скарзі на порушення апеляційним судом процесуальних норм, яке полягає у відхиленні клопотання ДП “Чорноморець-Трейдінг” ЗАТ “ФК “Чорноморець” про відкладення розгляду апеляційної скарги колегія вважає безпідставним з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічну позовну заяву подано АКБ “Імексбанк” до Представництва по управлінню комунальною власністю  Одеської міської ради, треті особи Одеська міська рада, КП “Малиновський ринок” про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщення. Отже, ДП “Чорноморець-Трейдінг” ЗАТ “ФК “Чорноморець” не є учасником процесу за зустрічним позовом та, відповідно, на нього не поширюються положення розділу ІУ Господарського процесуального кодексу України. При цьому колегія відзначає, що дії ДП “Чорноморець-Трейдінг” ЗАТ “ФК “Чорноморець” в частині спору, який стосується зустрічного позову, спрямовані на затягування судового процесу.

За таких обставин апеляційний господарський суд правомірно залишив  без розгляду апеляційну скаргу з огляду на неподання  витребуваних матеріалів і неодноразову неявку представника АКБ “Імексбанк” в судове засідання апеляційної інстанції. Відтак, переглянута у справі ухвала апеляційного господарського суду відповідає приписам  чинного процесуального законодавства,  а  доводи касаційної скарги  визнаються  непереконливими.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст. 1119, ст. 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2006р. у справі №25/278-05-9426 залишити без змін, а касаційну скаргу ДП “Чорноморець-Трейдінг” ЗАТ “ФК “Чорноморець” –без задоволення.

Головуючий  суддя                                                                   Д.Кривда

Судді                                                                                       Г.Жаботина                 

                                                                                                               А.Уліцький