Рішення

від 21.12.2010 по справі 2-3727-1/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд м іста києва

справа № 2-3727-1/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 грудня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого: судді Кирилюк І.В., при секретарі: Кухар Н.В., за участю: представника позивача: не з' явився, відповідача: не з' явився,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом Кредитно ї спілки «Аккорд» до ОСОБА_ 2 про стягнення боргу за кре дитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Аккор д» (далі - позивач, КС «Аккорд ») звернулась до суду з вказан им позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2), в я кому просить стягнути з відп овідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 24.11.2006 року № 265-М-5 в сумі 13 734,00 грн. та судові витрати ; з метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що на лежить відповідачеві і знахо диться за місцем його прожив ання.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 24.11. 2006 року між позивачем та відпо відачем - членом Кредитної спілки «Аккорд», було укладе но кредитний договір № 265-М-5, зг ідно умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 3 811,00 грн. строком до 28.11.2007 року. Ум овами договору передбачено, що відповідач зобов' язаний щомісячно сплачувати процен ти та частину кредиту, згідно графіка платежів. При поруше нні строків сплати кредиту н араховується пеня в розмірі 0,5 % від суми остаточної заборг ованості за кожний день прос трочення. Жодного платежу за кредитним договором проведе но не було. Станом на день звер нення із позовною заявою заб оргованість відповідача пер ед позивачем становить 13 734,00 гр н., з яких борг за талом кредит у - 3 811,00 грн., за процентами - 8 017,50 грн., за пенею - 1 905,50 грн.

Ухвалою Печерського район ного суду м. Києва від 06.12.2010 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» д о ОСОБА_2 про стягнення бо ргу за кредитним договором т а справу призначено до судов ого розгляду.

В судове засідання предста вник позивача не з' явився, н аправив на адресу суду клопо тання про розгляд справи за й ого відсутності, позовні вим оги підтримує в повному обся зі щодо заочного рішення не з аперечує.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, про день, час та місце розгляду справи, в по рядку ст. 74 ЦПК України, повідо млений належним чином, про пр ичини своєї неявки суд не пов ідомив.

За таких обставин, враховую чи згоду представника позива ча на заочний розгляд справи , суд, згідно ст. 224 ЦПК України, в изнав можливим провести заоч ний розгляд справи у відсутн ість учасників судового проц есу на підставі наявних у спр аві доказів.

Дослідивши та оцінивши пис ьмові докази у справі у їх сук упності, суд приходить до вис новку, що позов підлягає част ковому задоволенню з наступн их підстав.

Судом встановлено, що 24.11.2006 ро ку ОСОБА_2 звернувся до КС «Аккорд» із заявою про прийн яття у члени КС «Аккорд». Та із заявою про надання кредиту.

24.11.2006 року Кредитна спілка «А ккорд» (Спілка) уклала з ОСО БА_2 (Позичальник) договір № 265-М-5, згідно умов якого Спілка надає Позичальнику кредит у розмірі 3 811,00 грн.

Відповідно до ст. 2 договору , Позичальник зобов' язуєтьс я щомісячно сплачувати спілц і нараховані проценти та час тину кредиту в термін та розм ірах не менше, ніж відповідно вказано у рекомендованому г рафіку платежів. Проценти за користування кредитом нарах овуються Спілкою на фактични й залишок суми кредиту, виход ячи з розрахунку 0,148 % за кожний день користування кредитом.

Згідно ст. 3 договору, при пор ушення строків сплати кредит у Спілка має право нарахуват и пеню, а позичальник зобов' язується сплатити пеню в роз мірі 0,5% від суми остаточної за боргованості за кожний день прострочення.

У статті 5 договору сторони погодили, що він діє з моменту підписання до повного викон ання сторонами.

Як визначено у п. 1 та п. 2 ст. 11 Ци вільного кодексу України (да лі - ЦК України), цивільні пра ва та обов'язки виникають із д ій осіб, що передбачені актам и цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставам и виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є догов ори та інші правочини.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України визнач ено, що одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Стаття 625 ЦК України передба чає, що боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Позивач взяті на себе зобов ' язання за договором від 24.11.20 06 року № 265-М-5 виконав належним ч ином, проте, відповідач зобов ' язання за вказаним договор ом належним чином не виконув ав, у зв' язку із чим у нього в иникла заборгованість в розм ірі 13 734,00 грн., що підтверджуєтьс я розрахунком заборгованост і (а. с. 5). При цьому, рішенням Кре дитного комітету від 16.10.2010 року відповідачеві зменшено суму нарахованої пені на 50% та прип инено її нарахування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Украї ни, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень, к рім випадків, встановлених с таттею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих док азів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК У країни на підтвердження вико нання взятих на себе за креди тним договором від 24.11.2006 року № 265-М-5 зобов' язань відповідач не надав.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позовні вимоги Кредитної спілки «Аккорд» в частині стягнення з ОСОБА_ 2 заборгованості за кредитн им договором від 24.11.2006 року № 265-М -5 є обґрунтованими та підляга ють задоволенню.

Разом з тим, Кредитна спілка «Аккорд» просить з метою заб езпечення позову накласти ар ешт на майно, що належить відп овідачеві і знаходиться за м ісцем його проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК Укра їни, кожна особа має право на з ахист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися д о суду за захистом свого особ истого немайнового або майно вого права та інтересу. Спосо бами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) ви знання права; 2) визнання право чину недійсним; 3) припинення д ії, яка порушує право; 4) віднов лення становища, яке існувал о до порушення; 5) примусове ви конання обов'язку в натурі; 6) з міна правовідношення; 7) припи нення правовідношення; 8) відш кодування збитків та інші сп особи відшкодування майново ї шкоди; 9) відшкодування морал ьної (немайнової) шкоди; 10) визн ання незаконними рішення, ді й чи бездіяльності органу де ржавної влади, органу влади А втономної Республіки Крим аб о органу місцевого самовряду вання, їхніх посадових і служ бових осіб.

Вищезазначеними нормами н е передбачено такого способу захисту прав, як накладення а решту на майно.

При цьому, суд роз' яснює, щ о накладення арешту, відпові дно до пп. 1 п. 1 ст. 152 ЦПК України, є одним із видів забезпечення позову. При цьому, питання щод о забезпечення позову виклад ається в письмовій заяві та в ирішується окремим процесуа льним документом. Більш того , пункт 3 ст. 152 ЦПК України визна чає, що види забезпечення поз ову мають бути співмірними і з заявленими позивачем вимог ами, а накладення арешту на кв артиру не є співмірним по від ношенню до ціни позову.

Відтак, вказані позовні вим оги КС «Аккорд» не підлягают ь задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК Укр аїни, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуд жує з другої сторони понесен і нею і документально підтве рджені судові витрати.

Оскільки суд задовольняє п озовні вимоги, то з відповіда ча на користь позивача підля гають стягненню 257,34 грн. у відш кодування понесених позивач ем та документально підтверд жених судових витрат.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 610, 625, 625 Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 213 - 215, 223, 224-228 Цивільного п роцесуального кодексу Украї ни, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про ст ягнення боргу за кредитним д оговором - задовольнити час тково.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть Кредитної спілки «Аккор д» заборгованість за кредитн им договором від 24.11.2006 року № 265-М -5 в розмірі 13 734 (тринадцять тися ч сімсот тридцять чотири) грн .. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть Кредитної спілки «Аккор д» 257 (двісті п' ятдесят сім) гр н.. 34 коп. у відшкодування судов их витрат.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити

Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом десяти днів з дня отри мання його копії до Печерськ ого районного суду міста Киє ва.

Апеляційну скаргу на рішен ня суду може бути подано прот ягом десяти днів з дня його пр оголошення. Особи, які брали у часть у справі, але не були при сутні у судовому засіданні п ід час проголошення судового рішення, можуть подати апеля ційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ць ого рішення.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним судо м.

Суддя І.В.Кирилюк