Постанова

від 23.12.2010 по справі 11/1-10-136

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/1-10-136

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"23" грудня 2010 р. Справа № 11/1-10-136

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:   Мирошниченко М. А.,

                     Суддів:    Бєляновського В. В. та Шевченко В. В.,

при секретарі   судового засідання -   Риковій О.М.,

за участю представників:

ПП „Берег” -   Кравець Ю.І. (за дорученням),

Концерну „Військторгсервіс” –Федорчук Р.В. (за дорученням),

ГУДК в Одеській області –Терпіловська О.С. (за дорученням),

РВ ФДМУ по Одеській області –Кравченко Ю.В.(за дорученням),

Військового прокурора Південного регіону України – Свентицький І.С.  (за дорученням),

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційні скарги  Головного управління Державного казначейства України в Одеській області та Концерну „Військторгсервіс” на рішення господарського суду Одеської області від 27.10.2010 р. у справі №11/1-10-136 за позовом  ПП „Берег” до Концерну „Військторгсервіс” та Головного управління Державного казначейства України в Одеській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про стягнення 160 470,96 грн.

    ВСТАНОВИЛА:

12.01.2010 р. Приватне підприємство "БЕРЕГ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів та про стягнення 149147,66 грн. з Концерну "Військторгсервіс" та 11323,30 грн. з Головного управління Державного казначейства України в Одеській області. Позовні вимоги заявлені на підставі ст. 1212 ЦК України з посиланням на безпідставність набуття відповідачами зазначених сум коштів.

02.04.2010 р. Концерном "Військторгсервіс" до суду подана заява про залучення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області в якості третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (т.2 а.с.9-10), яка була задоволена судом.

02.04.2010 р. позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з Концерну "Військторгсервіс" – 117293,23 грн., а з Головного управління Державного казначейства України в Одеській області –11 323,30 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.10.2010 р.  (яке підписане суддею Власовою С. Г. 27.10.2010 р.) позов задоволено, а саме стягнуто з Концерну   "Військторгсервіс" на користь Приватного підприємства "Берег" 117293,23 грн., 1172,93грн. держмита та 215,22 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; стягнуто з державного бюджету в особі Головного управління Державного казначейства України в Одеській області на користь Приватного підприємства "Берег" 11323,30 грн.,113,23 грн. держмита та 20,78 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення вмотивоване тим, що за відсутності укладеного між сторонами договору, нарахування орендної плати за фактичне користування є безпідставним, а тому кошти отримані відповідачами без достатніх правових підстав.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 12.11.2010 р. Головне управління Державного казначейства України в Одеській області звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в стягненні з нього грошових коштів.

При цьому скаржник зазначає, що згідно Додатку №8 до Закону України „Про Державний бюджет України на 2010 рік”  встановлено перелік органів, за якими закріплено контроль за справлянням платежів до бюджету, в даному випадку таким контролюючим органом є ФДМУ; згідно ст. 50 Бюджетного кодексу України  органи державного казначейства за поданням органів стягнення здійснюють повернення коштів, а такого висновку ГУДК України в Одеській області не отримувало; Головне управління Державного казначейства України в Одеській області не уособлює бюджет, а здійснює тільки його обслуговування, тому неприпустимим є стягнення коштів з державного бюджету в особі ГУДК України в Одеській області.

Одночасно зі скаргою ГУДК України в Одеській області до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Концерну "Військторгсервіс", в якій він просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 27.10.2010 р. повністю та прийняти нове, яким відмовити у позові повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скаргу Концерн "Військторгсервіс" зазначає, що рішенням господарського суду Одеської області від 09.09.2009 р. у справі №34/87-09-2439 факт закінчення строку дії договору не встановлювався; в розглядуваній справі на відміну від справи №34/87-09-2439 інші сторони, а тому рішення в ній не має преюдиціального значення; акт приймання-передачі сторонами підписано не було, а крім того, факт користування ПП „Берег” приміщеннями підтверджується актами перевірки використання майна за період 10.02.2009 р. по 08.02.2010р.; акт приймання-передачі підписано ФДМ України в Одеській області 29.01.2010 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2010 р. зазначені апеляційні скарги прийняті до провадження та призначені до розгляду на 23.12.2010 р., про що всі учасники процесу, згідно ст. 98 ГПК України, були повідомлені належним чином.

Фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою технічних засобів.

23.12.2010р. до суду надійшло повідомлення Військового прокурора Південного регіону України про вступ у справу і судова колегія допустила його представника до участі у розгляді  справи

Судова колегія задовольнила клопотання Концерн "Військторгсервіс" про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Представник Концерна "Військторгсервіс" в усних поясненнях наданих суду підтримав свою скаргу і  просив  її задовольнити  на викладених у ній підставах.

Представник Головного управління Державного казначейства України в Одеській області в усних поясненнях також підтримав свою скаргу і просив її задовольнити на викладених у ній підставах.

Представники  РВ ФДМ України в Одеській області та Військового прокурора Південного регіону України  в усних поясненнях також підтримали апеляційні скарги.

Представник ПП „Берег” в усних поясненнях наданих суду просив відмовити в задоволенні скарг і залишити рішення місцевого суду без змін.

Згідно ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась вступна та резолютивна частина судової постанови.

Заслухавши усні пояснення представників сторін, 3-ї особи та прокурора, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, дослідивши обставини  справи та наявні у ній докази, відповідність викладених у рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

28.08.2006 р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Приватним підприємством "Берег" було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності (далі –Договір), а саме: нежитлових приміщень адміністративної окремо розташованої 2-поверхової будівлі (532,6 кв.м) з гаражем (72,1 кв.м) на території в/м № 118 ДП МОУ "ОУНР", загальною площею 604,7 кв. м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4а, які перебували на балансі ДП МОУ "Одеське управління начальника робіт" (правонаступником якого на даний час виступає Концерн "Військторгсервіс") згідно акту приймання-передачі від 28.08.2006 р. терміном до 20.08.2007 р. включно.

ПП „Берег” та Фондом державного майна України в Одеській області укладено додатковий договір від 03.12.2007 р. про внесення змін до Договору оренди від 28.08.2006р., яким термін дії вищезазначеного договору оренди було продовжено до 20.08.2008 р. включно.

Відповідно до п. 3.4. Договору оренди від 28.06.2006 р. орендна плата перераховується до Державного бюджету та Балансоутримувачу (ДП МОУ "Одеське управління начальника робіт", правонаступником якого є  Концерн "Військторгсервіс") у співвідношенні 70% та 30% щомісячно.

Згідно п.2.1 Договору орендар (ПП „Берег”) вступає у строкове платне користування об'єктом оренди з моменту підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі.

28.08.2006 р. ПП „Берег”, Фондом державного майна України в Одеській області та Концерном "Військторгсервіс" було підписано акт приймання-передачі вищезазначеного державного нерухомого майна Приватному підприємству „Берег” (т.1 а.с. 44).

За умовами п. 5.7 Договору орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди орендодавцю за участю балансоутримувача, орендодавцем нараховується неустойка у розмірі подвійної плати за користування майном за весь час прострочки.

Згідно п. 10.7 Договору об'єкт оренди вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій акту приймання-передачі (зворотна  сторона а.с. 45 та а.с. 126 т.1) на час розгляду справи в суді першої інстанції цей акт представником РВ ФДМУ по Одеській області підписано не було.

Однак, згідно п.10.7 Договору об'єкт вважається поверненим з моменту підписання акту приймання-передачі, а п.5.7 передбачено, що у разі невиконання ПП „Берег” обов'язку передачі об'єкту оренди РВ ФДМУ по Одеській області за участю Концерну "Військторгсервіс" нараховується неустойка у розмірі подвійної орендної плати за весь час користування майном.

Таким чином, саме участь одночасно Концерну "Військторгсервіс" та РВ ФДМУ по Одеській області передбачено умовами Договору, а отже, відсутність на акті підпису останнього не дає змоги вважати виконаними договірні зобов'язання ПП „Берег” щодо повернення орендованого майна.

Крім того, факт перебування ПП „Берег” у приміщенні за адресою м. Одеса, вул.Успенська, 4а підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: актом від 10.02.2009 р. (т.1 а.с. 96), актом від 10.03.2009 р. (т.1 а.с. 97), актом від 07.04.2009 р. (т.2 а.с. 98),  актом від 12.08.2009 р. (т.1, а.с. 99), актом від 09.06.2009 р. (т.1 а.с.100), актом від 07.07.2009 р. (т.1 а.с. 101), актом від 10.08.2009 р. (т.1 а.с. 102), актом від 08.09.2009р. (а.с.109 т.1), актом від 14.10.2009р. (а.с.104 т.1), актом від 10.11.2009 р. (а.с.105 т.1), актом від 22.12.2009 р. (а.с. 106 т.1), актом від 12.01.2010 р. (а.с. 107 т.1), актом від 08.02.2010р.  (т.1 а.с. 108), листом №67 від 25.02.2010 р. (т.1 а.с. 109), актом від 02.03.2010 р. (т.1 а.с. 111-112), зверненнями №424 від 07.12.2009 р., №427 від 09.12.2009 р., №12 від 14.01.2010р.

Частиною 2 статті 785 ЦК України передбачено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Вимогам зазначеної норми відповідають передбачені п. 5.7 Договору умови щодо стягнення неустойки у випадку несвоєчасного повернення орендованого майна.

З огляду на викладе слід визнати обґрунтованим отримання Концерном "Військторгсервіс" грошових коштів від ПП „Берег” після закінчення терміну, на який було укладено Договір, оскільки у встановленому порядку і строки майно не було повернуто та ПП „Берег” фактично продовжувало ним користуватись, а протилежний висновок господарського суду Одеської області колегія суддів вважає помилковим.

Відповідно до частини другої статті 35 ГПК факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, за змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі  зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

В розглядуваній справі одним з відповідачів є Головне управління Державного казначейства України в Одеській області, яке не приймало участі у справі №34/87-09-2439.

Таким чином, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не погоджується з наданням судом першої інстанції рішенню господарського суду Одеської області у справі №34/87-09-2439 преюдиціального значення, оскільки, по-перше, в цій справі інший суб'єктний склад учасників та предмет позову, а, по-друге, міркування суду викладені в мотивувальній частині рішення суду не мають преюдиціального значення.

За таких обставин, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені позивачем до стягнення грошові кошти безпідставно набуті Концерном „Військторгсервіс” та Державним бюджетом України  та, відповідно, вважає відсутніми підстави для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, вимоги апеляційних скарг колегією суддів визнаються обґрунтованими,  рішення господарського суду Одеської області слід скасувати, а позов  ПП „Берег” залишити без задоволення.

Доводи  представника позивача наведені в суді апеляційної інстанції про те, що існує рішення суду по іншій справі яким з позивача стягнуто подвійну орендну плату за той же час за який він сплачував її орендодавцю, а тому його позов про повернення (стягнення) сплачених ним грошових сум обґрунтований, не можуть прийматись до уваги, оскільки в матеріалах справи таке судове рішення відсутнє і позивач не надав такого рішення суду апеляційної інстанції.

Оскільки вимоги апеляційних скарг задовольняються, витрати по сплаті  державного  мита підлягають відшкодуванню за рахунок ПП „Берег”, а приймаючи до уваги, що Головне управління Державного казначейства України в Одеській області звільнено від сплати державного мита, то сума, що мала бути сплачена при поданні апеляційної скарги підлягає стягненню з ПП „Берег” на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. п.6 ч.3 104 та ст. 103 та ст.105 ГПК України колегія суддів, —

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційні скарги Концерну „Військторгсервіс” та Головного управління Державного казначейства України в Одеській області на рішення господарського суду Одеської області від 27.10.2010 р. по справі №11/1-10-136 –задовольнити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 27.10.2010 р. по справі №11/1-10-136 –скасувати.

3. В задоволенні позову Приватного підприємства „Берег” відмовити в повному обсязі.

4. Стягнути з Приватного підприємства „Берег” на користь Концерну „Військторгсервіс”  802 (вісімсот дві) гривні 50 копійок витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Приватного підприємства „Берег” на користь Державного бюджету України 802 (вісімсот дві) гривні 50 копійок  державного  мита за подання апеляційної скарги, від сплати якого Головне управління Державного казначейства України в Одеській області  звільнено.

6. Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази з зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий:                                                                               Мирошниченко М. А.

Судді:                                                                                              Бєляновський В. В.

                                                                                                                                                                    Шевченко В. В.

Повний текст постанови підписано 23.12.2010 р.