Постанова

від 23.12.2010 по справі 14/427

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2010 р. Справа № 14/427

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя Фоміна В. О ., суддя Гончар Т. В. , суддя Крав ець Т.В.

при секретарі Горбачово ї О.А.

за участю представників ст орін:

позивача - Веретель ника І.Ю., довіреність Серія ВМК № 187396 від 05.11.2009 р.;

відповідача - ОСОБА _2 , особисто;

третьої особи - ОСОБА _2, довіреність Серія ВКТ № 83041 2 від 06.10.2008 р.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Публічного акціо нерного товариства "Райффа йзен Банк Аваль", м. Київ в особі Полтавської обласно ї дирекції Публічного акціон ерного товариства "Райффай зен Банк Аваль", м. Полта ва (вх. № 3795П/2-5) на рішення Господарського суду Полтавс ької області від 06.10.2010 р. у справ і № 14/427 (суддя Іваницький О.Т.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Р айффайзен Банк Аваль", м . Київ в особі Полтавської обл асної дирекції Публічного ак ціонерного товариства "Рай ффайзен Банк Аваль", м. П олтава

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2, м. Кременч ук Полтавської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - майновий поручитель (і потекодавець) ОСОБА_4, м. Кр еменчук Полтавської област і

про стягнення 717 478,74 грн., -

встановила:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Полтавсь кої обласної дирекції ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду з позовом про стягнення на його корист ь з ФОП ОСОБА_2 заборгован ості по кредитному договору № 011/09-01/1514 від 28.10.2004 р. на загальну су му 717478,74 грн., в т.ч.: основний борг - 544134,71 грн., прострочені відсотк и - 85,75 грн., пеня за прострочення строків повернення кредиту - 169710,61 грн. та 3547,67 грн. пені за прост рочені відсотки, з посилання м на те, що відповідач не викон ує своїх зобов'язань за креди тним договором, кредитні кош ти і відсотки за користуванн я кредитом не сплачує.

Рішенням Господарського с уду Полтавської області від 06.10.2010 р. у справі № 14/427 (суддя Івани цький О.Т.) у позові відмовлено повністю, з посиланням на те, що: позивач застосував до від повідача одночасно два види стягнень - звернувся із позов ною заявою до суду про стягне ння заборгованості за кредит ним договором та процентам п о ньому, а також в рахунок вико нання зобов'язань за вказани м договором звернув стягненн я на предмет іпотеки в рахуно к погашення того ж зобов'язан ня за кредитним договором, що суперечить договірним зобов 'язанням за кредитним догово ром, договором застави та іпо теки; позивач не надав належн их доказів в обґрунтування д оведення обставин, на які він посилається як на підставу с воїх вимог; відповідач відпо відно до ст. 614 ЦК України довів відсутність своєї вини в пор ушенні зобов' язань за кред итним та іпотечним договорам и і також те, що він вжив всіх, залежних від нього заходів щ одо належного виконання зобо в' язання.

Позивач із зазначеним ріше нням не погодився, подав апел яційну скаргу, в якій просить вказане рішення місцевого г осподарського суду скасуват и у повному обсязі та прийнят и нове рішення, яким позовні в имоги задовольнити у повному обсязі, судові витрати покла сти на відповідача, посилаюч ись на те, що оскаржуване ріше ння було прийняте з порушенн ям норм процесуального та ма теріального права, висновки суду не відповідають обстави нам справи, викладеним у ріше нні, а тому його необхідно ска сувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольн ити позовні вимоги.

На думку позивача, судом пер шої інстанції при винесенні рішення було неповно дослідж ено обставини справи, суд без підставно вдався до оцінки п роцедури звернення стягненн я на предмет іпотеки, хоча це н е було предметом позову. Тим с амим судом порушено приписи ст. 4-2 ГПК України щодо рівност і всіх учасників судового пр оцесу перед законом і судом. П озивач вважає, що фактично су д у своєму рішенні зайняв сто рону відповідача, даючи роз'я снення та правову оцінку сто совно законодавства, яке рег улює відносини у сфері засто сування Закону України “Про іпотеку”, Закону України “Пр о нотаріат”, Закону України “ Про виконавче провадження” і т.д.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу від 22.11.2010 р., а так ож у наданому 14.12.2010 р. клопотанн і про долучення доказів до ма теріалів справи, просить апе ляційну скаргу позивача зали шити без задоволення, а оскар жуване рішення суду першої і нстанції - без змін, посилаю чись на те, що вказане рішення прийняте відповідно до норм матеріального та процесуаль ного права. На його думку, пози вач мав обрати один із способ ів погашення заборгованості за кредитним договором - шлях ом пред' явлення позову до с уду або за рахунок майна за до говором іпотеки, але позивач фактично обрав одразу дві мо жливості стягнення заборгов аності, що суперечить Закону .

В судовому засіданні 09.12.2010 р. б уло оголошено перерву до 14.12.2010 р . для надання сторонами додат кових пояснень та доказів у с праві.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши доводи присут ніх у судовому засіданні пре дставників сторін, перевірив ши повноту встановлення госп одарським судом обставин спр ави та правильність їх юриди чної оцінки, колегія суддів а пеляційної інстанції приход ить до висновку, що апеляційн а скарга підлягає частковому задоволенню з наступних під став.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2004 р. між АППБ "Аваль" (к редитором), який у 2009 р. був реор ганізований в ПАТ "Райффайз ен банк Аваль", (т. 4 а.с. 97-103) т а ПП ОСОБА_2 (позичальнико м) був укладений кредитний до говір № 011/09-01/1514, а 24.01.2005 р. між сторон ами була укладена додаткова угода № 1 до вищевказаного кре дитного договору, якою було в несено зміни та доповнення д о нього (т. 1 а.с. 7-10).

Відповідно до п. 1.1 зазначено го договору (із змінами), банк взяв на себе зобов' язання н адати позичальнику кредит у розмірі 550000,00 грн. для придбання товарів та оплати інших пото чних виробничих потреб зі ст роком повернення згідно граф іка, але не пізніше 27.10.2005 р. та із сплатою 24 % річних за користув ання кредитором.

П.п. 3.2 - 3.3 вищезазначеного кре дитного договору передбачен о, що сторони встановлюють, щ о обчислення строку наданн я кредиту, нарахування відс отків по договору здійснюєт ься за фактичне число календ арних днів користування кред итом, при цьому, відсотки за ко ристування кредитом нарахов уються на залишок заборгован ості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту (частков ого надання кредиту) до дня по вного погашення заборговано сті за кредитом включно. Стор они встановлюють наступний п орядок погашення заборгован ості за кредитним договором: в 1-шу чергу погашається забор гованість за нарахованими ві дсотками за користування кре дитом; в 2-гу чергу погашається сума основної заборгованост і за кредитом (позичкова забо ргованість); в 3-тю чергу погаш ається заборгованість за неу стойкою, у випадку її нарахув ання кредитором, та інша безс пірна заборгованість позича льника за цим договором.

Згідно п.п. 6.1 - 6.2 того ж догов ору, відсотки за кредит позич альник сплачує щомісячно пла тіжним дорученням на рахуно к доходів кредитора, не пізні ше останнього робочого дня к ожного місяця та остаточно п ри погашенні кредиту. Основн а заборгованість за кредитом (позичкова заборгованість) п огашається позичальником у в ідповідності до Графіка пога шення заборгованості (додато к № 1 до цього договору). Позича льник сплачує кредитору дода тково до встановленої відсот кової ставки за кредит, неуст ойку, передбачену ст. 10 даного договору, за порушення строк ів повернення кредиту, сплат и відсотків за кредит, викори стання кредитних коштів не з а цільовим призначенням.

У разі виникнення простроч еної заборгованості по кред иту, прострочення сплати від сотків по ньому, виявлення фа ктів нецільового використан ня кредиту (його частки) стягу ється неустойка, що передбач ена ст. 10 Договору (п. 7.2 зазначен ого договору кредиту).

Строк дії спірного кредитн ого договору № 011/09-01/1514 від 28.10.2004 р. в изначено з дати його укладен ня до часу повного погашення позичальником заборгованос ті за кредитом (п. 9.1 Договору).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк аб о інша фінансова установа (кр едитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дого вором, а позичальник зобов'яз ується повернути кредит та с платити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК Укр аїни позикодавець має право на одержання від позичальник а процентів від суми позики, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Розмір і по рядок одержання процентів вс тановлюється договором.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов укл аденого договору позивач від крив відповідачу позичковий рахунок та надав з нього кред итні кошти в межах ліміту від критої лінії (т. 1 а.с. 11), а відпов ідач у встановлений договоро м строк надані кредитні кошт и позивачеві повернув лише ч астково: станом на 20.01.2006 р. забор гованість за кредитом була п огашена відповідачем лише у розмірі 5865,29 грн. за рахунок про даного заставного майна (пог ашення відсотків за користув ання кредитом вчасно відбува лося до липня 2005 р.). Отже, сума пр остроченого кредиту складає 544134,71 грн., та прострочені відсо тки в сумі 85,75 грн.

Крім того, за порушення стро ків повернення кредиту, спла ти відсотків, згідно з п.п. 1.1, 6.1, 6. 2, 10.2 кредитного договору, виход ячи з подвійної облікової ст авки НБУ позивачем була нара хована пеня відповідачу за т ой же період за порушення стр оків сплати кредиту у розмір і 169710,61 грн.; за порушення строкі в сплати процентів по кредит у - 3547,67 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, з а договором позики одна стор она (позикодавець) передає у власність другій стороні (п озичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені род овими ознаками, а позичальни к зобов'язується повернути п озикодавцеві таку ж суму гро шових коштів (суму позики) аб о таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

02.08.2005 р. від позивача на адресу відповідача та іпотекодавця - майнового поручителя ОС ОБА_4, - була направлена письм ова вимога № 15/01-1546 про усунення порушень умов кредитного дог овору № 011/09-01/1514 від 28.10.2004 р.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином, відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від в иконання зобов' язання не до пускається.

Згідно ст. 193 ГК України суб' єкти господарювання ті інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Положення ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник не зві льняється від відповідально сті за неможливість виконанн я ним грошового зобов'язання .

На підставі п. 1 ст. 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Відмовляючи в позові місце вий господарський суд виходи в з того, що позивач використа в своє право на стягнення сум и заборгованості шляхом вчин ення виконавчого напису про звернення стягнення на заста влене майно, а тому позов про с тягнення суми боргу заявлено безпідставно, оскільки банк застосував в даному випадку одночасно два види стягненн я.

Проте з таким висновком пог одитись не можна з наступних підстав.

Ст. 599 ЦК України встановлено , що зобов' язання припиняєт ься проведенням належним чин ом.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення п озивача до суду із позовом ві дповідач взятих на себе зобо в' язань по сплаті суми кред иту та процентів не виконав, а тому грошове зобов' язання, незважаючи на вчинення вико навчого напису і відкриття в иконавчого провадження, не м ожна вважати таким, що припин ило своє існування, оскільки гл. 50 ЦК України такої правово ї підстави припинення зобов' язань не передбачено.

Враховуючи, що відповідаче м не виконано зобов' язання по поверненню позивачу креди ту, позивач обґрунтовано ско риставшись своїм правом на з ахист свого порушеного цивіл ьного права, передбаченого с т. 15 ЦК України, звернувся до су ду з позовом про стягнення з в ідповідача заборгованості. Д оказів сплати суми заборгова ності відповідач не надав, то бто відповідачем неналежно в иконані зобов' язання позич альника по спірному кредитно му договору, у зв' язку з чим в имога позивача про стягнення з відповідача 544134,71 грн. заборго ваності по основній сумі кре диту та 85,75 грн. прострочених ві дсотків обґрунтовані та підл ягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и та ст. 230 ГК України, в разі пор ушення зобов' язань настают ь правові наслідки порушення , встановлені договором аб о законом.

Відповідно до п. 10.2 вищевказа ного кредитного договору від 28.10.2004 р., за порушення строків повернення кредиту, відсотк ів за користування кредитом передбачених п. 1.1, 6.1 даного дог овору позичальник сплачує кр едитору пеню від суми простр оченого платежу в розмірі по двійної облікової ставки НБУ , що діяла на час виникнення за боргованості. Тому уточнені вимоги позивача, з урахуванн ям норм ст. 223 ГК України, ст. 258, 260, 2 61 ЦК України, про стягнення з в ідповідача 91698,29 грн. пені за пор ушення строків погашення кре диту та 9,60 грн. пені за простроч ені відсотки обгрунтовані.

Разом з тим, суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 233 ГК України, ч. 3 ст . 551 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК Укра їни, розмір неустойки може бу ти зменшений за рішенням суд у.

Враховуючи майновий стан б оржника, колегія суддів дійш ла висновку про наявність об ставин, які надають підстави для зменшення розміру пені н а 50 %.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що суд першої ін станції, приймаючи оскаржув ане рішення допустився помил ки в застосуванні норм матер іального права, через що зазн ачене рішення в частині відм ови у задоволенні позовних в имог повністю підлягає скасу ванню з прийняттям в цій част ині нового рішення про задов олення вимог позивача про ст ягнення на його користь з від повідача заборгованості по к редитному договору № 011/09-01/1514 від 28.10.2004 р., в т.ч. основного боргу - 544 134,71 грн., прострочені відсотки - 85,75 грн., пеня за прострочення с троків повернення кредиту - 45849,00 грн. та 9,60 гривень пені за пр острочені відсотки. В частин і стягнення 78012,32 грн. пені за пор ушення строків повернення кр едиту суд першої інстанції в ідмовив обґрунтовано.

На підставі викладеного, ке руючись ч. 1 ст. 83, ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст . 103, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України , колегія суддів Харківськог о апеляційного господарсько го суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства "Райффайзен Банк А валь", м. Київ в особі Полтавс ької обласної дирекції Публі чного акціонерного товарист ва "Райффайзен Банк Ава ль", м. Полтава, задовольнити частково.

Рішення Господарського с уду Полтавської області від 06.10.2010 р. у справі № 14/427 скасувати в частині відмови в задоволен ні позовних вимог про стягне ння 544134,71 грн. заборгованості за кредитним договором, 85,75 грн. в ідсотків за кредитом, 91698,29 грн. п еня за прострочення строків повернення кредиту та 9,60 грн. п ені за прострочені відсотки.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_2 (АДРЕСА_1, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2) на користь Публічно го акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль ", м. Київ в особі Полтавської о бласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Р айффайзен Банк Аваль", (в ул. Монастірська, 5-а, м. Полтава , 36014, код ЄДРПОУ 22550043, п/р 29098316819 в ПОД Райффайзен Банк Аваль , МФО 331605) 544134,71 грн. заборгованості за кредитним договором, 85,75 грн . відсотків за кредитом, 45849,00 грн . пені за прострочення строкі в повернення кредиту, 9,60 грн. пе ні за прострочені відсотки, 590 0,79 грн. державного мита за пода ння позовної заяви, 2950,4 грн. дер жавного мита за подання апел яційної скарги та 118,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

В іншій частині рішення Гос подарського суду Полтавсько ї області від 06.10.2010 р. у справі № 1 4/427 залишити без змін.

Господарському суду Полта вської області видати відпов ідні накази.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України через Ха рківський апеляційний госпо дарський суд.

Повний текст підписаний 20. 12.2010 р.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Кравець Т.В.