Рішення

від 18.11.2011 по справі 14/427

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/427 18.11.11

За позовом Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з об меженою відповідальністю «Ф елд-Інтер+»

про стягнення 208 803,01 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1.;

від відповідача: н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Лугансь кої області з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Фелд-Інтер+»про стя гнення 208 803,01 грн.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 26.09.20 11 р. справу № 15/162/2011 за позовом Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Фелд-Ін тер+»про стягнення 208 803,01 грн. на правлено до господарського с уду міста Києва за територіа льною підсудністю.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 05.10.11 р. справу № 15/162/2022 прийнято до провадженн я та присвоєно їй № 14/427, розгляд справи призначено на 24.10.11 р.

В судовому засіданні 24.10.11 р. п озивач подав заяву про уточн ення та збільшення позовних вимог, у якій просить стягнут и з відповідача 213 419,39 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 24.10.11 р. розгля д справи відкладено на 18.11.11 р.

В судовому засіданні 18.11.11 р. п озивач підтримав збільшені п озовні вимоги у повному обся зі.

Представник відповідача в судове засідання повторно н е з' явився, про причини неяв ки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи пов ідомлений належним чином. Жо дних заяв, клопотань через ві дділ діловодства суду від ві дповідача не надходило.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належ ного повідомлення відповіда ча про час, дату та місце розгл яду справи, суд дійшов виснов ку про можливість розгляду с прави за наявними в ній матер іалами у відповідності до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України

В судовому засіданні 18.11.11 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення позивача, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються поз овні вимоги, об' єктивно оці нивши докази, які мають значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.04.08 р. між Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 (над алі - позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою від повідальністю «Фелд-Інтер+»( надалі - відповідач, замовни к) було укладено договір про н адання послуг № 48, за яким вико навець зобов'язується за зав данням замовника надати посл уги автотранспортом, в поряд ку та на умовах, визначених ци м договором (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 2.1. договору, викон авець надає замовнику послуг и перевезення автомобілем DAF в антажепійомністю 30 т по ціні 3 92,48 грн. за машиногодину згідн о з калькуляцією, у тому числі ПДВ - 65,41 грн.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. дог овору, вартість послуг визна чається сторонами по факту ї х надання, по результатам кож ного місяця та фіксується в а ктах о наданих послугах. Акт о наданих послугах підписуєть ся сторонами до 15 числа місяця , наступного за календарним м ісяцем, в якому фактично нада валися послуги. До акту додаю ться щоденні зміні рапорти р оботи машин за підписом пред ставника замовника. Замовник зобов'язаний перерахувати с уму зазначену в акті о надани х послугах 50% протягом 15-ти днів з моменту підписання такого акту. Виплата остаточної сум и потягом 1-го місяця з моменту підписання акту.

Пунктом 5.2. договору передба чено, що у випадку порушення с троків оплати замовник сплач ує виконавцю пеню у розмірі о блікової ставки НБУ.

06.09.10 р. між Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Фелд-Інтер+»було ук ладено договір № 68 про надання послуг автомобільним трансп ортом, предметом якого, відпо відно до п. 1.1. договору, є надан ня послуг по перевезенню авт отранспортом будівельних ма теріалів.

Згідно з п. п. 1.2., 1.3. договору, ва ртість 1т/км складає 0,65 грн., вар тість наданих послуг визнача ється згідно акту наданих по слуг щомісячно.

Пунктом 3.2. договору передба чено, що розрахунки за викона ні роботи проводяться шляхом перерахування грошових кошт ів на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10 числа мі сяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 4.3. договору, у випадку прострочення опла ти виконаних робіт замовник виплачує виконавцю пеню в ро змірі 0,5 % від невчасно сплачен ої суми за кожен день простро чення.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно ст. 901 Цивільного коде ксу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (з амовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчин ення певної дії або здійснен ня певної діяльності, а замов ник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

Відповідно до ст. 903 Цивільно го кодексу України, якщо дого вором передбачено надання по слуг за плату, замовник зобов ' язаний сплатити надану йом у послугу в розмірі, в строки т а в порядку, встановлених дог овором.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість договору для викон ання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. 193 Господарського к одексу України, зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться; одностороння відмова від зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

На виконання умов договору № 48 від 15.04.08 р. позивач надавав ві дповідачу послуги, що підтве рджується актами здачі-прийм ання виконаних робіт № 3 від 14.05 .08 р., № 4 від 14.05.08 р., № б/н від 15.09.08 р., № б /н від 15.10.08 р., № б/н від 15.10.08 р., № б/н ві д 31.10.08р., № б/н від 30.11.08 р., № б/н від 30.11.08 р. на загальну суму 264 739,92 грн.

Відповідач свої зобов' яз ання по оплаті робіт за догов ором № 48 від 15.04.08 р. виконав не у п овному обсязі, у зв' язку з чи м утворилась заборгованість у розмірі 168 440,16 грн.

На виконання договору № 68 ві д 06.09.10 р. позивачем, відповідно д о акту приймання-передачі ви конаних робіт № б/н від 27.12.10 р. бу ли виконані роботи на суму 27 1 29,92 грн. Оплата зазначеної суми відповідачем здійснена не б ула.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов' язання або не ви конав його у строк, встановле ний договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК Ук раїни, боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання.

За приписами ст. 549 Цивільног о кодексу України, пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Го сподарського кодексу Україн и, штрафні санкції за порушен ня грошових зобов' язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань»передбачено, що пл атники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочу плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня (ст. 3 Закону У країни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань»).

Згідно з розрахунком позив ача, який відповідачем у вста новленому порядку не спросто вано, розмір нарахованої від повідачу пені за несвоєчасне виконання зобов' язань за д оговором № 48 від 15.04.08 р. становит ь 15 762,02 грн., за договором № 68 від 06 .09.10 р. - 2 085,29 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

В порядку, передбаченому ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті та прийняття законно го рішення.

Дослідивши обставини спра ви та докази у даній справі, су д вважає позовні вимоги про с тягнення з відповідача 195 570,08 гр н. заборгованості за договор ами № 48 від 15.04.08 р. та № 68 від 06.09.10 р., 17 8 49,31 грн. пені за несвоєчасне вик онання зобов' язань за вказа ними договорами обґрунтован ими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказам и та не спростованими належн им чином відповідачем, а відт ак такими, що підлягають задо воленню.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу) по кладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Ф елд-Інтер+»(01000, м. Київ, вул. Чапа єва, 4, оф. 16; код ЄДРПОУ 32292819) на кор исть Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1) 195 570 (сто дев' яносто п' ят ь тисяч п' ятсот сімдесят) гр н. 08 коп. заборгованості, 17 849 (сім надцять тисяч вісімсот сорок дев' ять) грн. 31 коп. пені, 2 088 (дві тисячі вісімдесят вісім) грн . 03 коп. державного мита, 236 (двіст і тридцять шість) грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Ф елд-Інтер+»(01000, м. Київ, вул. Чапа єва, 4, оф. 16; код ЄДРПОУ 32292819) в дохо д Державного бюджету України (одержувач УДК у Шевченківсь кому районі м. Києва, банк одер жувача ГУ ДКУ у м. Києві, код ба нку 820019, р/р № 31110095700011, код за ЄДРПОУ 2 6077968) 46 (сорок шість) грн. 16 коп. держ авного мита.

4. Видати накази після набра ння судовим рішенням законно ї сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підпи сання повного тексту рішення : 22.11.2011