Ухвала від 01.10.2025 по справі 941/181/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 рокуселище Петрове Справа №: 941/181/25 Провадження № 1-кп/941/59/25

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

та обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження №12023120000000871 відносно ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.255 -1 КК України, ОСОБА_9 заобвинуваченням увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.3ст.27,ч.3ст.307КК Українита ОСОБА_8 за обвинуваченняму вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.27,ч.3ст.307КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні у Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №12023120000000871 відносно ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.255 -1 КК України, ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 31.07.2025 року, визначено головуючим суддею ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

30.09.2025 року від прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , в якій прокурор вказав на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, а саме те, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023120000000871 від 14.08.2023 року (п. 49 Розділу II Процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування), процесуальне рішення (постанова) про об`єднання матеріалів досудових розслідувань приймалось начальником відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_11 . Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження, процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях, які в подальшому були об`єднані з даним кримінальним провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера 12023120000000871, здійснювалось групою прокурорів Кіровоградської обласної прокуратури, у тому числі начальником відділу обласної прокуратури ОСОБА_11 . Водночас, член колегії суддів - суддя ОСОБА_2 є тещею процесуального прокурора ОСОБА_11 , який здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні, та приймав процесуальне рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань.

Беручи до уваги те, що суддя ОСОБА_2 являється близьким родичем прокурора ОСОБА_11 , прокурор вважає, що суддя не може брати участь в розгляді данного кримінального провадження і підлягає відводу.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заяву про відвід судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , підтримав та просив відвести суддю від участі в розгляді кримінального провадження №12023120000000871 відносно ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.255 -1 КК України, ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, на підставі вказаних в заяві підстав в порядку ст.80 КПК України.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не запечували щодо задоволення заяви прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 теж не запечували щодо задоволення заяви прокурора.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що заява про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року по справі Білуха проти України зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі Ветштайн проти Швейцарії, пункт 43). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. the UnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді передбачений статтею 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023120000000871 від 14.08.2023 року (п. 49 Розділу II Процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування), процесуальне рішення (постанова) про об`єднання матеріалів досудових розслідувань приймалось начальником відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_11 . Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження, процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях, які в подальшому були об`єднані з даним кримінальним провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера 12023120000000871, здійснювалось групою прокурорів Кіровоградської обласної прокуратури, у тому числі начальником відділу обласної прокуратури ОСОБА_11 . Водночас, член колегії суддів - суддя ОСОБА_2 є тещею процесуального прокурора ОСОБА_11 , який здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні, та приймав процесуальне рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань.

Беручи до уваги те, що суддя ОСОБА_2 являється близьким родичем прокурора ОСОБА_11 , суд вважає, що суддя не може брати участь в розгляді кримінальному провадженні №12023120000000871 відносно ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.255 -1 КК України, ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307 КК України і підлягає відводу. В зв`язку з чим прокурор заявив відвід судді ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене з метою забезпечення права обвинувачених на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду кримінального провадження, заява про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 в порядку ст.80 КПК України, по кримінальному провадженю №12023120000000871 відносно ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.255 -1 КК України, ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307 КК України - задовольнити.

Обвинувальний акт №: 941/181/25по кримінальному провадженні №12023120000000871 відносно ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.255 -1 КК України, ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307 КК України - передати до канцелярії Петрівського районного суду Кіровоградської області, для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3