Рішення

від 08.01.2008 по справі 6/383-04-10829

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/383-04-10829

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" січня 2008 р.Справа  № 6/383-04-10829

Позивач: Академія пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

Відповідач: Приватне підприємство «Українська будівельна компанія»

Про 14156000,41грн.

          Суддя                              Демешин О. А.

Представники:

Від позивача:     не з`явився

Від відповідача:  Бозаджи Ю.В. - довіреність

СУТЬ СПОРУ:   Черкаський інститут пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля МНС України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства «Українська будівельна компанія»(далі –Відповідач) про стягнення 14156000,14грн. боргу.

          17.12.2004р. (вх.20548)  позивач надав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 14156000,14грн. боргу та 2312452,79грн. пені.

         Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2007р. позивача по справі –Черкаський інститут пожежної безпеки ім.Героїв Чорнобиля МНС України замінено на правонаступника -   Академія пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (далі –Позивач).

         Провадження у справі двічі зупинялось до розгляду Одеським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України апеляційної та касаційної скарг відповідача.

         Строк вирішення спору неодноразово продовжувався за клопотанням сторін.

         В судовому засіданні оголошувалась перерва до 08.01.2008р.       

         Позивач позов підтримує у повному обсязі.

         Відповідач з позовом не згоден, з підстав, викладених у відзиві.

В С Т А Н О В И В :

19.12.2003 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1545 генерального підряду на завершення будівництва навчального тренувального комплексу з полігоном Черкаського інституту пожежної безпеки ім.Героїв Чорнобиля (далі –Договір).

Відповідач за вказаним договором зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи своїми та залученими силами і засобами  придбати необхідне для функціонування об`єкту обладнання і здати  замовнику об`єкт за узгодженим належним чином проектом, а позивач зобов`язався сплатити відповідачу за виконані роботи та придбані матеріали.

Пунктом 2.2. договору було встановлено договірну ціну  будівельно-монтажних робіт, придбання та встановлення необхідного обладнання в розмірі 49683000грн.

Розмір авансового платежу, який позивач зобов`язався перерахувати відповідачу, згідно пункту 4.4. договору, становив 48% від вартості робіт, а саме - 23800000грн.  

Платіжним дорученням №1667 від 26.12.2003р. позивач перерахував на рахунок відповідача авансовий платіж в розмірі 23800000грн.

Заявляючи позовні вимоги про стягнення з ПП «Українська будівельна компанія»боргу в сумі 14156000,14грн. та  2312452,79грн. пені, позивач посилається на те, що частково будівельні роботи відповідачем були виконані, а решту авансу в розмірі 14156000,14грн. ПП «Українська будівельна компанія»не використовувала і  повинна була повернути позивачу відповідно до вимог Постанови КМ України від 27.12.2001р. № 1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва»і Наказу Міністерства фінансів України №83 від 06.04.1998р. «Про порядок укладення угод щодо надання послуг (виконання робіт) та придбання матеріальних цінностей у суб`єктів господарювання, оплата яких проводиться за рахунок бюджетних коштів».

  Крім того, посилаючись на прострочення повернення вказаних коштів, позивачем нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що становить 2312452,79грн.

 Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на безпідставність позовних вимог, оскільки одержаний від позивача аванс був використаний у повному обсязі.

 Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Пунктом 19 вищезазначеного Порядку державного фінансування капітального будівництва передбачено, що  Замовник перераховує  підряднику  аванс,  якщо це передбачено

договором (контрактом).  Розмір авансу  не  може  перевищувати  30 відсотків вартості річного обсягу робіт.  Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і  постачання  необхідних для  виконання  робіт  матеріалів,  конструкцій,  виробів протягом

трьох місяців після одержання авансу.  По закінченні  тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Кінцеві розрахунки  здійснюються  у  двотижневий термін після виконання і приймання  всіх  передбачених  договором  (контрактом) робіт  та  підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку.       

Частиною першою статті 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач, стверджуючи, що відповідач не використовував одержану суму авансу, посилається на те, що  відповідач не придбав необхідного для будівництва матеріалів та обладнання в місячний  строк і тому, повинен повернути частину невикористаного авансу.

Між тим, відповідно до Акту виконаних робіт по ф № КБ-2в станом на 01.10.2004р. підтверджено виконання робіт на суму 9643000,59грн. Факт виконання робіт на цю суму підтверджується самим позивачем.

Тобто, з моменту одержання авансу відповідач виконав частково будівельні роботи.

До відзиву на позов відповідачем надано копію платіжного доручення № 2 від 29.12.2003р., з якого вбачається, що одержана від позивача суму авансу в розмірі 23800000грн. була перерахована ТОВ «Хімремонтмонтаж»відповідно до договору субпідряду від 23.12.2003р. на завершення будівництва навчально тренувального комплексу з полігоном Черкаського інституту пожежної безпеки ім.Героїв Чорнобиля.

           Часткове виконання будівельних робіт по договору та перерахування коштів субпідрядній організації свідчить про використання відповідачем одержаного від позивача авансу.

           Слід зазначити, що використання авансового платежу в розумінні пункту 19 Порядку  

державного фінансування капітального будівництва, не означає виконання робіт у встановлені строки.

            Тобто, якщо, як в даному випадку, підрядник (відповідач) стверджує про використання ним одержаних в якості авансу грошових коштів і в подальшому підтверджує це фактичним частковим виконанням робіт –слід вважати, що аванс був використаним належним чином і мова може йти тільки про порушення приватним підприємством «Українська будівельна компанія» строків виконання будівельних робіт та про розірвання договору у зв`язку з його неналежним виконанням з вимогами про стягнення з боржника грошових коштів в сумі на яку не були виконані будівельні роботи.

           Оскільки таких вимог позивачем не заявлялось, а будівельні роботи під час розгляду справи відповідачем продовжували виконуватись в період з лютого 2004р. по січень 2006р., що підтверджується наданими відповідачем копіями Актів державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта –суд вважає недоведеними твердження  позивача про невикористання відповідачем авансового платежу та пов`язані з цим вимоги про стягнення суми невикористаних коштів.

            За таких обставин, у задоволенні позову в частині стягнення з ПП «Українська будівельна компанія»14156000,41грн. слід відмовити.

            Оскільки у відповідача не було підстав для повернення одержаного авансу, суд вважає, що вимоги про стягнення пені в розмірі 2312452,79грн. за порушення строків цього грошового зобов`язання, також, не підлягають задоволенню.                  

   На підставі викладеного, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

                                    У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.