Постанова

від 14.08.2008 по справі 6/383-04-10829

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

6/383-04-10829

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 14 серпня 2008 р.                                                                                    № 6/383-04-10829  

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Головуючого      Кочерової Н.О.

суддівДунаєвської Н.Г.Черкащенка М.М.

розглянувшикасаційну  скаргуприватного підприємства "Українська Будівельна Компанія"

на постановувід 22.04.2008Одеського апеляційного господарського суду

у справі№ 6/383-04-10829господарського  суду Одеської області

за позовомАкадемії пожежної безпеки ім.Героїв Чорнобиля Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

доприватного підприємства "Українська Будівельна Компанія"

простягнення  14156000,41 грн. боргу та 2312452,79 грн. пені

за участю представників сторін:

від позивача:       Пугач С.А. дов. від 20.12.2007

від відповідача:  Чернова Г.А. дов. № 2 від 05.05.2008

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2004 року Черкаський інститут пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля МНС України (далі - Інститут) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до приватного підприємства "Українська будівельна компанія" (далі - Компанія) про стягнення 14156000 грн.14 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав,  що згідно з умовами укладеного між сторонами договору № 1545 генерального підряду на завершення будівництва навчально-тренувального комплексу з полігоном Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля від 19.12.2003 року  позивач за платіжним дорученням № 1667 від 26.12.2003 року перерахував на рахунок відповідача авансовий платіж в розмірі 48% від вартості будівництва, або 23800000 грн., який спрямовується на проведення будівельно-монтажних робіт та придбання необхідного обладнання для об'єкта будівництва. Станом на 01.10.2004 року відповідачем були виконані роботи на суму 9643000 грн. 59 коп., після чого з вини останнього будівельні роботи призупинилися, необхідне для функціонування об'єкту обладнання придбане не було. Згідно з п. 1 наказу Міністерства фінансів України № 83 від 06.04.1998 року "Про порядок укладення угод щодо надання послуг (виконання робіт) та придбання матеріальних цінностей у суб'єктів господарювання, оплата яких проводиться за рахунок бюджетних коштів", п.19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1764 та відповідно до умов п. 4.6 договору відповідач зобов'язаний використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом одного місяця. У разі невикористання коштів протягом одного місяця з дня їх отримання відповідач зобов'язаний повернути зазначені кошти протягом 10 днів. Станом на 01.12.2004  року відповідач не використав авансові кошти в сумі 14156000 грн. 41 коп. та на вимоги їх повернути відповідає відмовою. А тому, посилаючись на вказані обставини Інститут просив про задоволення позову.

У грудні 2004 року Інститут доповнив свої позовні вимоги та на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України просив господарський суд стягнути з Компанії 14156000 грн. 41 коп. боргу та 2312452 грн.79 коп. нарахованої пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 28.03.2004 по 01.12.2004.

У травні 2005 року Інститут уточнив свої позовні вимоги і з урахуванням частково виконаних відповідачем будівельних робіт після пред'явлення даного позову просив господарський суд стягнути з Компанії на свою користь 12127180 грн. боргу та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день винесення судом рішення.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.01.2008 року (суддя - Демешин О.А.) у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі з мотивів недоведеності позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року (судді: головуючий  Бєляновська В.В., Шевченко В.В., Мирошниченко М.А.) рішення господарського суду скасовано.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з приватного підприємства "Українська будівельна компанія" на користь Академії пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи 8683001,64 грн. та судові витрати в сумі 1414,04 грн.

В решті позову відмовлено.

Скасовуючи рішення господарського суду та задовольняючи позов частково, апеляційна інстанція виходила з умов договору щодо обов'язкового повернення підрядником замовнику невикористаних сум авансового платежу та вимог законодавства, яке визначає механізм фінансування капітального будівництва за рахунок коштів державного бюджету, а також часткового виконання будівельно-монтажних робіт.

В касаційній скарзі  приватне підприємство "Українська будівельна компанія" просить постанову апеляційного господарського суду  скасувати, а рішення господарського суду залишити без змін, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх  юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено  господарськими судами, 19 грудня 2003 року між Інститутом (замовник) та Компанією (генеральний підрядник) було укладено договір № 1545 генерального підряду на завершення будівництва навчально-тренувального комплексу з полігоном Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля, за умовами якого генеральний підрядник бере на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи своїми та залученими силами і засобами придбати необхідне для функціонування об'єкту обладнання і здати замовнику об'єкт за узгодженим належним чином проектом, а замовник зобов'язується надати генеральному підряднику проектно-кошторисну документацію, специфікації на придбання необхідного для функціонування об'єкту обладнання, забезпечити своєчасне фінансування придбання обладнання на умовах цього договору, прийняти об'єкт і сплатити вартість придбаного обладнання та виконаних робіт.

Умовами пунктів 2.2., 4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 5.2, 8.2 даного договору визначено, що договірна ціна будівельно-монтажних робіт, придбання та встановлення необхідного обладнання на об'єкті, який доручений для виконання генеральному підрядчику, становить 49683000 грн., в тому числі ПДВ 8280500 грн.; термін здачі об'єкта (окремих його пускових комплексів) в експлуатацію встановлюється відповідним графіком; авансовий платіж та розрахунки на будівельно-монтажні роботи, придбання обладнання для об'єкта здійснюються замовником виключно по мірі надходження коштів з державного бюджету за відповідною статтею; авансовий платіж за даним договором становить 48% від вартості будівництва або 23800000грн., в тому числі ПДВ 3966666, 67 грн., який спрямовується на проведення будівельно-монтажних робіт, придбання необхідного обладнання для об'єкта; у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001 року та наказу Міністерства фінансів України № 83 від 06.04.1998 року, у разі невикористання коштів протягом одного місяця з дня їх отримання, генеральний підрядник зобов'язаний повернути зазначені кошти протягом 10 днів; генеральний підрядник виконуватиме подальші розрахунки з виконавцями робіт і послуг, постачальниками та іншими організаціями, які здійснюють оснащення та будівництво об'єкту; за перевищення передбачених договором строків закінчення будівництва об'єкта, генеральний підрядник оплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення виконання; договір вступає в дію після його підписання сторонами і є чинним до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання своїх зобов'язань за цим договором Інститут 26.12.2003 року перерахував на рахунок Компанії грошові кошти в сумі 23800000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1667 від 26.12.2003 року та не оспорюється останньою.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи обставини справи та вимоги норм матеріального права, апеляційна інстанція прийшла до правильного висновку, що між сторонами у справі на підставі  договору генерального підряду виникли цивільно-правові відносини, зміст яких становлять їх взаємні  права і обов'язки щодо виконання будівельно-монтажних робіт на завершення будівництва навчально-тренувального комплексу з полігоном відповідно до проектно-кошторисної документації на наданому для цієї мети будівельному майданчику та придбання необхідного для функціонування даного об'єкту обладнання, а також прийняття об'єкту та оплати вартості виконаних робіт та придбаного обладнання.

Частиною 4 ст. 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Умовами пунктів 4.4, 4.6 договору генерального підряду сторони встановили, що авансовий платіж за даним договором становить 48% від вартості будівництва або 23800000грн., який спрямовується на проведення будівельно-монтажних робіт та придбання необхідного обладнання для об'єкта і в разі невикористання коштів протягом одного місяця з дня їх отримання, відповідач зобов'язаний повернути зазначені кошти протягом 10 днів.

Вказана умова договору щодо обов'язкового повернення підрядником замовнику невикористаних сум авансового платежу відповідає вимогам чинного законодавства, яке визначає механізм фінансування капітального будівництва за рахунок коштів державного бюджету з метою забезпечення цільового та ефективного використання державних коштів.

Відповідно до п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1764, який є обов'язковим для підприємств, установ та організацій усіх форм власності, що здійснюють капітальне будівництво, у разі його фінансування за рахунок державних і змішаних капітальних вкладень, замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Наказом Міністерства фінансів України № 83 від 06.04.1998 року "Про порядок укладення угод щодо надання послуг (виконання робіт) та придбання матеріальних цінностей у суб'єктів господарювання, оплата яких проводиться за рахунок бюджетних коштів", що був чинним на момент укладення договору генерального підряду та виникнення спірних правовідносин, встановлено обмеження терміну попередньої оплати виділених бюджетних коштів на передбачені цілі до одного місяця.

Оскільки фінансування будівництва навчально-тренувального комплексу з полігоном Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля здійснювалося за рахунок коштів державного бюджету, що підтверджується розпорядженням Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 18.12.2003 року № 272-р, Звітом тендерного комітету вказаного Міністерства про результати здійснення процедури закупівлі у одного учасника товарів, робіт і послуг за державні кошти № 79 від 24.12.2003 року та копією платіжного доручення № 2369/1 від 24.12.2003 року, то  апеляційна інстанція прийшла до правильного висновку, що вказані правові акти розповсюджуються на взаємовідносини сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами

Статтями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а за відсутності конкретних умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи обставини справи, апеляційна інстанція підставно не погодилась з відповідачем щодо недійсності п.4.6 договору, бо він недійсним в установленому законом порядку не визнавався, а ст.204 Цивільного кодексу України встановлює презумпцію  правомірності правочину.

Апеляційною інстанцією встановлено, а відповідачем не спростовано, що станом на 01.03.2008 року сума невикористаного авансу складає 8683001,64 грн. При цьому судом підставно взято до уваги акти ФКБ-2в та ФКБ-3, які підписані сторонами.

Посилання приватного підприємства "Українська будівельна компанія" як на підставу використання авансу на перерахування грошових коштів у сумі 23800000,0 грн. ТОВ "Хімреммонтаж" –субпідряднику, обгрунтовано не взято апеляційною інстанцією до уваги, бо відповідачем не надано доказів, які б свідчили про те, що субпідрядною організацією виконувались будь-які будівельні роботи на завершенні будівництва навчально-тренувального комплексу з полігоном.

Наведене свідчить про те, що апеляційний господарський суд підставно скасував рішення господарського суду і  частково задовольнив вимоги позивача.

Доводи касаційної скарги не спростовують  правильних висновків суду апеляційної інстанції, а тому не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Українська будівельна компанія" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду  від 22.04.2008 року  у справі № 6/383-04-10829 без змін.

Головуючий                                                                           Н. Кочерова

Судді:                                                                                       Н.Дунаєвська

                                                                                                  М.Черкащенко