Ухвала від 03.10.2025 по справі 754/9467/22

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року м. Київ

Справа №754/9467/22

Апеляційне провадження №22-з/824/1261/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В.

розглянув у порядку письмового провадження заяву представника Громадської організації «Масив садівничих товариств «Дружба» - адвоката Поліщука Олексія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Масив садівничих товариств «Дружба» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В

Постановою Київського апеляційного суду 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2024 року - залишено без змін.

22 вересня 2025 року представником ГО МСТ «Дружба» - адвокатом Поліщуком О.М. до Київського апеляційного суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь ГО МСТ «Дружба» витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката на стадії апеляційної перегляду справи в розмірі 37000,00 грн.

Заява мотивована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу ними було заявлено про орієнтовний розмір витрат відповідача на правову допомогу, а 16 вересня 2025 року до закінчення судових дебатів представником через систему «Електронний суд» було подано заяву щодо судових витрат в порядку передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України, де було зазначено, що докази понесення витрат на правову допомогу будуть подані протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення у справі.

Представник відповідача надає до заяви докази узгодження з відповідачем суми витрат та вважає розмір витрат понесених відповідачем на правничу допомогу в розмірі 37000,00 грн таким, що відповідає принципу співмірності та розумності судових витрат.

В запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення представник позивача - адвокат Лисенко Г.О. вказує на не співмірність заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу із складністю справу, враховуючи, що вказана справа стосується трудових правовідносин. Наголошує на тому, що розмір гонорару є очевидно завищеним, не відповідає принципам розумності і справедливості. Також зазначає, що договір про надання правової допомоги № 02.03/2023 від 02.03/2023, на підставі якого надавалась відповідачу правова допомога, закінчив свою дію 02 березня 2024 року, а відтак представник не мав права надавати за вказаним договором послуги, і відповідно вимагати за них оплату.

На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про

В порядку визначеному ч.3 ст. 270 ЦПК України (в редакції Закону № 4508-IX від 18 червня 2025 року) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу представником відповідача було заявлено про орієнтовний розмір витрат на правову допомогу, які відповідач планує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 15000,00 грн.

16 вересня 2025 року до закінчення судових дебатів представником відповідача через систему «Електронний суд» було подано заяву щодо судових витрат в порядку передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України, де було зазначено, що докази понесення витрат на правову допомогу будуть подані протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення у справі.

Постановою Київського апеляційного суду 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2024 року - залишено без змін.

22 вересня 2025 року представником ГО МСТ «Дружба» - адвокатом Поліщуком О.М. до Київського апеляційного суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь ГО МСТ «Дружба» витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката на стадії апеляційної перегляду справи в розмірі 37000,00 грн.

На підтвердження розміру понесених судових витрат на надання професійної правничої допомоги представником відповідача до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено:

копію договору про надання правової допомоги 02.03/2023 від 02 березня 2023 року, укладеним між АО «Олексія Поліщука» та ГО МСТ «Дружба». Умовами вказаного договору, зокрема, п. 5.1 передбачено, що за надання правової допомоги клієнт зобов`язується виплатити АО «Олексія Поліщука» винагороду (гонорар) у розмірі встановленому між сторонами. Порядок обчислення гонорару, підстави для його зміни, порядок оплати тощо передбачаються у додаткових угодах до даного Договору. Пунктом 8.1 передбачено, що даний договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання та діє до 02 березня 2024 року з можливістю подальшого продовження на аналогічний термін за відсутності заперечень сторін, при цьому кількість пролонгацій не обмежена. Сторони можуть змінити, доповнити, припинити даний Договір шляхом укладення додаткових угод (п. 8.4 Договору);

копію ордеру на надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю;

копію Додаткової угоди від 15 січня 2025 року до договору про надання правової допомоги 02.03/2023 від 02 березня 2023 року, відповідно до якої сторони погодили фіксований розмір гонорару, який буде зазначатись сторонами у відповідних актах прийому-передачі наданих послуг;

копію Додаткової угоди від 07 лютого 2025 року до договору про надання правової допомоги 02.03/2023 від 02 березня 2023 року, відповідно до якої сторони з метою продовження дії договору, вирішили п.8.1 Договору викласти в новій редакції та продовжили строк його дії до 02 березня 2026 року;

копію Акту прийому-передачі наданих послуг від 28 лютого 2025 року до Договору №02.03/2023 від 02 березня 2022 року про надання правової допомоги, відповідно до якого: здійснено правовий аналіз апеляційної скарги - розмір гонорару складає 16000,00 грн; здійснено правовий аналіз ухвали про відкриття апеляційного провадження - розмір гонорару складає 4000,00 грн, всього розмір гонорару складає 20000,00 грн;

копію Акту прийому-передачі наданих послуг від 04 червня 2025 року до Договору №02.03/2023 від 02 березня 2022 року про надання правової допомоги, відповідно до якого: підготовлено та подано 03 червня 2025 року клопотання про долучення доказів - розмір гонорару складає 5000,00 грн; здійснено представництво в судовому засіданні 04 червня 2025 року - розмір гонорару складає 4000,00 грн; всього розмір гонорару складає 9000,00 грн;

копію Акту прийому-передачі наданих послуг від 16 липня 2025 року до Договору №02.03/2023 від 02 березня 2022 року про надання правової допомоги, відповідно до якого: здійснено представництво в судовому засіданні 16 липня 2025 року - розмір гонорару складає 4000,00 грн;

копію Акту прийому-передачі наданих послуг від 17 вересня 2025 року до Договору №02.03/2023 від 02 березня 2022 року про надання правової допомоги, відповідно до якого: здійснено представництво в судовому засіданні 17 вересня 2025 року - розмір гонорару складає 4000,00 грн;

копію платіжної інструкції про оплату АО «Олексія Поліщука» 37000,00 грн, з призначенням платежу: оплата правової допомоги адвоката в Київському апеляційному суді.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави) підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вищезазначених вимог щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст.141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в актуальній редакції далі - Закон про адвокатуру) договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту (п. 2 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 цього Закону).

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України (постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, пункт 128).

Два підходи до порядку обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), передбачені статтею 30 Закону про адвокатуру, відрізняються у наступному - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку (постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, пункти 129-133).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 (провадження № 61-16723 св 20) вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

З наведених обставин вбачається, що за результатами перегляду справи апеляційним судом, апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції, яким позовні вимоги залишені без задоволення - залишено без змін.

А отже виходячи з положень ст.141 ЦПК України відповідач має право на компенсацію понесених ним витрат пов`язаних з апеляційним переглядом справи.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана у межах строку, встановленого ч. 8 ст.141 ЦПК України та здійснена в порядку визначеному цією нормою процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається участь представника відповідача - Поліщука О.А. в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, зокрема подання ним відзиву на апеляційну скаргу, клопотання про долучення доказів, та участь в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції.

Сторони в договорі про надання правової допомоги №02.03/2023 від 02 березня 2023 року, та Додатковій угоді від 15 січня 2025 року до договору про надання правової допомоги 02.03/2023 від 02 березня 2023 року, погодили фіксований розмір гонорару, який буде зазначатись сторонами у відповідних актах прийому-передачі наданих послуг.

Заявником до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість, а саме Акти прийому-передачі наданих послуг, в якому зазначений опис робіт та наданих послуг, зокрема, аналіз апеляційної скарги та ухвали про відкриття апеляційного провадження, підготовка та подання клопотання про відкриття апеляційного провадження, участь представника в трьох судових засіданнях.

Здійснивши оцінку обґрунтувань заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та доданих до неї документів, а також беручи до уваги заперечення сторони позивача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, заявлених відповідачем, апеляційний суд, врахувавши, що предметом яких є трудові правовідносини, критерії реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги, приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача на користь з відповідача до суми 8000,00 грн.

Посилання сторони позивача на закінчення строку дії договору про надання правової допомоги №02.03/2023 від 02 березня 2023 року, у зв`язку з чим представник не мав права надавати за вказаним договором послуги, і відповідно вимагати за них оплату, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, виходячи з такого. Пунктом 8.1 Договору про надання правової допомоги передбачено, що даний договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання та діє до 02 березня 2024 року з можливістю подальшого продовження на аналогічний термін за відсутності заперечень сторін, при цьому кількість пролонгацій не обмежена. Отже, за відсутності заперечень сторін, договір вважається продовженим (пролонгованим) на такий самий строк, як він укладений. В матеріалах справи відсутні докази припинення дії вказаного договору, зокрема, відсутня Додаткова угода про припинення дії договору, як то передбачено п. 8.4 Договору. За таких обставин, договір про надання правової допомоги №02.03/2023 від 02 березня 2023 року був пролонгований, та не закінчив свою дію на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги результат апеляційного перегляду цієї справи, колегія суддів вважає, що заява представника Громадської організації «Масив садівничих товариств «Дружба» - адвоката Поліщука Олексія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника Громадської організації «Масив садівничих товариств «Дружба» - адвоката Поліщука Олексія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Масив садівничих товариств «Дружба» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Громадська організація «Масив садівничих товариств «Дружба» (07340, Київська обл., Вишгородський р-н., с. Ровжі, вул. Прибережна, 72, код ЄДРПОУ 22203407).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: С.М. Верланов

Н.В. Поліщук