Рішення

від 23.01.2008 по справі 34/624

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/624

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  34/624

23.01.08

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Атлант»

доСередньої загальноосвітньої школи № 321 I-III ступенів Деснянського району м. Києва

простягнення 2389,85 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники:

від позивача –Кальченко С.У. (довіреність № 53 від 03.10.2006);

від відповідача –Худик С.Ф. (довіреність № 1 від 14.01.2008).

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-Атлант»(далі –Позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Середньої загальноосвітньої школи № 321 I-III ступенів Деснянського району м. Києва (далі –Відповідач) заборгованості за виконані у вересні –грудні 2004 року роботи за договором №186 на виконання робіт по технічному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації і аварійному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації від 01.09.2004, укладеного між Позивачем та Відповідачем, (далі –Договір) у сумі 2389,85 грн.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, пояснюючи неоплату виконаних робіт відсутністю коштів.

Розгляд справи відкладався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

01.09.2004 між сторонами у справі укладено Договір, відповідно до якого Відповідач (Замовник) доручає, а Позивач (Підрядник) приймає на себе виконання робіт по технічному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації, та аварійному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації (пункт 1).

Згідно з пунктом 6.1 Договору Замовник перераховує Підряднику оплату на його розрахунковий рахунок із розрахунку: 12500 м2 х 0,063 = 787,50 грн. Крім того ПДВ 20% = 157,50 грн. Усього за 1 місяць = 945,00 грн.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що за послуги по ремонту зовнішніх систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації оплата проводиться згідно з актами приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в.

На виконання вказаного договору Позивачем були виконані передбачені у цьому Договорі роботи у повному обсязі, про що було складено та підписано між Сторонами акти форми КБ-2в №№ № А 9-67/186, А 11-64/186, № А 12-64/186 приймання виконаних підрядних робіт за вересень, листопад та грудень 2004 року на загальну суму 2835 грн.  

Проте, вказані роботи були оплачені Відповідачем частково в сумі 445,15 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 01757298 від 17.12.2004.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Керуючись зазначеною нормою Позивач звернувся до Відповідача з листом №69 від 22.10.2007, в якому просив останнього сплатити наявну за Договором заборгованість у семиденний строк.

Разом з тим, вказана вимога залишилась невиконаною.

Станом на день судового розгляду не сплачена сума заборгованості за оплату вищевказаних робіт складає 2389,85 грн.  

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Відтак, позовна вимога про стягнення суми основного боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 253, 254, 530, 625, 629 ЦК України, статтями 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Середньої загальноосвітньої школи № 321 I-III ступенів Деснянського району м. Києва (02232, м. Київ, вул. Драйзера, 40-б, ідентифікаційний код 22886338, р/р 35415001001557 в УДК м. Києва, МФО 820019, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Атлант»(02222, м. Київ, проспект Маяковського, 49-А, кв. 46, ідентифікаційний код 30681954, р/р26005301395 у Дніпровському відділенні ОБУ №7989, МФО 320337) 2389 (дві тисячі триста вісімдесят дев'ять) грн. 85 коп. боргу, а також 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

СуддяСташків Р.Б.

Рішення підписано –23.01.2008