Постанова

від 06.04.2010 по справі 34/624

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 р. № 34/624

Доповідач - суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Плюшка І.А. - головуючог о,

Бернацької Ж.О.,

Разводової С.С.

розглянувши у відкритом у

судовому засіданні каса ційну

скаргу Державн ої інноваційної фінансово-кр едитної установи

на ухвалу господ арського суду міста Києва ві д 18.11.2009 року

та на постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 31.01.2010 року

у справі № 34/624

господарського суду міста Києва

за позовом Держа вної інноваційної фінансово -кредитної установи

до Товариства з об меженою відповідальністю “П оротон”

третя особа - 1 яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача Державне агентс тво України з інвестицій та і нновацій

третя особа - 2 яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача Державне казнач ейство України

за участю прокурат ури м. Києва

про розірвання дог овору про надання кредиту №07-0 014/К від 19.11.2007 та стягнення 2 059 837,70 гр н.

за участю представ ників

позивача - Трин енко Т.В., Барановська Т.В.

відповідача- 1. не з'яви вся

третіх осіб - 1. не з'явив ся

2. не з'явився

прокуратури - Івчен ко О.А.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року Держ авна інноваційна фінансов о-кредитна установа звернула сь до господарського суду мі ста Києва з позовною заявою д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Поротон" про р озірвання договору про надан ня кредиту № 07-0014/К та стягнення 2059837,70 грн.

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 16 вересня 2009 року порушено провадження у справі та залучено до участ і у справі в якості третіх осі б, які не заявляють самостійн их вимог на предмет спору, на с тороні позивача Державне агентство України з інвести цій та інновацій та Державн е казначейство України.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 18 листопада 2009 р. (суддя Сташків Р.Б.) залишен ою без змін постановою Київс ького апеляційного господар ського суду від 13 січня 2010 року (судді Смірнова Л.Г., Алд анова С.О., Моторний О.А.) справу № 34/624 передано за територіальн ою підсудністю до господарсь кого суду Кіровоградської об ласті.

Не погодившись з ухвалою господарського суду міста Ки єва від 18 листопада 2009 р. та пост ановою Київського апеляційн ого господарського суду від 13 січня 2010 року Державна ін новаційна фінансово-кредитн а установа звернулась з каса ційною скаргою, в якій просит ь скасувати ухвалу господарс ького суду міста Києва від 18.11.2 009 року зі справи № 34/624 про перед ачу справи за підсудністю та передати справу на розгляд д о господарського суду міста Києва.

Вимоги касаційної скарги Державна інноваційна фі нансово-кредитна установа об ґрунтовує тим, що оскаржуван і ухвала та постанова прийня ті з порушенням вимог процес уального права.

Колегія суддів, обговорив ши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справ и, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанцій нор м процесуального права, вваж ає, що касаційна скарга не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Судами попередніх інстан цій встановлено, що 19 листопад а 2007 року між товариством з обм еженою відповідальністю "Пор отон" та Державною іннова ційною фінансово-кредитною у становою було укладено креди тний договір, згідно з п.1.1 яког о установа на підставі прото колу конкурсної комісії від 08 листопада 2007 року № 14 за умови надходження грошових коштів від Державного агентства Ук раїни з інвестицій та іннова цій за кодом програмної клас ифікації видатків 6241050 "Надання кредитів на реалізацію інве стиційних та інноваційних пр оектів у галузях економіки у першу чергу з провадження п ередових енергозберігаючих технологій з виробництва ал ьтернативних джерел палива" зобов'язалась в порядку та на умовах, визначених договоро м та чинним законодавством У країни, надати позичальнику кредит в сумі 95000000 грн.

У 2008 році відповідач звернув ся до господарського суду мі ста Києва з позовом до устано ви про стягнення грошових ко штів в сумі 95000000 грн., які останн я зобов'язалась за кредитним договором надати у якості кр едитних.

Рішенням господарського с уду міста Києва у справі № 32/89, з алишеним без змін постановою Київського апеляційного гос подарського суду від 25 березн я 2008 року та постановою Вищого господарського суду України від 02 липня 2008 року позов задов олено повністю, стягнуто з Де ржавної інноваційної фінанс ово-кредитної установи на ко ристь Товариства грошові кош ти в сумі 95000000 грн.

Як зазначала установа, суд с воїм рішенням змінив джерело фінансування, оскільки зазн ачив у рішенні, що кошти устан ови формуються не виключно з а рахунок коштів Державного бюджету України, а й інших дже рел, не заборонених законода вством.

Предметом даного позову є р озірвання укладеного між сто ронами кредитного договору т а стягнення грошових коштів в сумі 2059837,70 грн., які були стягну ті з установи за кредитним до говором на виконання рішення суду, що підтверджується ная вними в матеріалах справи ко піями платіжних доручень, зо крема №408/15 від 15.07.2009, №408/15 від 22.07.2009 та №408/15-3 від 30.07.2009.

Погоджуючись з судом першо ї інстанції та апеляційної і нстанцій, колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни вважає, що зазначений поз ов підлягає розгляду у госпо дарському суді Кіровоградсь кої області, зважаючи на наст упне.

Згідно ч.1 ст.15 ГПК України, сп рави у спорах, що виникають пр и укладанні, зміні та розірва нні господарських договорів , справи у спорах про визнання договорів недійсними розгля даються господарським судом за місцезнаходженням сторон и, зобов'язаної за договором з дійснити на користь другої с торони певні дії, такі як: пере дати майно, виконати роботу, н адати послуги, сплатити грош і тощо.

За умовами укладеного між с торонами кредитного договор у позивач як кредитор мав над ати відповідачу як позичальн ику кредитні кошти в сумі 95000000 грн., а останній зобов 'язувався повернути кредит у строки та в розмірах, передба чених графіком повернення кр едиту та сплатити відсотки з а користування кредитом.

Отже, за умовами кредитного договору зобов'язаними стор онами, які повинні вчинити на користь одна одної певні дії є і позивач, і відповідач.

Враховуючи те, що другою вим огою позивача є стягнення ко штів з відповідача (повернен ня суми виплаченого кредиту) , то зобов'язаною стороною у да ному випадку, виходячи з пере даного на розгляд суду предм ету спору, є саме в ідповідач.

З наведеного вбачається, що дана вимога про розірвання к редитного договору та вимога про стягнення коштів, відпов ідно до ч.ч. 1,2 ст.15 ГПК України пі длягає розгляду за місцезнах одженням відповідача.

Відповідно до наявної в мат еріалах справи інформації, з окрема наданої позивачем дов ідки з Головного міжрегіонал ьного управлення статистики у м. Києві за вих. № 21-10/6709 від 29.09.2009 юридичною адресою відповідача є: 25491, м. Кіровогра д, Кіровський район, вул. Метал ургів, 21.

З положень ст. 93 Цивільного к одексу України вбачається, щ о місцезнаходженням юридичн ої особи є адреса органу або о соби, які відповідно до устан овчих документів юридичної о соби чи закону виступають ві д її імені.

Відповідно до ч. І ст.17 ГПК Ук раїни, якщо справа не підсудн а даному господарському суду , матеріали справи надсилают ься господарським судом за в становленою підсудністю не п ізніше п'яти днів з дня надход ження позовної заяви або вин есення ухвали про передачу с прави.

З огляду на викладене, госпо дарським судом міста Києва в ірно визначено, що справа № 34/624 підлягає передачі до господ арського суду Кіровоградськ ої області за територіальною підсудністю.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідач, в порушення заз наченої норми, належним чино м касаційну скаргу не обґрун тував, інших доказів та підст ав для скасування ухвали суд у першої інстанції та постан ови апеляційної інстанції су ду не навів.

Отже, під час вирішення спор у, судами попередніх інстанц ій правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юр идична оцінка, норми права за стосовані вірно, а доводи кас аційної скарги не спростовую ть висновків суду.

За наведених вище обставин , Вищий господарський суд Укр аїни не знайшов законних під став для повного або частков ого задоволення вимог касаці йної скарги, а тому ухвалу та п останову слід залишити без з мін, а касаційну скаргу - без з адоволення.

Згідно ст. ст. 125, 129 Конституці ї України та рішення Констит уційного Суду України № 8-рп/2010 від 11 березня 2010 року постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарже нню не підлягає.

На підставі наведеного ви ще і керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Де ржавної інноваційної фінанс ово-кредитної установи зали шити без задоволення.

2. Постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 13.01.2010 року та ухвалу гос подарського суду міста Києва від 18.11.2009 року зі справи № 34/624 зал ишити без змін.

3. Постанова касаційному ос карженню не підлягає.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді Ж. О. Бернацька

С. С. Разводова