Рішення

від 20.12.2010 по справі 4/20-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/20-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 грудня 2010 р.           Справа 4/20-08

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя                  В. Білоус

Секретар судового засідання О.Гнилюк

за участю представників:

позивача      : не з"явився;

відповідача   : не з'явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Приватного підприємства "Фірми "Ножарови" (вул. Стеценка, 75А, м. Вінниця, 21000) до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Уладівський цукровий завод"  (вул. Заводська, 1, с. Уладівка, Літинський район, Вінницька область) про стягнення 44 505,69 грн., з яких: 23 546 грн. 97 коп. боргу за товар - підшипники, згідно договору поставки № 3/04 від 03.04.2007р., видаткових накладних: нж-0000792 від 28.04.2007 на суму 8219,21грн.; нж-0000913 від 17.05.2007 на суму 471,6грн.; нж-0000914 від 17.05.2007 на суму 2241,79грн.; нж-0000981 від 25.05.2007 на суму 2490,54грн.; нж-0001042 від 01.06.2007 на суму 5802,82грн.; нж-0001188 від 19.06.2007 на суму 4321,01грн.; 1011 грн. 55 коп. - пені за прострочення в оплаті з 21.09.2007р. по 27.12.2007р.;  4709 грн. 39 коп. - 20% штрафу за прострочення в оплаті понад 10 днів; 1580 грн. 55 коп. - плати за незаконне користування грошовими коштами; 11 773 грн. 48 коп. збитків в твердій сумі; 1883 грн. 75 коп. - інфляційної суми, -  

ВСТАНОВИВ :

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив, що  дійсно отримав від позивача продукцію на суму 23546,97 грн відповідно до накладних, які перелічені в позовній заяві. Дійсно також, що 03.04.2007 було укладено договір поставки № 3/04 між відповідачем та позивачем, відповідно до якого позивач зобов'язувався поставити в обумовлені строки підшипникову продукцію на загальну суму 100000,00 грн. У специфікації до договору (специфікація № 1) не перелічено всієї кількості отриманих товарів, а також зазначені ті товари, які відповідачем отримані не були. Розглянувши видаткові накладні та податкові накладні, можна зробити висновок, що поставлена продукція не має відношення до вищеназваного договору по наступних причинах: 1)  у видаткових накладних у пункті "Умова продажу" немає посилання на договір, а значиться "попередня оплата" (попередньої оплати в умовах договору не було), а в пункті "Замовлення" вказано "без замовлення", або посилання на рахунок-фактуру. Відповідно п. 3.1. договору покупець (відповідач) для отримання товару повинен направити заявку, яка повинна містити відомості щодо назви товару, його асортименту, якості, кількості згідно специфікації. 2) у податкових накладних у пункті "Умова поставки (форма цивільно правового договору)" також немає посилання на договір, а вказано відповідні видаткові накладні або рахунки; Таким чином, отримана відповідачем продукція не має ніякого відношенні до договору поставки № 3/04 від 03.04.2007. Отже, на думку відповідача, вимоги позивача в частині стягнення боргу в сумі 23546,97 грн, пені в сумі 1011,55 грн, штрафу в сумі 4709,39 грн, плати за незаконне користування грошовими коштами в сумі 1580,55 грн, збитків в сумі 11773,48 грн та інфляційних 1883,75 грн відповідно до договору поставки № 3/4 від 03.04.2007 не підлягають задоволенню.

В клопотанні від 20.02.2008р. позивач просить суд включити до судових витрат 9 485 грн. 73 коп. - витрат на правову допомогу адвоката.

25.03.2008 року провадження у справі зупинено до закінчення розгляду справи про банкрутство № 10/14-08.

На запит від 01.12.2010 року про те чи зверталось Приватне підприємство "фірма "Ножарови" у справу № 10/14-08 із заявою про включення до складу кредиторів в строк передбачений законом (на протязі місяця з дня опублікування оголошення про порушення господарським судом Вінницької області провадження у справі № 10/14-08) із сумою 44505, 69 грн., суддя господарського суду Вінницької області Даценко М.В. повідомив в листі від 13.12.2010 р. суд про те, що Приватне підприємство "Фірма "Ножарови" у передбачений ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк, заяву про включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Уладівський цукровий завод" у справі № 10/14-08 не подало.

15.12.2010 року провадження у справі № 4/20-08 поновлено із призначенням справи до розгляду.

Вимоги ухвали суду від 15.12.2010 року про явку в судове засідання представників, надання додаткових доказів сторони не виконали. Причини невиконання суду не пояснили. Копії ухвал суду від 15.12.2010 р. було направлено сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Вказані копії ухвал підприємством зв'язку до суду не повернуті. Це розцінюється судом як повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду справи.

З огляду на надані в справу докази, суд вважає, що неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню спору і вирішенню його за наявними в справі матеріалами відповідно ст. 75 ГПК України.

Повно, всебічно, об"єктивно дослідивши в сукупності матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку суд з'ясував, що позовні вимоги  про стягнення 44 505,69 грн., з яких: 23 546 грн. 97 коп. боргу за товар - підшипники, згідно договору поставки № 3/04 від 03.04.2007р., видаткових накладних: нж-0000792 від 28.04.2007 на суму 8219,21грн.; нж-0000913 від 17.05.2007 на суму 471,6грн.; нж-0000914 від 17.05.2007 на суму 2241,79грн.; нж-0000981 від 25.05.2007 на суму 2490,54грн.; нж-0001042 від 01.06.2007 на суму 5802,82грн.; нж-0001188 від 19.06.2007 на суму 4321,01грн.; 1011 грн. 55 коп. - пені за прострочення в оплаті з 21.09.2007р. по 27.12.2007р.;  4709 грн. 39 коп. - 20% штрафу за прострочення в оплаті понад 10 днів; 1580 грн. 55 коп. - плати за незаконне користування грошовими коштами; 11 773 грн. 48 коп. збитків в твердій сумі; 1883 грн. 75 коп. - інфляційної суми, на підставі ст. 16, 20, 598 ЦК України, ч.2. ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не підлягають задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

03.04.2007 року між позивачем (в договорі"Постачальник") та відповідачем (в договорі "Покупець") було укладено договір № 3/04, згідно якого продавець зобов"язався  поставити в обумовлені строки покупцеві підшипникову продукцію згідно специфікацій, а покупець зобов"язався сплатити за нього грошові кошти і прийняти вказаний  товар.

Згідно видаткових накладних: нж-0000792 від 28.04.2007 на суму 8219,21грн.; нж-0000913 від 17.05.2007 на суму 471,6грн.; нж-0000914 від 17.05.2007 на суму 2241,79грн.; нж-0000981 від 25.05.2007 на суму 2490,54грн.; нж-0001042 від 01.06.2007 на суму 5802,82грн.; нж-0001188 від 19.06.2007 на суму 4321,01грн. відповідач отримав від позивача тавару на загальну суму 23546, 97 грн.

Провадження у справі № 4/20-08 зупинялося до закінчення розгляду справи про банкрутство № 10/14-08  оскільки, ухвалою від 31.01.2008р. господарський суд Вінницької області порушив провадження у справі про банкрутство № 10/14-08. Цією ж ухвалою ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ТОВ "Уладівський цукровий завод", окрім вимог на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди заподіяної життю та здоров'ю громадян, авторської винагороди. Дія мораторію припиняється з припиненням провадження у справі про банкрутство.

При порушенні проти боржника справи про банкрутство питання про задоволення вимог кредитора має вирішуватися у справі про банкрутство в порядку визначеному Законом України "Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Так, згідно ст. 14 названого закону конкурсні  кредитори  за  вимогами,  які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, копії яких надсилають боржнику та розпоряднику майном. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Одночасно суд роз'яснив позивачеві про необхідність його звернення із заявою, в порядку визначеному Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про включення його до складу кредиторів у справу про банкрутство № 10/14-08.

Із листа № 857 від 13.12.2010 року судді господарського суду Вінницької області Даценко М.В. та копій ухвал від 20.05.2008 р, від 18.05.2009 р., від 23.03.2010, від 22.09.2010 року по справі № 10/14-08 вбачається, що Приватне підприємство "Фірма "Ножарови" у передбачений ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк, заяву про включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Уладівський цукровий завод" у справі № 10/14-08 не подало.

Як вбачається із п. 8.12, 8.13, 8.14 Рекомендацій від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після   закінчення строку, встановленого для  їх подання, або не  заявлені  взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог  кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Погашення вимог кредиторів щодо цивільно - правових зобов'язань,  що  відбувається  внаслідок  застосування  частини 2 статті 14  Закону,  слід  вважати  припиненням  цих зобов'язань відповідно до частини 1 статті 598  ЦК  України. Закон  і ГПК України не  містять приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також на вирішення спору за цим позовом по суті. Верховний Суд України у своїй постанові  від  18.03.2002  у справі N  01-10/16 зазначив,  що порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у  встановленому  ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство,  і вирішувати спір за цією вимогою по суті  за правилами  позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після  публікації  оголошення господарський суд на підставі п.1 статті 79 ГПК України зупиняє позовне провадження  та роз'яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону азначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про изнання його вимог до боржника  у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі  частини  2  статті  14 Закону.

Згідно ст 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.2. ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

В зв”язку з відмовою в позові судові витрати на держмито в сумі 445, 05 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. на підставі ч. 1, 5 ст 49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.  

Керуючись ст.4-3, 4-5, 22, 33, 34, 43, ч. 1, 5 ст. 49, ст. 75, 82, 83, 84, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

  1. В позові відмовити.

2. Судові витрати на держмито в сумі 445, 05 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. віднести на позивача.

3. Копію рішення надіслати сторонам або вручити їх повноважним представникам під розписку.  

          Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 20.12.2010 р.Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 27.12.2010 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя                       Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи; 2 - позивачу  (вул. Стеценка, 75А, м. Вінниця, 21000)

3 - відповідачу  (вул. Заводська, 1, с. Уладівка, Літинський район, Вінницька область)