Рішення

від 22.12.2010 по справі 3/67-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/67-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

від "22" грудня 2010 р.                                                        Справа  № 3/67-38

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Луцький комбікормовий завод”, с.Боратин Луцького району

до відповідача: селянського фермерського господарства “Нива”, с. Затурці Локачинського району

про стягнення 2006 грн. 08 коп. заборгованості

                                                                                                                                              Суддя     Кравчук В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Шевчук Ю.П., юрист, довіреність від 03.01.2008 р.

від відповідача: не з'явились

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України  роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Оскільки представник позивача не заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 –1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю “Луцький комбікормовий завод” звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача –селянського фермерського господарства “Нива” 2006,08 грн., в тому числі 2000,00 грн. попередньої оплати, 6,08 грн. трьох процентів річних, нарахованих згідно ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2010р. за вказаним позовом було порушено провадження                 у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 08.12.2010 р. розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою відповідача.

В судовому засіданні представник позивача пред'явлені до відповідача позовні вимоги підтримав              та просить суд задовольнити останні в повному об'ємі.

Відповідачем всупереч вимогам ухвали суду від 07.12.2010р. про порушення провадження у справі не було представлено суду доводів та заперечень з приводу пред'явленого позову, письмових пояснень              та інших витребуваних судом документів, компетентного представника в судове засідання СФГ "Нива" не направив, хоча про день та час розгляду справи в суді був повідомлений належним чином (зазначена ухвала направлялась за адресою кооперативу: м. Волинська область, Локачинський район, с.Затурці, рекомендованою кореспонденцією та була вручена адресату 11.12.2010 р., про що свідчить поштове повідомлення від 15.12.2010р.за №4552300009830 –а.с. 13).

З огляду на викладене суд вважає, що у відповідача існувало достатньо часу для підготовки                         та своєчасного подання до господарського суду мотивованого відзиву на позовну заяву, письмових пояснень з приводу пред'явленого позову, направлення в судове засідання у встановлений день та час свого повноважного представника.   

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги                            те, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, проте не направив в судове засідання свого представника, не подав заперечень на позов, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у ній матеріалами. Представник позивача в судовому засіданні з приводу розгляду справи за відсутності представника СФГ «Нива»не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:  30 червня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Луцький комбікормовий завод”  та селянським фермерським господарством “Нива” було досягнуто усну домовленість у відповідності до котрої відповідачем було взято на себе зобов'язання щодо поставки продукції –зерна ячменю врожаю 2010 р., а позивачем, в свою чергу, зобов'язання відносно проведення належних розрахунків по оплаті останньої.

Згідно із зазначеною домовленістю 30 червня 2010 року позивач здійснив попередню оплату готівкою в сумі 2000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №6 від 30.06.2010 року (а.с. 8). Оригінал квитанції був представлений представником позивача в судовому засіданні.

Відповідно до п.3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордеру) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником. Наказом Міністерства статистики України № 51 від 15.02.1996 р. “Про затвердження типових форм первинного обліку касових операцій” (в редакції наказу Держкомстату України від 27.07.98 р. № 263) затверджено типову форму №КО-1 прибуткового касового ордеру і квитанції до нього.

Судом встановлено, що зазначена квитанція до прибуткового касового ордеру, видана позивачу містить всі визначені чинним законодавством обов'язкові реквізити.

Відповідач не дивлячись на перерахування відповідних коштів, свої зобов'язання щодо поставки позивачу оплаченої останнім продукції не виконав, вказаних товарно-матеріальних цінностей у встановленому порядку, кількості та строки не поставив.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання  у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

21.10.2010 року у встановленому законодавством порядку позивачем на адресу відповідача направлено лист-вимогу про повернення коштів (а.с. 9-10).

Доказами направлення зазначеної вимоги виступає долучені  до матеріалів справи (а.с. 11) фіскальний чек відділення зв'язку від 20.10.2010р.  і опис вмісту цінного листа від 22.10.2010р. Доказом отримання відповідачем листа-вимоги виступає повідомлення про вручення 23.10.2010 р. поштового відправлення (а.с .11).

Зазначену вимогу у визначений ст. 530 Цивільного кодексу України строк було залишено                      СФГ "Нива" без відповіді та належного реагування. Непроведення відповідачем належних розрахунків             з позивачем виступило підставою для звернення останнього до господарського суду з позовом про примусове стягнення суми існуючої заборгованості 2000,00 грн. Крім цього позивачем до ціни позову було включено вимоги щодо стягнення з відповідача  6,08 грн. трьох процентів річних (за період з 31.10.2010р.                                по 06.12.2010р.) нарахованих згідно ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно               до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 693 ч. 2 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на викладене, враховуючи здійснення попередньої оплати продукції позивачем, отримання останньої селянським фермерським господарством "Нива" та не виконання останнім свого зобов'язання щодо поставки продукції, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 2000,00 грн. заборгованості підставні та підлягають до задоволення в повному об'ємі.

Сума заборгованості 2000,00 грн. повністю підтверджується наявними в матеріалах справи документами, у встановленому порядку не була спростована та заперечена відповідачем, відповідних доказів повного або часткового погашення боргу також не було представлено останнім суду в процесі розгляду судової справи.

Суд також вважає, що позовні вимоги ТзОВ "Луцький комбікормовий завод" в частині стягнення нарахованих відповідачу згідно ст. 625 Цивільного кодексу України сум інфляційних 6,08 грн. трьох процентів річних, підставні, відповідають положенням чинного законодавства та підлягають                                 до задоволення.

Беручи до уваги, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді, що понесло ТзОВ "Луцький комбікормовий завод", слід відшкодувати останньому у відповідності до ст. 49 ГПК України за рахунок СФГ "Нива".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України,                      ст.ст. 509, 526, 527, 530, 599, 625, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із селянського фермерського господарства "Нива" (Локачинський район, с. Затурці, код ЄДРПОУ 20129144) на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Луцький комбікормовий завод " (Волинська область, Луцький район, с. Боратин, вул.. Центральна, 20, код ЄДРПОУ 05442109) 2000,00 грн. заборгованості, 6,08 грн. трьох процентів річних, всього 2006,08 грн., а також 102,00 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

                      Суддя                                                                                                                          В.О. Кравчук

Дата підписання повного

тексту рішення 23.12.2010р.