Рішення

від 13.12.2010 по справі 13/100-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/100-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" грудня 2010 р.                                                                  Справа № 13/100-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Візіт - Аеро”, м. Бориспіль

до  Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, м. Бориспіль

про визнання недійсним розпорядження

                                        Суддя  С.Ю. Наріжний.

Представники:

від позивача: Назаров І.О.  - довіреність б/н від 12.05.2009 р.;

від відповідача:  не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2010 Товариство з обмеженою відповідальністю “Візит-Аеро” (далі –позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (далі –відповідач) про скасування розпорядження Голови Бориспільської районної державної адміністрації від 03.07.2008 №4662.

В обґрунтування своїх позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю „Візіт–Аеро” посилається на незаконність прийняття розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області №4662 від 03.07.2008 р. яким було скасовано розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області №951 від 12.11.2004 р. „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) ТОВ „Візит –Аеро” для ведення підсобного сільського господарства в адмінмежах Мартусінської сільської ради.”

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.08.2010 провадження у справі №13/100-10 припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Візит-Аеро” має розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки Бориспільська районна державна адміністрація Київської області у даних спірних відносинах діяла як орган державної влади при здійсненні владних управлінських функцій, зокрема, дозвільної, реєстраційної, розпорядчої при вирішенні земельних питань, як суб'єкт владних повноважень.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою товариство з обмеженою відповідальністю “Візит-Аеро” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 16.08.2010 у справі №13/100-10 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

08.09.2010 р. відповідач надав суду відзив на позов згідно якого позовні вимоги заперечив повністю з підстав викладених у відзиві.

Відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2010р. у справі №13/100-10 ухвалу господарського суду Київської області від 16.08.2010 р. про припинення провадження у справі скасовано, а матеріали справи №13/100-10 передано до господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Ухвалою від 22.10.2010 р. розгляд справи №13/100-10 призначено на 15.11.2010 р.

Ухвалою від 15.11.2010 р. розгляд справи №13/100-10 відкладено на 13.12.2010 р.

Згідно листа відповідача №7-46-3115 від 23.11.2010 р. останній підтримує заперечення проти позову викладені у відзиві від 17.08.2010 р. та просить суд розглядати справу без участі його повноважного представника.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив:

          Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 12.11.2004 №951, зокрема, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) Товариству з обмеженою відповідальністю “Візит-Аеро” для ведення підсобного сільського господарства в адмінмежах Мартусівської сільської ради; надано Товариству з обмеженою відповідальністю “Візит-Аеро” земельну ділянку загальною площею 136,17 га. в тому числі 130,07 га ріллі, 3,5 га. під кар'єром, 1,1 га доріг, 1,5 га лісосмуг на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) для ведення підсобного сільського господарства; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Візит-Аеро” надану в довгострокову оренду (строком на 49 років) земельну ділянку використовувати тільки за цільовим призначенням.

16.11.2004 між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки, який було засвідчено приватним нотаріусом Бориспільського нотаріального округу Київської області Козій А.В. та зареєстровано за реєстровим номером 6633.

17.06.2008 на адресу Бориспільської районної державної адміністрації Київської області надійшов протест Бориспільського міжрайонного прокурора від 13.06.2008 №3328 з вимогою скасувати розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації Жука О. В. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) ТОВ «Візит-Аеро»для ведення підсобного сільського господарства в адміністративних межах Мартусівської сільської ради»від 12.11.04 №951.

Бориспільська районна державна адміністрація, розглянувши протест Бориспільського міжрайонного прокурора, визнала його обґрунтованим та вирішила задовольнити.

В результаті розгляду протесту видано розпорядження від 03.07.2008 №4662 про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації Жука О. В. від 12.11.2004 №951.

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про скасування розпорядження Голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 03.07.2008 №4662, яким за протестом прокурора Бориспільського району Київської області від 13.06.2008 було скасовано попереднє розпорядження від 12.11.2004 №951.

ТОВ "Візит-Аеро" вважає Розпорядження Голови Бориспільської районної державної адміністрації від 03.07.2008 № 4662 незаконними та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

У Київської обласної державної адміністрації не було підстав для скасування Розпорядження голови Бориспільської РДА від 12.11.2004 №951 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) ТОВ "Візит-Аеро" для ведення підсобного сільського господарства в адмінмежах Мартусівської сільської ради". Отже Бориспільська РДА, діяла не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема що передбачені ч. 2 ст. 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" якою передбачено, що розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Розпорядження №4662 в силу ст. 228 ЦК України є нікчемним, оскільки прийнято з грубим порушенням ч. 1 ст. 321 ЦК України, ч.2 ст. 373 ЦК України, ч. 3 ст. 148 ГК України, ч. 1 ст. 153, ч.ч. 1,2 ст. 154 Земельного кодексу України, ст. 3,13,14, 41 та 55, 58, 118 Конституції України та ч. 2 ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Однак судом встановлено, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із оскаржуваного розпорядження, його видано відповідно до Законів України «Про місцеві державні адміністрації», «Про прокуратуру»та на виконання протесту Бориспільського міжрайонного прокурора Бутовича О.І. від 13.06.2008 р. №3328.  

При цьому суд враховує, що посилання на ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»як зазначає у позові позивач в оскаржуваному розпорядженні не міститься.

Натомість відповідно до  ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», встановлено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження;

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»зазначено, що місцеві державні адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня, тощо.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

За таких обставин суд вважає, що відповідач правомірно та в межах повноважень видав оскаржуване розпорядження на виконання протесу прокурора.

Крім того, суд враховує, що на станом на день розгляду справи договір оренди земельної ділянки, укладений 16.11.2004 р. між Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Візит-Аеро»на підставі розпорядження від 12.11.04 № 951 згідно рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2008 року у справі №2-1110/2008 визнано недійсним.

Вказаним рішенням суду встановлено, що договір оренди земельної ділянки укладений 16.11.2004 р. між Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Візит-Аеро»з порушенням публічного порядку, оскільки порушував право приватної власності громадян України, а також без дотримання вимог земельного законодавства.

Крім того, судом в межах справи №2-1110/2008 Бориспільського міськрайонного суду Київської області встановлено, що на підставі оспорюваного договору оренди від 16 листопада 2004 року в користування ТОВ «Візит - Аеро»були передані земельні ділянки, що перебувають у приватній власності громадян, залучених до участі у справі в якості третіх осіб. При укладенні оспорюваного договору оренди від 16 листопада 2008 року між відповідачами Бориспільською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Візит - Аеро»було порушено вимоги ст. 4 Закону України «Про оренду землі», оскільки Бориспільська районна державна адміністрація - орендодавець фактично розпорядилась земельними ділянками, що перебували не в державній власності, а у власності громадян: Левун А.Т., в інтересах якої пред'явлено позов, та залучених до участі в даній справі третіх осіб, а також порушено право громадян на належні їм земельні ділянки.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.02.2009 у справі №22Ц-4715/2008 рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2008 залишено без змін

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Отже, зазначені обставини свідчать про те, що як договір оренди земельної ділянки від 16.11.2004 р. так і розпорядження від 12.11.2004 №951 не ґрунтувались на вимогах чинного законодавства  в зв'язку тим, що частина переданої в оренду позивачу земельної ділянки площею 136,17 га включала в себе земельні ділянки, що належали на праві власності третім особам.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у відповідача були належні підстави для задоволення протесту прокурора та прийняття оскаржуваного розпорядження.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК  кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази   подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу. Господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи.  Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

                             В задоволенні позову відмовити повністю.                                                                                  

   Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                                              С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 15.12.2010р.